Решение № 12-419/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 12-419/2019

Мировой судья Потапова Ю.В.


РЕШЕНИЕ

По жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

05 сентября 2019 года г.Самара

Судья Кировского районного суда г.Самары Горьков Д.В., с участием привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его представителя по доверенности ФИО5, рассмотрев жалобу представителя ФИО2 по доверенности Б.Е.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечен к административной ответственности и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО2 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> напротив <адрес>, управляя автомашиной ВАЗ 21083 г/н № с признаками опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Представитель по доверенности Б.Е.А. в защиту интересов ФИО2 обратилась в Кировский районный суд <адрес> с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы представитель по доверенности Б.Е.А.. указала, что, по её мнению, представленные в материале доказательства являются недопустимыми, поскольку на видео зафиксирован только отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования, остальные процессуальные документы составлены в отсутствии понятых и без проведения фиксации на видео.

В судебное заседание заявитель Б.Е.А. будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявила, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотрение жалобы в отсутствии заявителя.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель по доверенности А.Э.Р. полностью поддержав доводы жалобы, дополнили, что отметку об отказе пройти медицинское освидетельствование ФИО2 поставил в протоколе, будучи введенным в заблуждение сотрудником ДПС относительно последствий такого отказа.

В судебном заседании составивший протокол об административном правонарушении инспектор ДПС Т.А.В. пояснив, что ФИО2 разъяснялись права, а также последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, просил отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав ФИО2, его представителя ФИО3, инспектора ДПС ФИО4, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административная ответственность предусмотрена за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт управления ФИО2 автомобилем с внешними признаками опьянения, как и отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, полностью подтверждаются представленными материалами, в том числе, видеозаписью, на которой видно, что ФИО2, не отрицая наличия у него внешних признаков опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При таких обстоятельствах, выводы о доказанности вины ФИО2, изложенные в постановлении мирового судьи, соответствуют обстоятельствам дела, построены на допустимых доказательствах, исследованных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, действия ФИО2 квалифицированы верно по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Показания ФИО2 о введении его сотрудником ДПС в заблуждение относительно последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также доводы жалобы об отсутствии видео фиксации составления процессуальных документов, полностью опровергаются показаниями в судебном заседании инспектора ДПС ФИО4, согласующимися с приобщенной к материалу видеозаписью, на которой зафиксирован отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и от прохождения медицинского освидетельствования, при этом видно, как ему дважды были разъяснены последствия такого отказа.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, нарушений норм процессуального и материального права, судом не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены нет.

Руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу представителя ФИО2 по доверенности Б.Е.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по его оглашению и может быть обжаловано в Самарский областной суд в порядке надзора в соответствии с требованиями ст.30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Д.В. Горьков