Решение № 2-961/2019 2-961/2019~М-855/2019 М-855/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 2-961/2019

Дело № 2-961

Поступило 06.09.2019 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Черепаново 26 ноября 2019 г.

Черепановский районный суд Новосибирской области в составе :

председательствующего судьи Кузнецовой В.А.,

с участием

прокурора ФИО1,

истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

при секретаре судебного заседания Вааль А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о выселении и выкупе доли,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд иском к ФИО3 о выселении и выкупе доли, указывая, что каждый имеет по 1\5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ________, но проживать совместно с ответчиком невозможно в следствие систематического разрушения и порчи имущества, а также нарушения им общепринятых правил совместного проживания в одном жилом помещении. Ответчик злоупотребляет спиртными напитками, не оплачивает коммунальные услуги. В связи с его нарушением общепринятых норм и правил поведения, неоднократно вызывались работники полиции. Просит суд выселить ответчика из указанной квартиры с предоставлением части ( суммы)собственной доли.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, в обоснование подтвердила всё изложенное в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что другого жилья у него нет, обеспечивает углем, и он не желает продавать свою долю. Просит в иске отказать.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Статьёй 1 ГК РФ предусмотрено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных права, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (ст. 252 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что стороны являются собственниками по 1/5 доли трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ________, общей 57,1 кв.м., жилой 44,3 кв.м.

Право общей долевой собственности за ними зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости в установленном законом порядке (дата) (л.д.11-14).

Между истцом и ответчиком сложились конфликтные отношения, в спорной квартире они проживают наряду с другими собственниками, что не оспаривалось в судебном заседании.

В ходе судебного разбирательства истец предложила ответчику компенсацию за его долю в спорной квартире, но ответчик не согласился с предложенной суммой, пояснил, что намерен проживать в квартире, так как другого жилья у него нет.

Таким образом, соглашение между сторонами не достигнуто.

Судом установлено, что отсутствуют обстоятельства, которые свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности.

Суд учитывает, что на протяжении всего судебного разбирательства ответчик последовательно и категорично заявлял, что намерения выделить свою долю из общего имущества не имеет, своей долей распорядиться не желает.

Как установлено выше, для применения положений части 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ необходимо соблюдения совокупности трех названных условий : 1) незначительности доли, за которую выплачивается компенсация; 2) невозможности выделить ее в натуре; 3) отсутствия у сособственника, утрачивающего с выплатой компенсации вещное право, существенной заинтересованности в использовании общего имущества.

В процессе рассмотрения настоящего дела по существу ни одно условие не имеет места быть.

Факт невозможности выдела доли ответчика в натуре не нашел своего подтверждения, поскольку в квартире имеется изолированная комната, площадью 8,8 кв.м., что соответствует доли ответчика, которая составляет 8,86 кв.м. жилой площади ( 44,3 : 5), что подтверждается Экспликацией к поэтажному плану.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика существенного интереса в использовании спорного жилого помещения, истцом не представлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных и т.д.

В связи с тем, что у ответчика отсутствует другое жилое помещение, он имеет существенный интерес в использовании спорного жилого помещения.

Размер принадлежащей ответчику доли в праве собственности на спорное жилое помещение, исходя из его общей площади, не свидетельствует об ее незначительности.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что признание за истцом права собственности на принадлежащую ответчику долю в праве общей долевой собственности с выплатой последнему денежной компенсации не будет отвечать требования закона.

Так, ответчик добровольного согласия на получение выплаты соответствующей денежной суммы за свою долю в праве собственности не давал, в суде относительно получения компенсации, заявленной истцом, возражал.

Поскольку доли ответчика в праве собственности на квартиру не может быть признана малозначительной, и ответчик имеет существенный интерес в использовании спорного имущества для проживания, предоставление истцу преимущественного права на оставление в ее собственности спорного имущества с выплатой ответчику денежной компенсации не основано на законе, а потому в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕ Ш И Л ;

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о выселении и выкупе доли отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд с подачей жалобы в Черепановский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья В.А.Кузнецова

Мотивированное решение (дата)

Судья В.А.Кузнецова

Дело №

Поступило (дата).

............

............

............

............

............

............

............

............

............

............

............

............

............

............

............

............

............