Решение № 2-856/2017 2-856/2017~М-774/2017 М-774/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-856/2017

Дело № 2 – 856/2017 22 декабря 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Феоктистовой М.Ю.

при секретаре Жекетовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области, действующего в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «ГРЭС» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области, действуя в интересах ФИО1, обратилось в суд с иском к ответчику ООО «ГРЭС» о расторжении договоров купли-продажи бытового водоочистителя «Гейзер-стандарт» от 13 октября 2017 года, взыскании уплаченных за товар денежных средств в сумме 108 800 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп.

В исковом заявлении указано, что 13 октября 2017 года сотрудники ООО «ГРЭС» осуществили продажу на дому ФИО1 двух бытовых водоочистителей «Гейзер-стандарт» по цене 54 400 рублей за 1 штуку, а также были заключены договоры на сервисное обслуживание и гарантийные обязательства № 03/875 и № 03/894. Всего ФИО1 было оплачено 108 800 рублей, что подтверждается чеками от 13 октября 2017 года. Сотрудники ООО «ГРЭС» сразу же осуществили монтаж бытовых водоочистителей «Гейзер-стандарт» в квартире ФИО1 по адресу: Ленинградская область г. Сланцы ул. Кирова, 51/1 – 5. Продажа фильтров для воды происходила в условиях психологического давления на пожилого человека. Сотрудники ООО «ГРЭС» представились уполномоченными лицами жилищно-коммунальных служб и называли установку фильтров обязательной и плановой, а ФИО1, не имея возможности проконсультироваться со специалистами, не могла в должной степени свободно и разумно принять правильное решение о необходимости дорогостоящей покупки. После монтажа фильтров дочь ФИО1 – ФИО2 узнала, что названный фильтр для воды продается по цене 3 390 рублей, т.е. в 16 раз меньше уплаченных за товар денежных средств. Если бы продавец сообщил потребителю достоверную информацию о цене товара, то сделка на сумму 108 800 рублей, не состоялась бы. Роспотребнадзор считает, что продавцом нарушено действующее законодательство в сфере защиты прав потребителя, которое выразилось в не предоставлении полной и достоверной информации о товаре, его свойствах и цене.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защите прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области ФИО3, действующий по доверенности, в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 11, 14, 16, 17, 84).

В заключительное судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом (л.д. 80), в судебном заседании ранее исковые требования полностью поддержала и пояснила, что 13 октября 2017 года она одна была дома, когда в дверь позвонили ранее неизвестные молодые люди и, представившись сотрудниками Водоканала, предъявили удостоверение, и пояснили, что им необходимо проверить правильность работы системы водоснабжения. После того, как она впустила их, они проверили трубы водоснабжения и стали составлять акт. Далее они позвонили по телефону, в квартиру пришли еще двое молодых людей, один из них представился главным инженером. Осмотрев водопроводные сети, они все вместе стали навязывать истцу услугу по установке водоочистного фильтра. Стоимость водоочистителя составляла 54 400 рублей. Сказали, что идет акция и пенсионерам-льготникам будет скидка, но чтобы ее получить, надо установить два фильтра. Утверждали, что ей будут возвращены деньги вместе с пенсией, принесет почтальон. Также они пояснили, что обслуживание водоочистителя будет производиться бесплатно. От нее требовалось подписать соответствующие договоры и передать деньги. ФИО1 сказала, что ей надо посоветоваться с дочерью, но ей не дали позвонить, постоянно поторапливая, указывая на то, что акция может закончиться и льготу тогда истец не получит. ФИО1 под влиянием настойчивых уверений согласилась, поставила подписи там, где ей указали. Фильтры ей установили быстро и сразу удалились. В тот же день вечером пришла дочь и, посмотрев установленную систему очистки воды, прочитав документы, сказала ФИО1, что ее обманули. Истец считает, что работники ООО «ГРЭС», пользуясь её преклонным возрастом и неосведомленностью, обманным путем вынудили приобрести водоочистители «Гейзер-стандарт» по заведомо завышенной цене, зная его настоящую цену, и не имели никакого намерения что-либо делать бесплатно.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании устного заявления истца ФИО1 в порядке ст. 53 ч. 6, ст. 54 ГПК РФ, исковые требования полностью поддержала и дополнила, что вечером, придя к матери домой, застала её в очень плохом состоянии здоровья, мать поняла, что её обманули, плакала и все рассказала дочери. Она сокрушалась по поводу того, что отдала даже деньги, отложенные на собственные похороны. Сказала, что ее очень торопили и не давали опомниться, она находилась как под гипнозом. Посмотрев составленные ООО «ГРЭС» договоры, ФИО2 обнаружила, что в одном из них даже фамилия матери указана неверно: вместо ФИО1 указана ФИО4, а имя, отчество и адрес совпадают. Мать и на это не обратила внимание, когда подписывала договор. Маме 87 лет, она не может читать документы, поверила этим молодым людям, а они ее обманули. Прочитав документы, ФИО2 сразу же позвонила в ООО «ГРЭС» с целью вернуть деньги, но там ей ответили отказом. Тогда она обратилась в Роспотребнадзор, написала претензию о расторжении договора и возврате денег, которую ООО «ГРЭС» оставил без ответа. После всего случившегося мама упала, расшиблась и сильно заболела, она очень тяжело переживает случившееся. Просит удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ГИДРОРЕСУРСЭЛИТСЕРВИС» ФИО5, действующий по доверенности, в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества, представил письменный отзыв на иск, где просил в иске отказать (л.д. 15, 19, 21-31, 85-87).

Суд, заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п. 2 указанной статьи информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Такая же норма содержится в Правилах продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № 55 от 19 января 1998 года. В п. 17 Правил указано, что при продаже товаров покупателю предоставляется возможность самостоятельно или с помощью продавца ознакомиться с необходимыми товарами. Покупатель вправе осмотреть предлагаемый товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации его действия, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

В силу ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам, о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона).

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом распределение бремени доказывания юридически значимых обстоятельств при разрешении спора, вытекающего из правоотношений между продавцом товара (работы, услуг) и потребителем, должно быть произведено на основании ст. 56 ГПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым наличие оснований для освобождения от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства должен доказать продавец.

Из материалов дела следует, что 13 октября 2017 года между ООО «ГРЭС» и ФИО1 был заключен договор розничной купли-продажи товара: двух водоочистителей «Гейзер Стандарт» по цене 54 400 руб. 00 коп. за каждый, всего на сумму 108 800 руб. 00 коп.

Факт заключения договоров купли-продажи и оплаты денежных средств за приобретенный ФИО1 товар сторонами не оспаривается и подтверждается товарными чеками за наличный расчет от 13 октября 2017 года.

Также между сторонами 13 октября 2017 года заключены договоры на сервисное обслуживание и гарантийные обязательства № 03/875 и № 03/894, согласно которым ООО «ГРЭС» обязуется в течение срока действия договора 5 лет с последующей пролонгацией осуществлять сервисное обслуживание системы бытового водоочистителя «Гейзер Стандарт» по адресу: Ленинградская область г. Сланцы ул. Кирова, 51/1 – 5.

В подтверждение выполненных работ по установке водоочистителей сторонами подписаны акты от 13 октября 2017 года, согласно которым в соответствии с договорами на сервисное обслуживание и гарантийные обязательства 03/875 от 13 октября 2017 года и № 03/894 от 13 октября 2017 года ООО «ГРЭС» выполнило, а Заказчик приняла следующие работы: установка системы бытового водоочистителя «Гейзер Стандарт»; пуско-наладочные работы, ввод в эксплуатацию, проверка работоспособности и исправности системы бытового водоочистителя.

18 октября 2017 года ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств, ответа на претензию не последовало.

Между тем материалы дела свидетельствуют о том, что истцу ФИО1 при приобретении товара у ответчика не была предоставлена полная и достоверная информация об основных потребительских свойствах товара, в связи с чем потребитель приобрела не подходящий ей дорогостоящий товар.

При заключении договора до ФИО1, как потребителя, не была доведена информация о стоимости данного прибора и каждой услуги отдельно.

По запросу суда ответчик представил информацию об общем прейскуранте (а не по договору с ФИО1) розничных цен и стоимости водоочистителей, без указания стоимости услуг.

Однако при сравнении представленного перечня водоочистителей с указанием их стоимости и единого платежного документа – товарного чека, выданного ФИО1, невозможно однозначно определить, из оплаты каких именно работ складывается стоимость установки бытового водоочистителя «Гейзер-Стандарт», проданного ФИО1 13 октября 2017 года. Невозможно установить, какой именно объем работ произведен, с каким лимитом платных услуг, а также невозможно проверить их стоимость.

Заслуживает внимания суда представленная истцом информация в виде распечатки с сайта интернет-магазина, согласно которой стоимость системы фильтрации воды «Гейзер-Стандарт» по состоянию на 12 декабря 2017 года составляет 3 190 рублей и 3 390 рублей.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает установленным факт нарушения прав ФИО1, как потребителя, а именно положений ст. 10 Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах потребитель вправе в соответствии с законом отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возмещения причиненных ему убытков в виде выплаченных денежных средств, возвратив приборы для очистки воды ответчику.

Суд учитывает, что указанный товар истец приобретала не в магазине, представитель ответчика в целях реализации товара представил фильтр непосредственно в квартире покупателя. ФИО1 до прихода представителей фирмы ответчика не намеревалась приобретать фильтр, следовательно, до заключения договора купли-продажи фактически была лишена возможности получить достоверную информацию о потребительских качествах и характеристиках, а также о стоимости товара, позволяющую принять объективное решение о необходимости приобретения именно данных фильтров, причем в количестве двух штук.

По мнению суда сам по себе способ продажи товара путем выезда на дом к потребителю объективно ограничивает продавца в возможностях предоставления потребителю надлежащей информации о товаре, а покупателя - в возможности до заключения договора купли-продажи получить информацию о потребительских качествах и характеристиках, позволяющих разумно и свободно осуществить выбор действительно необходимого товара. Демонстрация прибора истцу в домашних условиях не свидетельствует о возможности покупателя получить всю необходимую информацию о потребительских свойствах товара.

Возраст истца (87 лет) и состояние здоровья ФИО1 (кружилась голова, поднялось давление) осложнили в указанных условиях (приобретение товара на дому, в сжатые временные сроки) получение всей необходимой для потребителя информации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи правомерен, и денежные средства, уплаченная ею за товар в сумме 108 800 рублей, подлежат взысканию с ответчика.

Расторжение договоров купли-продажи бытовых водоочистителей «Гейзер Стандарт» влечет расторжение договоров на сервисное обслуживание и гарантийные обязательства № 03/875, № 03/894 от 13 октября 2017 года, заключенных между ООО «ГРЭС» и ФИО1

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу.

Поскольку суд пришел к выводам о нарушении ООО «ГРЭС» прав истца, как потребителя, и принял отказ ФИО1 от исполнения договора и взыскал уплаченную сумму в размере 108 800 рублей, постольку ФИО1 обязана возвратить ответчику стационарные фильтры для воды «Гейзер-Стандарт».

Согласно ст. 15 Закона РФ № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Законом предусмотрена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителей, в связи с чем потребитель освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда ФИО1 Роспотребнадзор в иске указал, что она испытывала стресс от осознания того, что ответчик, пользуясь её преклонным возрастом и неосведомленностью, заведомо зная истинную цену прибора, присвоил её денежные средства, ФИО1 чувствует себя обманутой, в результате действий ответчика она понесла убытки.

То обстоятельство, что ответчиком ООО «ГРЭС» были нарушены права потребителя ФИО1, несомненно причиняло и причиняет истцу нравственные страдания. Однако заявленную сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей суд находит избыточной и, с учётом всех обстоятельств дела, считает отвечающей принципам разумности и справедливости компенсацию в размере 10 000 рублей.

Ст. 13 ч. 6 Закона РФ № 2300-1 устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, с ООО «ГРЭС» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в сумме 59 400 руб. 00 коп. ((108 800 руб. 00 коп. + 10 000 руб. 00 коп.) х 50%).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит также взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобождён ст. 333.36 ч. 2 п. 4 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области, действующего в интересах ФИО1, удовлетворить частично.

Расторгнуть договоры купли-продажи бытового водоочистителя «Гейзер-Стандарт» № 03/875 и № 03/894, заключенные между ФИО1 и ООО «ГРЭС» 13 октября 2017 года.

Взыскать с ООО «ГРЭС» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за водоочистители «Гейзер-Стандарт», в сумме 108 800 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 59 400 руб. 00 коп.

Всего 178 200 (Сто семьдесят восемь тысяч двести) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «ГРЭС» в доход бюджета МО Сланцевский муниципальный район Ленинградской области государственную пошлину в размере 3 146 (Три тысячи сто сорок шесть) руб. 00 коп.

Обязать ФИО1 вернуть ООО «ГРЭС» бытовые водоочистители «Гейзер-Стандарт».

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий судья Феоктистова М.Ю.

Мотивированное решение составлено 22 декабря 2017 года