Решение № 12-59/2024 от 6 ноября 2024 г. по делу № 12-59/2024

Дело № 12-59/24


Р Е Ш Е Н И Е

г. Урюпинск «07» ноября 2024 г.

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Горбунова И.Е., с участием:

лица, привлеченного к административной ответственности, - ФИО1, его защитника – Смирновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 55 Урюпинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 55 Урюпинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев, за управление ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством в состоянии опьянения.

ФИО1 обратился в Урюпинский городской суд Волгоградской области с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, считает данное постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы указано, что оспариваемое постановление вынесено без проведения всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств по делу. В частности, мировой судья не учел тот факт, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении него было проведено с грубыми нарушениями, протокол об административном правонарушении и иные протоколы также были составлены с грубыми нарушениями и являются недопустимыми доказательствами, поскольку в протоколы внесены исправления, с которыми его никто не знакомил.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Смарнова М.А. доводы жалобы поддержали, просили её удовлетворить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор группы ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Урюпинский» ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, судья считает, что в удовлетворении жалобы ФИО1 следует отказать, по следующим основаниям.

Согласно абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянение (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или ином утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

За нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения установлена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут ФИО1 управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>» около <адрес> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью; показания допрошенных мировым судьей в судебном заседании в качестве свидетелей - инспектора группы ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Урюпинский» ФИО2 и врача-нарколога ФИО6, а также иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи.

Утверждение ФИО1 о том, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении него было проведено с грубыми нарушениями, не нашло своего подтверждения в ходе производства по делу и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно, показаниями допрошенных мировым судьей в судебном заседании в качестве свидетелей – инспектора группы ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Урюпинский» ФИО2 и врача-нарколога ФИО6 Оснований ставить под сомнение факты, указанные данными лицами в своих показаниях, не имеется. Кроме того, в ходе рассмотрения дела мировым судьей, ФИО1, участвующий в рассмотрении дела, пояснил, что он действительно, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов до 12 часов дня употребил одну бутылку пива, после чего в вечернее время после 21 часа 00 минут сел за управление принадлежащим ему транспортным средством марки «<данные изъяты>» и на <адрес> у <адрес> был остановлен сотрудниками полиции.

Медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475.

Наличие у ФИО1 в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,518 мг/л установлено в ходе медицинского освидетельствования с использованием надлежащего технического средства измерения Алкотектора «Юпитер», поверенного в установленном порядке. Кроме того, в ходе медицинского освидетельствования у ФИО1 был отобран биологический объект – моча, в которой, согласно справки о результатах ХТИ № от ДД.ММ.ГГГГ обнаружены продукты распада этанола ETG - более 500 мг/л.

Доводы ФИО1 о том, что в протоколы внесены исправления, с которыми его никто не знакомил, что влечет за собой признание данных доказательств недопустимыми, являются несостоятельными, поскольку все исправления, вопреки утверждению ФИО1, были внесены в протоколы в его присутствии, что подтверждается показаниями допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля инспектора группы ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Урюпинский» ФИО2, а также имеющейся в материалах дела видеозаписью.

Доводы жалобы ФИО1 направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в оспариваемом постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 55 Урюпинского судебного района Волгоградской области, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись И.Е.Горбунова

Копия верна: Судья ______________________________ И.Е. Горбунова