Решение № 2-1127/2020 2-14/2021 2-14/2021(2-1127/2020;)~М-1018/2020 М-1018/2020 от 24 июня 2021 г. по делу № 2-1127/2020

29RS0024-01-2020-001552-09



Дело № 2-14/2021
25 июня 2021 года
г. Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Уткиной И.В.,

при секретаре Артюгиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Вымпелком» о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 24.11.2018 по договору купли-продажи им был приобретен у ПАО «Вымпелком» сотовый телефон Apple IPhone 8, 64 GB, Space Gray. Продавцом был установлен гарантийный срок на товар продолжительностью 1 год. В течение гарантийного срока им был обнаружен дефект в телефоне, телефон перестал включаться. 09.08.2019 он обратился к продавцу с претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств. Экспертизу на качество товара продавец не произвел. Его претензия была оставлена без удовлетворения. Полагал, что ответчиком при заключении договора купли-продажи технически сложного товара были нарушены его права на приобретение товара надлежащего качества. В связи с нарушением его права на удовлетворение требований в установленный законом срок за период с 20.08.2019 по 08.06.2020 с ответчика подлежит взысканию неустойка. За отказ от добровольного выполнения его требований с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы. Просил суд расторгнуть договор купли-продажи товара от 24.11.2018, заключенный с ответчиком, взыскать с ответчика в его пользу денежные средства за неисправный товар в размере 45 990 руб., неустойку в размере 135 210,60 руб. за нарушение удовлетворения его требований, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения его требований.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Мобайл Сервис».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Вымпелком» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Мобайл Сервис» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Судом установлено, что 24.11.2018 между ФИО1 и ПАО «Вымпелком» был заключен договор купли-продажи телефона Apple IPhone 8, 64 GB, Space Gray стоимостью 45 990 руб.

В процессе использования указанного товара ФИО1 обнаружил в нем недостатки – телефон перестал включаться.

03.05.2019 ФИО1 обратился к ПАО «Вымпелком» с заявлением о проведении ремонта приобретенного телефона, передав его продавцу.

21.05.2019 ПАО «Вымпелком» был составлен акт № 000273757, согласно которому спорный телефон защищен паролем, не удален аккаунт клиента, в связи с чем ответчик пришел к заключению о том, что оборудование подлежит возврату клиенту для снятия защиты, после чего телефон сможет быть повторно принят для гарантийного обслуживания.

27.05.2019 ФИО1 обратился к ПАО «Вымпелком» с претензией с требованием вернуть ему все денежные средства в полном объеме.

10.07.2019, 16.07.2019, 24.07.2019, 30.07.2019 ПАО «Вымпелком» направляло в адрес ФИО1 текстовые сообщения с приглашением в офис Билайн получить его устройство.

09.08.2019 ФИО1 обратился в ПАО «Вымпелком» с претензией об отказе от исполнения договора с просьбой вернуть ему денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в размере 45 990 руб., в случае нарушения сроков возврата денежных средств просил оплатить неустойку в размере 1% стоимости товара за каждый день просрочки.

16.08.2019 в ответ на претензию ФИО1 ПАО «Вымпелком» сообщило ему, что 24.05.2019 телефон поступил из сервисного центра с актом выполненных работ, в котором указано, что проведение гарантийного ремонта невозможно по причине активной функции «Найти IPhone», которая препятствует проведению работ, в связи с чем телефон подлежит возврату для снятия защиты, после чего он может быть повторно принят для проведения гарантийного ремонта.

В соответствии с актом технического состояния № 3 от 01.10.2019, составленным ООО «Мобайл Сервис», функция «Найти IPhone» на аппарате IPhone 8, 64 GB, Space Gray отключена.

02.10.2019 за диагностику спорного телефона и выдачу акта технического состояния ФИО1 уплатил ООО «Мобайл Сервис» 600 руб.

02.10.2019 ФИО1 представил в ПАО «Вымпелком» указанный акт технического состояния спорного телефона.

09.12.2019 ООО «Мобайл Сервис» был составлен акт технического состояния спорного телефона, согласно которому в ходе диагностики был выявлен заводской брак устройства, устройство не включается и не заряжается, функция «Найти IPhone» на устройстве IPhone 8, 64 GB, Space Gray отключена.

10.01.2020 ФИО1 обратился в ПАО «Вымпелком» с заявлением о расторжении договора купли-продажи, просил вернуть уплаченную сумму в полном размере.

10.01.2020 в ответ на заявление истца ПАО «Вымпелком» предложило ему представить доказательства наличия в товаре обнаруженных им недостатков (их существенности), доказательства возникновения недостатков до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, возвратить товар с недостатками продавцу.

17.03.2020 ФИО1 обратился в ПАО «Вымпелком» с заявлением о возврате денежных средств в размере 45 990 руб., указав банковские реквизиты для их зачисления. На указанном заявлении стоит отметка и подпись сотрудника ПАО «Вымпелком» о принятии телефона Apple IPhone 8, 64 GB, Space Gray.

Разрешая требования истца о расторжении договора купли-продажи товара и взыскании с ответчика в его пользу стоимости некачественного товара в размере 45 990 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 469 Гражданского кодекса РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 1 статьи 503 Гражданского кодекса РФ установлено, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 3 статьи 503 Гражданского кодекса РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Из пункта 6 статьи 503 Гражданского кодекса РФ следует, что правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.

Так, пунктом 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из указанного Закона следует, что существенным недостатком товара (работы, услуги) признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924, приобретенный ФИО1 телефон Apple IPhone 8 является технически сложным товаром.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Из материалов дела следует, что в приобретенном у ответчика телефоне Apple IPhone 8, 64 GB, Space Gray ФИО1 были обнаружены недостатки, а именно телефон перестал включаться.

Из заключения эксперта ИП ФИО2 «Архангельское агентство экспертиз» № 105-20/э от 21.05.2021, проводившего судебную экспертизу, следует, что при нажатии на кнопку включения смартфон не включается, иная реакция отсутствует, что с максимальной вероятностью вызвано полностью разряженной аккумуляторной батареей. Для контроля заряда АКБ и выявления неисправного узла смартфон был подключен к заведомо исправному зарядному устройству через заведомо исправный кабель Lightning. В разрыв между кабелем и зарядным устройством было включено устройство контроля заряда USB. Устройство контроля заряда показало, что АКБ начинает идти, но потом ток заряда резко возрастает, до падения напряжения и заряд АКБ прекращается из-за срабатывания защиты от перегрузки. Такое поведение смартфона при зарядке характерно для недостатков, вызванных неисправностью цепей заряда основной платы смартфона. Дальнейшая функциональная проверка на момент экспертного исследования иных недостатков не выявила. Компания производитель Apple обычно при неисправности смартфонов своего производства производит замену всего аппарата, как комплектующей. По сведениям, полученным от авторизованного сервисного центра Apple в городе Архангельске – ООО «Мобайл Сервис», на момент проведения экспертного исследования стоимость мобильного телефона, как комплектующей для замены составляет 34 990 руб.

У суда отсутствуют основания не доверять указанному заключению эксперта, поскольку оно никем не оспорено, обосновано, мотивированно и полно, экспертиза проведена специалистом, прошедшим соответствующую профессиональную переподготовку, имеющим сертификат соответствия, стаж работы по специальности, эксперт не является лицом, заинтересованным в исходе дела, предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5, проводивший судебную экспертизу и составивший заключение № 105-20/э от 21.05.2021, на вопросы суда пояснил, что выявленный в приобретенном ФИО1 телефоне Apple IPhone 8 недостаток в виде неисправностей цепей заряда основной платы смартфона является производственным, неустранимым.

На основании изложенного, учитывая то, что в приобретенном ФИО1 телефоне Apple IPhone 8 был обнаружен неустранимый недостаток, суд приходит к выводу, что такой недостаток является существенным.

При указанных обстоятельствах, учитывая то, что в приобретенном ФИО1 у ответчика телефоне Apple IPhone 8, являющемся технически сложным товаром, был обнаружен существенный недостаток, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ПАО «Вымпелком» в его пользу уплаченной за спорный товар денежной суммы в размере 45 990 руб. подлежат удовлетворению.

В направленной 09.08.2019 в адрес ответчика ПАО «Вымпелком» претензии ФИО1 уведомил ответчика об отказе от исполнения договора.

Таким образом, поскольку в связи с приобретением технически сложного товара с существенным недостатком у ФИО1 возникло право на односторонний отказ от договора купли-продажи такого товара, которое он реализовал путем подачи претензии с требованием об отказе от исполнения договора, то в силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ договор купли-продажи, заключенный между сторонами, считался расторгнутым с момента получения ответчиком претензии истца от 09.08.2019.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи товара удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требование потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что 09.08.2019 ФИО1 обратился к ПАО «Вымпелком» с претензией с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств.

Вместе с тем в течение десяти дней со дня получения указанной претензии и до настоящего времени ответчиком стоимость приобретенного истцом товара в размере 45 990 руб. возвращена не была.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что за период с 20.08.2019 по 25.06.2021 подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 310 432,50 руб. (45 990 руб. х 675 х 1%).

Разрешая заявление представителя ответчика об уменьшении подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из пункта 75 указанного Постановления следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 78 указанного Постановления указано, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьей 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая обстоятельства допущенного ПАО «Вымпелком» нарушения обязательств, период, в течение которого имело место нарушение прав ФИО1 в связи с просрочкой выполнения его требования, соотношение размера неустойки и цены товара, принцип разумности, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств и возможности ее уменьшения до 100 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса РФ и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При указанных обстоятельствах, учитывая то, что в ходе рассмотрения настоящего дела факт нарушения ответчиком прав ФИО1 как потребителя установлен, суд приходит к выводу, что причинение ему морального вреда предполагается и не нуждается в доказывании.

Определяя размер компенсации морального вреда, оценивая понесенные истцом страдания, связанные с нарушением его прав как потребителя, учитывая срок, в течение которого имело место нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Так, пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, установлено, что суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что в добровольном порядке требование истца о взыскании с ответчика в его пользу уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда ответчиком удовлетворено не было.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 73 495 руб. (45 990 руб. + 100 000 руб. + 1 000 руб.) х 50%).

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что 19.02.2021 определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО2 «Архангельское агентство экспертиз».

Осуществление оплаты экспертизы указанным определением суда было возложено на истца.

31.05.2021 в адрес суда поступило заключение эксперта ИП ФИО2 «Архангельское агентство экспертиз».

Согласно счету ИП ФИО2 «Архангельское агентство экспертиз» стоимость услуг по проведению экспертизы составила 15 000 руб.

По информации ИП ФИО2 истцом оплата услуг по проведению экспертизы произведена не была.

При указанных обстоятельствах, учитывая то, что решение суда по настоящему делу состоялось в пользу истца, суд приходит к выводу, что возмещение расходов по проведению экспертизы ИП ФИО2 «Архангельское агентство экспертиз» в размере 15 000 руб. должно быть возложено на ПАО «Вымпелком».

В связи с тем, что при подаче настоящего искового заявления ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 419,80 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу «Вымпелком» о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерному обществу «Вымпелком» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возврата стоимости некачественного товара в размере 45 990 руб., неустойку за период с 20.08.2019 по 25.06.2021 в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 73 495 руб., всего взыскать 220 485 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Вымпелком» о расторжении договора купли-продажи товара отказать.

Взыскать с публичного акционерного общество «Вымпелком» в пользу ИП ФИО2 расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб.

Взыскать с публичного акционерному обществу «Вымпелком» государственную пошлину в доход бюджета в сумме 4 419,80 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 02 июля 2021 года.

Судья И.В. Уткина