Решение № 2А-637/2017 2А-637/2017~М-550/2017 М-550/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 2А-637/2017

Дело № 2а-637/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хисматуллиной И.А., при секретаре Посохиной О.Г., с участием старшего судебного пристава-исполнителя Благовещенского МО СП УФССП по РБ ФИО1, рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к старшему судебному приставу-исполнителю Благовещенского МО СП УФССП России по РБ ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным действий решений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился с административным иском в суд к судебному приставу-исполнителю Благовещенского Межрайонного отдела СП УФССП по РБ ФИО3 о признании незаконным действий решений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя. Просил восстановить срок на подачу административного иска о признании бездействия судебных приставов–исполнителей незаконными, о возложении обязанности устранить нарушения и совершить действия.

В обоснование своих требований административный истец указал, что 16.12.2016г. возбуждено исполнительное производство №-ИП, однако, до настоящего времени никаких реальных мер для его исполнения судебным приставом –исполнителем не совершено. Исполнительный лист не исполнен, по причине бездействием судебного пристава -исполнителя, выполняющего исполнительные действия формально.

В ходе подготовки установлено, что в настоящее время судебный пристав-исполнитель Благовещенского МО СП УФССП по РБ ФИО3 уволена, ее полномочия не переданы, в связи с чем, в соответствии со ст. 221 КАС РФ, к участию в деле в качестве ответчика привлечена старший судебный пристав-исполнитель Благовещенского МО СП УФССП России по РБ ФИО1, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, в структурном подразделении которого исполнял обязанности судебный пристав-исполнитель, чье постановление оспаривается.

Также в качестве заинтересованного лица привлечен должник по исполнительному производству СИП ЖСК Благовещенский.

В судебное заседание административный истец не явился, уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не известил, суд признал неявку истца не уважительной и рассмотрел дело в его отсутствие.

Административный ответчик старший судебный пристав ФИО1 не признав заявленные требования, суду пояснила, что исполнительное производство в отношении СИП ЖСК «Благовещенский» возбуждено во второй раз. В первый раз исполнительное производство было прекращено в связи с невозможностью взыскания. В ходе исполнения выявлено имущество должника в виде вагончика, на который наложен арест. Стоимость имущества составляет 30 000 руб. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы. Расчетные счета должника закрыты, в налоговую отчеты не сдаются. Руководство ЖСК пояснило, что деятельность не ведется. Адрес должника установлен, в связи с чем, розыск не объявлялся.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ( л.д.91).

Представитель заинтересованного лица СИП ЖСК «Благовещенский» в судебное заседание не явился надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался.

Выслушав административного ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Благовещенского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГг. частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к СИП ЖСК «Благовещенский» о взыскании суммы задолженности, с СИП ЖСК «Благовещенский» в пользу ФИО2 взыскана сумма понесенных расходов по оплате аренды за земельный участок в размере 115000 (сто пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3500 руб. и расходы по услугам представителя в размере 15000 рублей.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

10.11.2014г. на основании указанного решения суда выдан исполнительный лист ( л.д.21-23).

07.06.2016г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества и возвращении исполнительного документа взыскателю ( л.д.24).

07.12.2016г. ФИО2 вновь обратился с заявлением в ФИО4 УФССП по РБ с заявлением о возбуждении исполнительного производства (л.д.4,20).

16.12.2016г. в отношении должника СИП ЖСК «Благовещенский» возбуждено исполнительное производство №-ИП ( л.д.34).

Из материалов исполнительного производства, приобщенных к делу, следует, что в ходе исполнения требований исполнительного листа судебным приставом-исполнителем были приняты следующие предусмотренные законом меры принудительного исполнения, а также совершены следующие исполнительные действия.

Судебным приставом-исполнителем были приняты меры по розыску счетов у должника в кредитных учреждениях.

В ходе розыска счетов судебный пристав установил, что должник имеет счет Уральском банке ПАО Сбербанк.

16.01.2017г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.41)

19.01.2017г. судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в частности на счета находящиеся на счетах в Уральском банке ПАО Сбербанк ( л.д.52).

Судебным приставом -исполнителем сделаны запросы в Инспекцию Гостехнадзора ( л.д.37), Комитет по управлению собственностью ( л.д.38) с целью получения сведений о наличии у должника источников дохода, наличии недвижимого и недвижимого имущества, транспортных средств.

По сообщениям регистрационных органов, установлено, что на имя должника недвижимого и движимого имущества не зарегистрировано ( л.д.35).

Также судебным приставом были направлены запросы о месте регистрации руководителя должника ( л.д.39).

3.02.2017г., 07.06.2017г. судебным приставом были совершены выходы по месту регистрации должника для установления имущества, на которое может быть обращено взыскание, о чем составлены акты о совершении данных исполнительных действий ( л.д.36,40,43).

13.02.2017г. судебным-приставом ФИО5 составлен акт о наложении ареста на имущество должника –вагончик, трубы, листы профнастила(л.д.45)

В связи с тем, что арестованное имущество должника по акту от 07.02.2017г. в установленный законом срок не реализовано в принудительном порядке, ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ФИО2 было направленно предложение об оставлении этого имущества за собой.

Разрешая административные исковые требования о признании бездействия судебного пристава - исполнителя незаконными, суд оснований для удовлетворения требований истца не находит, и считает необходимым в их удовлетворении отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава -исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом, в силу требований ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям указанного Федерального закона судебный пристав -исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом из смысла данного закона следует, что судебный пристав -исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа, а также меры принудительного исполнения предусмотрены главой 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец считает, что судебным приставом -исполнителем в течение установленного законом двухмесячного срока для исполнения требований исполнительного документа и по истечении данного срока не было принято необходимых и надлежащих мер, направленных на исполнение требований исполнительного листа, чем допущено нарушение гарантированных законодательством об исполнительном производстве прав и законных интересов истца как стороны взыскателя в исполнительном производстве.

Между тем, указанные доводы истца суд находит не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, судебным приставом - исполнителем были совершены предусмотренные законом исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного листа.

В частности, судебным приставом -исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы о предоставлении информации о наличии автотранспортных средств, имущества принадлежащего должнику на праве собственности.

Совершены действия по розыску счетов, направлены запросы в банки и кредитные учреждения о наличии денежных средств на счете должника, налоговую инспекцию на предмет ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Согласно поступившей информации у должника отсутствует движимое и недвижимое имущество, на которое можно обратить взыскание.

Судебным приставом совершены выходы по месту нахождения должника, по результатам которых установлено, что должник финансово-хозяйственную деятельность не ведет, в феврале 2017 года был наложен арен на обнаруженное имущество должника, которое не было реализовано, в связи с чем взыскателю было направлено предложение оставить указанное имущество за собой в счет погашения долга.

Суд считает, что представленные судебным приставом -исполнителем материалы исполнительного производства, опровергают доводы истца о бездействии судебного пристава -исполнителя в рамках исполнительного производства.

То обстоятельство, что исполнительное производство длилось более двухмесячного срока, предусмотренного ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» также не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава -исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным.

Кроме того, законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения указанного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения административных исковых требований и считает необходимым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к старшему судебному приставу-исполнителю Благовещенского МО СП УФССП России по РБ ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным действий решений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: И.А.Хисматуллина Согласованно: