Решение № 12-143/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 12-143/2017

Дело № 12-143/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Пенза «01» декабря 2017 года

Судья Пензенского районного суда Пензенской области Сивухо Т.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Пензенскому району о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 03 октября 2017 года,

у с т а н о в и л :

На основании постановления начальника ОГИБДД ОМВД России по Пензенскому району от 03 октября 2017 года было прекращено производство по административному делу по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08.08.2017 года на 22 км 700 м автодороги «Пенза-Кондоль» Пензенского района Пензенской области, возбужденное 08 августа 2017 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении водителя ФИО1, который, двигаясь со стороны г. Пензы в направлении с. Кондоль перед началом движения с обочины не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <...> движущимся в попутном направлении, под управлением водителя Ф.И.О.2, в результате которого телесные повреждения получил водитель автомобиля <...> Ф.И.О.2.

ФИО1 подана жалоба на вышеуказанное постановление, в которой указано, что вывод о его виновности, сделанный в данном постановлении, не соответствует обстоятельствам, имевшим место в ходе дорожно-транспортного происшествия, водитель Ф.И.О.2 находился в наркотическом опьянении, однако, этого освидетельствования не было в протоколе. В автомобиле ФИО2 находились коробки, которые закрывали ему видимость на дороге.

Просил постановление по делу отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании 27 ноября 2017 года ФИО1 жалобу уточнил и просил изменить постановление от 03.10.2017 года, исключив из постановления выводы должностного лица о нарушении ФИО1 пунктов 1.5 и 1.8 ПДД РФ.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник по доверенности ФИО3 жалобу от 27 ноября 2017 года поддержали, приведя в обоснование жалобы доводы, аналогичные указанным в жалобе от 27 ноября 2017 года, дополнив, что в причиной связи с наступлением дорожно-транспортного происшествия состоят действия водителя Ф.И.О.2, который должен был соблюдать дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Заслушав объяснения сторон по делу, изучив материалы административного производства, допросив свидетелей, суд пришел к следующему.

Пунктом 2 ч.2 ст.30.7 КоАП РФ допускается принятие судебного решения об изменении обжалуемого постановления (определения) в совокупности с действующим положением ч.4 ст.30.1 КоАП РФ.

Исходя из обжалуемого постановления от 03.10.2017 года следует, что производство по административному делу было прекращено ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно п.1 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

В соответствии с ч.4 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Исходя из положений ст.1.5 КоАП РФ и п.2 ч.1 ст. 24.5 и КоАП РФ, а также разъяснений, содержащихся в п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» следует, что при прекращении производства по делу (а равно и при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении), в соответствующем решении не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого вынесено это решение.

Из данных положений следует, что отказ в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях лица состава (события) административного правонарушения является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела (в т.ч. обсуждение вопросов о вине данного лица в ДТП) по существу.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 начальник ОГИБДД ОМВД России по Пензенскому району исходил из того, что в действиях водителя ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Однако в постановлении указано, что проведенным административным расследованием установлено, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем ФИО1 требований п.п. 1.5, 1.8 ПДД.

При этом судом учтено, что обстоятельства нарушения ПДД РФ в ходе дорожно-транспортного происшествия должны устанавливаться в ходе осуществления производства по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном Кодексом РФ об административных правонарушениях, при обязательном присутствии участников такого производства (ст.ст. 25.1 и 26.1 КоАП РФ), а для принятия решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении исследуются лишь обстоятельства, исключающие административное производство.

В связи с чем, выводы должностного лица, изложенные в постановлении от 03.10.2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем ФИО1 требований п.п. 1.5, 1.8 ПДД, подлежит исключению из мотивировочной части постановления от 03.10.2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1.

Кроме того, судом установлено, что данные обстоятельства оценки действий ФИО1 являлись предметом исследования в постановлении по делу об административном правонарушении от 06 октября 2017 года, которое имеется в материалах административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия от 08.08.2017 года и вступило в законную силу.

Руководствуясь приведенными выше нормами закона, суд приходит к выводу, что указание должностным лицом в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении на допущенное водителем ФИО1 нарушение ПДД РФ противоречит основаниям прекращения производства по делу об административном правонарушении, когда наличие противоправных действий не может быть установлено в связи с отсутствием их наказуемости в соответствии с положениями ч.1 ст.2.1 КоАП РФ.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 и ст.30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Пензенскому району о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 03 октября 2017 года удовлетворить частично.

Изменить постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Пензенскому району о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 03 октября 2017 года.

Исключить из постановления начальника ОГИБДД ОМВД России по <...> о прекращении производства по делу об административном правонарушении от (Дата) выводы, что « указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем Ф.И.О.1 требований п.п. 1.5, 8.1 ПДД».

В остальной части в удовлетворении жалобы Ф.И.О.1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд в течение 10 дней.

Судья: