Решение № 2-555/2017 2-555/2017~М-493/2017 М-493/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-555/2017

Дело № 2-555/2017г. <****>


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

09 октября 2017 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Куликовой Н.Ю.,

при секретаре Мельниковой А.В.,

с участием истицы ФИО1,

представителя истицы ФИО1 – ФИО2,

ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5,

представителей ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Кимрская дирекция единого заказчика» - ФИО6, ФИО7,

представителя ответчика – Комитета по управлению имуществом города Кимры Тверской области – ФИО8,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кимрская дирекция единого заказчика» о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Кимрский городской суд с вышеуказанными исковыми требованиями, которые мотивирует тем, что она является долевым собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24 мая 2017 года. Протоколом №* от 16 января 2015 года (Далее - Протокол) было оформлено решение общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома в форме заочного голосования по вопросам, определенным в повестке дня. Считает данный протокол незаконным и недействительным, а принятые в нем решения подлежащими отмене по следующим основаниям. Согласно положениям, ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия. Согласно Протокола по первому вопросу об избрании председательствующим общего собрания было принято решение избрать председательствующим собственника жилого помещения - ФИО9, который является ее, истицы, отцом. По смыслу ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. Исходя из анализа ст. 31 и 32 ЖК РФ, только собственник жилого помещения обладает правомочиями по принятию решений относительно жилого помещения, входящего в состав многоквартирного дома, за лицом, проживающим совместно с собственником жилого помещения, закрепляется право пользования. Ею, истицей, и ее сыном не были делегированы права ФИО9 по представлению их интересов при управлении многоквартирным домом, в состав которого входит их жилое помещение, а следовательно, он не только не мог представлять их интересы, но и также выступать в интересах других собственником жилых помещений. Согласно ч. 3 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Исходя из Протокола, она, истица, не принимала участия в данном собрании, а избрание председательствующим общего собрания лица, не являющегося собственником жилого помещения, ставит под сомнение действительность кворума. Данным решением общего собрания собственников жилых помещений указанного выше многоквартирного дома, был установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения. Согласно ч. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения; устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме. Тем самым, решение по данному вопросу существенным образом нарушает ее, истицы, право на пользование общим имуществом, входящим в состав многоквартирного дома. В соответствии с ч. 3 ст. 48 ЖК РФ, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности общее имущество в данном доме. Согласно спорному Протоколу, количество голосов собственников, принявших участие в голосовании - 2284,20 из 4005,90. «За» проголосовало по каждому вопросу 100 % от принявших участие в голосовании. Однако кто из собственников принимал участие в голосовании и как был произведен подсчет голосов из протокола не ясно. Согласно ст. 46 ЖК РФ для собственника жилого помещения устанавливается месячный срок на подачу заявления в суд об оспаривании решения общего собрания собственником жилых помещений. Согласно ст. 112 ГПК РФ судом может быть восстановлен процессуальный срок, установленный федеральным законом, по причинам, признанными судом уважительными. Являясь долевым собственником жилого помещения, она, истица, несет бремя расходов по ее содержанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома <адрес>. Однако она, истица, зарегистрирована по иному адресу. С момента принятия данного решения, в ее, истицы, адрес не поступала информация о принятом решении, отраженном в Протоколе. Более того, ее, истицы, отец - ФИО9 не признает факт подписи им Протокола. Просит суд восстановить срок на оспаривание решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в форме заочного голосования; признать незаконным протокол №* от 16 января 2016 года решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> в форме заочного голосования; признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> в форме заочного голосования, по вопросам, по которым были приняты решения.

Определением Кимрского городского суда Тверской области от 26 июня 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом города Кимры Тверской области и ФИО9

В ходе рассмотрения дела 17 июля 2017 года ФИО1 дополнила исковые требования требованиями отменить решение, указанное в протоколе №* от 16 января 2015 года, об утверждении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и обязать ООО «КДЕЗ» произвести перерасчет по размеру платы за содержание, установленного до принятия спорного, обжалуемого решения.

26 июля 2017 года истица ФИО1 вновь уточнила исковые требования, указав в качестве ответчиков также ФИО10 Ж-М., ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО13, ФИО20, ФИО21, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, и просила суд признать общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, состоявшееся 16 января 2015 года, не состоявшимся; признать недействительным протокол №* от 16 января 2015 года общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>; признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленные протоколом №* от 16 января 2015 года; обязать ООО «КДЕЗ» произвести перерасчет размера платы по статье «содержание» по ставке, установленной до принятия решения об ее увеличении, оформленного протоколом №* от 16 января 2015 года.

10 августа 2017 года в Кимрском городском суде зарегистрировано исковое заявление с изменениями, согласно которых ФИО1 указала в качестве ответчиков также Комитет по управлению имуществом города Кимры Тверской области, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО5, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО4, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО3, ФИО82, ФИО83, ФИО84

В судебном заседании 09 октября 2017 года истица ФИО1 и ее представитель – ФИО2 исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить. При этом истица ФИО1 дополнительно суду пояснила, что узнала об оспариваемом собрании в мае 2017 года, когда распечатала протокол общего собрания с сайта ООО «КДЕЗ», в связи с чем полагала, что срок исковой давности ею не пропущен. Доверенности на представление своих интересов ФИО9 она не давала. Против повышения ставок за «содержание» при возможности участия в голосовании возражала бы. Также показала, что после первого судебного заседания по настоящему делу разместила объявление о намерении обжаловать решение общего собрания собственников. Представитель истицы ФИО1 – ФИО2 также пояснил суду, что поскольку проведенной почерковедческой экспертизой в рамках материала КУСП №* от 27 июля 2017 года установлено, что в протоколе №* от 16 января 2015 года стоит личная подпись ФИО9, то от данного довода отказывается.

Ответчица ФИО3 исковые требования признала, не возражала в их удовлетворении. Суду показала, что оспариваемое собрание в форме заочного голосования не проводилось. Бюллетень голосования она не подписывала, однако не исключала, что бюллетень заочного голосования ей могли «подсунуть» вместе с другими бумагами сотрудники ООО «КДЕЗ». Также пояснила, что объявления о проведении собраний не вывешиваются, собственники никаким образом не уведомляются. Так же пояснила, что с ноября 2014 года по февраль 2015 года постоянно в доме <адрес> не проживала, приезжала туда только на выходные дни.

Ответчицы ФИО4 и ФИО5 исковые требования не признали, возражали в их удовлетворении. Показали суду, что уведомления о проведении общего собрания всегда вывешиваются на информационных стендах, а до этого на подъездах дома. Обжалуемое собрание в форме заочного голосования проводилось. Они, ответчицы, принимали в нем участие, в бюллетенях стоят их подписи.

Представители ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Кимрская дирекция единого заказчика» - ФИО6 и ФИО7 исковые требования также не признали, возражали в их удовлетворении. Показали суду, что многоквартирный дом по адресу: <адрес> находится в управлении ООО «КДЕЗ» с 01 июня 2008 года на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом №* от 29 мая 2008 года, и договора управления №* от 30 мая 2008 года. В период с 24 ноября 2014 года по 15 января 2015 года в указанном доме состоялось общее собрание собственников помещений, которое проводилось путем заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). Данная форма проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме была предусмотрена ст. 47 Жилищного Кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период, далее по тексту - ЖК РФ) и ч. 1 ст. 181.2 ГК РФ. Согласно п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Пунктом 5 ст. 181.4 ГК РФ, пунктом 6 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Полагали, что истицей пропущен срок исковой давно, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> (протокол от 29 мая 2008 года №*) определено, что уведомление собственников помещений в многоквартирном доме о решениях, принятых общим собранием, а также об итогах голосования осуществляется путем размещения сообщения на подъездах дома. Сообщение об итогах голосования и решениях, принятых общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования с 24 ноября 2014 года по 15 января 2015 года, было размещено на подъездах указанного многоквартирного дома в количестве 6 штук, о чем был составлен акт от 17 января 2015 года с участием собственников (жителей) дома. Протокол №* от 16 января 2015 года был размещен в январе 2015 года на сайте ООО «КДЕЗ» www.kimrydez.ru в соответствии с постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2010 года № 731 (ред. от 27 сентября 2014 года) «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами». Отметили, что на обратной стороне платежных поручений за декабрь 2014 года, направленных в адрес собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, содержалась информация по вопросу изменения (индексации) размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с января 2015 года. В исковом заявлении ФИО1 указано, что она, являясь долевым собственником жилого помещения, несет бремя расходов на его содержание и содержание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Получая ежемесячно платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг истице ФИО1 ничто не препятствовало узнать, на основании каких решений собственников помещений в многоквартирном доме установлена в платежных документах плата за содержание ремонт. Таким образом, с момента, когда сведения о принятых решениях стали общедоступными для собственников помещений в многоквартирном доме (17 января 2015 года), до момента обращения ФИО1 в суд с исковыми требованиями (08 июня 2017 года) прошло более 2-х лет. Истица не представила допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что срок обращения в суд пропущен по уважительным причинам, объективно препятствующим своевременному обращению с иском в суд. Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> (протокол от 29 мая 2008 года №*) определен способ направления сообщения о проведении последующих общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме - путем размещения сообщения о проведении общего собрания собственников на подъездах дома. 10 ноября 2014 года на каждом подъезде многоквартирного дома <адрес> (в месте доступном для всех собственников помещений в данном доме) были размещены сообщения о том, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, проводившееся 09 ноября 2014 года путем совместного присутствия, не состоялось в связи с отсутствием кворума, и о проведении повторного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования. Размещение указанного сообщения на подъездах многоквартирного дома было зафиксировано актом от 10 ноября 2014 года, подписанным представителем ООО «КДЕЗ» и собственниками помещений указанного дома. В соответствии с п. 5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме содержалась следующая информация: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание - Комитет по управлению имуществом г. Кимры; форма проведения данного собрания - заочное голосование; дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться. В заочном голосовании на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> приняли участие собственники помещений, общей площадью 2284,2 кв.м., обладающие в совокупности 2284,2 голосами, что составляет 57,02 % голосов от общего числа голосов (общая площадь помещений в многоквартирном доме составляет 4005,90 кв.м.). Кворум, предусмотренный п. 3 ст. 45 ЖК РФ, для принятия решений по вопросам повестки дня, поставленным на голосование, имелся. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами. Решения приняты по вопросам повестки дня большинством голосов. Нарушения процедуры принятия собственниками решений допущено не было, волеизъявление собственников по вопросам повестки дня понятно и не было нарушено. Решения собственников помещений по вопросам повестки дня, были оформлены протоколом №* от 16 января 2015 года. Как уже указывалось выше, решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, а также итоги голосования были доведены до сведения собственников помещений в данном доме путем размещения соответствующего сообщения об этом на подъездах данного дома. В соответствии с пунктом 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. Согласно пункту 6 ст. 46 ЖК РФ суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. ФИО1 в многоквартирном доме <адрес> принадлежит на праве собственности ? доля жилого помещения №*, общей площадью 51,4 кв.м., таким образом она обладает 25,7 голосами на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, что составляет 0,64 % голосов от общего числа голосов собственников помещений дома. Участие в голосовании ФИО1 не могло повлиять на результаты голосования. Нарушений при проведении голосования допущено не было. Принятые на общем собрании собственников решения не повлекли за собой причинение убытков истице.

Представитель ответчика – Комитета по управлению имуществом города Кимры Тверской области – ФИО8 исковые требования не признала, возражала в их удовлетворении, показав суду, что председатель Комитета по управлению имуществом г. Кимры участвовала в заочном голосовании за квартиры, которые являются муниципальной собственностью.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО9, поддержал доводы, изложенные истицей, и не возражал в удовлетворении исковых требований. Показал суду, что о том, что он избран председателем собрания, не знал, никакого волеизъявления быть председателем собрания не проявлял. Сотрудники ООО «КДЕЗ» часто приходят вечером и просят подписать те или иные бумаги, поэтому в пачке бумаг мог не увидеть, что именно он подписывает.

Ответчики ФИО10 Ж-М., ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО13, ФИО20, ФИО21, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом. При этом ФИО24, ФИО11, ФИО21, ФИО22, ФИО15, ФИО13, ФИО19, ФИО18, ФИО20, ФИО10 Ж-М., ФИО12, ФИО23, ФИО27, ФИО29, ФИО48, ФИО81, ФИО35, ФИО73, ФИО77, ФИО45, ФИО30, ФИО84, ФИО75, ФИО74, ФИО76, ФИО61, ФИО57, ФИО58, ФИО68, ФИО67, ФИО60, ФИО62, ФИО50, ФИО63, ФИО54, ФИО82, ФИО65, ФИО64, ФИО43, ФИО66, ФИО78, ФИО42, ФИО59, ФИО39, ФИО41, ФИО4, ФИО70 представили в адрес суда заявления о рассмотрении дела в их отсутствии, указав, что исковые требования не признают, полагают, что обжалуемое собрание было проведено без нарушений.

В соответствии с положениями ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся ответчиков, против чего не возражали остальные участники процесса.

В судебном заседании исследованы материалы дела: копии: договора дарения долей квартиры от 14 марта 2013 года, свидетельства о государственной регистрации права ФИО1 от 27 марта 2013 года, протокола общего собрания собственников помещения многоквартирного дома №* от 16 января 2015 года, выписки из ЕГРН от 25 мая 2017 года, устава ООО «КДЕЗ», свидетельства о государственной регистрации юридического лица в отношении ООО «КДЕЗ», бюллетеней заочного голосования, договора управления многоквартирным домом №* от 30 мая 2008 года, протокола общего собрания собственников помещения №* от 29 мая 2008 года, журнала входящих документов от 07 июня 2017 года, сообщение ООО «КДЕЗ» от 17 июля 2017 года №*, копия сообщения об итогах общего собрания 09 ноября 2014 года, копия сообщения о проведении общего собрания в форме очного голосования, копия акта о размещении сообщения о проведении общего собрания в форме очного голосования 09 ноября 2014 года, копия акта о размещении сообщения об итогах голосования 09 ноября 2014 года, копия сообщения об итогах голосования и решениях, принятых общим собранием, копия акта о размещении сообщения об итогах голосования и решениях, принятых общим собранием, копия протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 16 апреля 2010 года, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 июля 2017 года.

Суд, заслушав стороны и их представителей, третье лицо, проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, и в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Рассматривая заявленные ФИО1 требования, суд исходит из следующих положений законодательства.

В соответствии со статьей 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован статьей 45 Жилищного кодекса РФ, согласно которой общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу части 1 статьи 46 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент проведения общего собрания) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Как следует из части 5 статьи 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Исходя из положений ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд, с учетом всех обстоятельств дела, вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме надлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (в редакции, действовавшей на момент проведения оспариваемого собрания), собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. При определении платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложения управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений (пункты 17, 31).

Жилищным кодексом Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент проведения оспариваемого собрания) установлено, что управление многоквартирным домом осуществляется на основании договора (ст. 162 ЖК РФ), услуги и работы по управлению многоквартирным домом включаются в плату за содержание и ремонт жилого помещения (ч.ч. 1, 2 ст. 154 ЖК РФ), размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме с учетом предложений управляющей организации (ч. 7 ст. 156 ЖК РФ).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 является собственником квартиры <адрес> с 27 марта 2013 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Многоквартирный дом <адрес> находится в управлении ООО «КДЕЗ» с 01 июня 2008 года на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом №* от 29 мая 2008 года, и договора управления №* от 30 мая 2008 года.

Собственниками помещений в многоквартирном доме по указанному адресу в период с 24 ноября 2014 года по 15 января 2015 года по инициативе Комитета по управлению имуществом г. Кимры Тверской области проводилось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования с повесткой общего собрания: избрание председательствующего общего собрания; о выборе счетной комиссии общего собрания в составе 2-х членов (списком); утверждение порядка распределения голосов собственников помещений на общем собрании; о наделении ООО «КДЕЗ» полномочиями инициатора созыва очередного, внеочередного общего собрания собственников помещений МКД; утверждение видов работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома на очередной период; утверждение порядка финансирования работ по замене розлива системы отопления в многоквартирном доме; об утверждении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме с учетом индексации; о внесении изменений и дополнений в договор управления №* от 30 мая 2008 года и приложения к нему; об утверждении формы и условий соглашения о внесении изменений и дополнений в договор управления многоквартирным домом №* от 30 мая 2008 года и приложения к нему.

В соответствии с п. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> (протокол от 29 мая 2008 года №*) определен способ направления сообщения о проведении последующих общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме - путем размещения сообщения о проведении общего собрания собственников на подъездах дома.

Указанное выше требование законом ООО «КДЕЗ» было исполнено, что подтверждается актом от 10 ноября 2014 года. В соответствии с п. 5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме содержалась следующая информация: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание - Комитет по управлению имуществом г. Кимры; форма проведения данного собрания - заочное голосование; дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Результаты проведения общего собрания, оформлены протоколом №* от 16 января 2015 года, из которого следует, что в голосовании принимали участие собственники помещений, общей площадью 2284,2 кв.м., обладающие в совокупности 2284,2 голосами, что составляет 57,02 % голосов от общего числа голосов (общая площадь помещений в многоквартирном доме составляет 4005,90 кв.м.), т.е. кворум при проведении общего собрания имелся. При этом суд учитывает, что привлеченные к участию в деле ответчики ФИО4 и ФИО85 подтвердили, что голосование проводилось, они принимали участие в голосовании и знают о решениях, принятых на собрании. В связи с чем требование ФИО1 о признании собрания несостоявшимся необоснованно.

Общим собранием было принято решение об избрании председательствующего общего собрания ФИО9 и выборе в счетную комиссию общего собрания ФИО33 и ФИО30 За остальные вопросы, находившиеся в повестке голосования, собственники проголосовали единогласно «за».

Суд полагает, что истцом не были представлены бесспорные доказательства в подтверждение того, что оспариваемые решения собственников многоквартирного дома, оформленные протоколом общего собрания №* от 16 января 2015 года, были приняты с существенными нарушениями, которые повлекли за собой причинение ей, как собственнику жилого помещения, убытков. При этом, суд исходит из того, что на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома кворум имелся, нарушений порядка извещения, созыва и проведения общего собрания допущено не было.

Требование ФИО1 о признании недействительным протокола общего собрания №* от 16 января 2015 года несостоятельно, поскольку законодательством предусмотрена лишь возможность признания недействительным самого решения общего собрания, а не протокола общего собрания, в котором фиксируется данное решение.

Суд не может принять во внимание показания ответчицы ФИО3, которая говорила, что данный документ ей был «подсунут» сотрудниками ООО «КДЕЗ» одновременно с другими документами, поскольку данные утверждения ничем не подтверждены.

Доводы истицы ФИО1, ответчицы ФИО3, третьего лица ФИО9 о том, что уведомления о проведении общего собрания и его результатах не были доведены до сведения собственников, опровергаются представленными сообщениями, которые были размещены на подъездах многоквартирного дома <адрес>, что подтверждается соответствующими актами, подписанными, в том числе, собственниками жилых помещений в данном доме, а также пояснениями ответчиц ФИО4 и ФИО5, заявлениями других ответчиков, представленными в адрес суда. Размещение подобных сообщений на подъездах многоквартирного дома соответствует решению, принятому общим собранием собственников помещений, оформленному протоколом общего собрания №* от 29 мая 2008 года.

При этом довод ФИО9 о том, что он инициативы в избрании его в качестве председателя общего собрания не проявлял, и протокол общего собрания был «подсунут» ему сотрудниками ООО «КДЕЗ» одновременно с другими документами, ничем не подтвержден. Подлинность подписи ФИО9 в оспариваемом протоколе подтверждена, в том числе, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 июля 2017 года.

Тот факт, что ФИО9 на момент проведения оспариваемого общего собрания не являлся собственником помещения в вышеуказанном многоквартирном доме, не свидетельствует о том, что он не мог принимать участия в общем собрании в качестве его председателя, поскольку, как верно отмечено представителями ООО «КДЕЗ», законодательных ограничений о том, кто именно может быть председателем общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, не установлено.

Кроме того, суд соглашается с доводами представителей ответчика – ООО «КДЕЗ» о том, что ФИО1 пропущен шестимесячный срок обращения в суд с исковым заявлением, установленный частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ.

Пунктом 5 ст. 181.4 ГК РФ, пунктом 6 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 111 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

В соответствии с п. 3 ст. 45 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> (протокол от 29 мая 2008 года №*) определено, что уведомление собственников помещений в многоквартирном доме о решениях, принятых общим собранием, а также об итогах голосования осуществляется путем размещения сообщения на подъездах дома. Сообщение об итогах голосования и решениях, принятых общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования с 24 ноября 2014 года по 15 января 2015 года, было размещено на подъездах указанного многоквартирного дома, что подтверждается, как указано выше, соответствующими актами, объяснениями ответчиц ФИО4, ФИО85, письменными заявлениями ряда ответчиков, имеющихся в материалах дела. Не доверять данным доказательствам у суда оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Ссылка истицы на дату получения протокола общего собрания, как на начало течения срока для обжалования, является необоснованной, поскольку имея в собственности долю квартиры, истица была обязана осуществлять оплату оказываемых жилищных и коммунальных услуг, а значит имела реальную возможность увидеть увеличение стоимости услуги «содержание», а также сообщение ООО «КДЕЗ» на обороте квитанции за декабрь 2014 года об увеличении платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и, проявив должную степень внимательности, могла обратиться в ООО «КДЕЗ» за разъяснениями о причинах увеличения стоимости коммунальных услуг. Более того, как указано представителями ООО «КДЕЗ», оспариваемый протокол общего собрания был размещен на сайте ООО «КДЕЗ» в январе 2015 года. И, как указано самой истицей, копия оспариваемого протокола была распечатана именно с сайта ООО «КДЕЗ».

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме этого, поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2007 года № 452-О-О).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Таким образом, исходя из положений вышеперечисленных норм материального и процессуального права и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованию о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом №* от 16 января 2015 года, истицей пропущен.

Несмотря на то, что в уточненных исковых требованиях ФИО1 не указано ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, зафиксированное в первоначальных исковых требованиях, однако письменного ходатайства об отказе от данного требования истицей не заявлено, в связи с чем оно подлежит рассмотрению.

Допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что срок обращения в суд был пропущен по уважительным причинам, объективно препятствующим своевременному обращению с иском в суд, истицей не представлено.

В своих последующих доводах, представленных в обоснование исковых требований, истицей и ее представителем было указано, что они полагают срок исковой давности не пропущенным.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности.

Учитывая, что требование ФИО1 об обязании ООО «КДЕЗ» произвести перерасчет размера платы по статье «содержание» по ставке, установленной до принятия решения об ее увеличении, оформленного протоколом №* от 16 января 2015 года, производно от требования о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом №* от 16 января 2015 года, то оно также не подлежит удовлетворению

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кимрская дирекция единого заказчика», Комитету по управлению имуществом города Кимры Тверской области, Лембубма П.Ж.М., ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО13, ФИО20, ФИО21, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО86, ФИО53, ФИО54, ФИО5, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО4, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО3, ФИО82, ФИО83, ФИО84 о признании недействительным общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признании недействительным протокола №* от 16 января 2015 года общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом №* от 16 января 2015 года, обязании произвести перерасчет размера платы по статье «содержание» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Кимрский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Куликова

Решение в окончательной форме принято 12 октября 2017 года.

Судья Н.Ю. Куликова