Определение № 33-379/2026 от 26 января 2026 г.

Судья Ажахова М.К. Дело № 33-379/2026

дело № 2-510/2025 УИД 07RS0004-01-2023-002269-98


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока

27 января 2026 года г. Нальчик

Судья Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Бижоева М.М., изучив ходатайство ООО «Южная Промышленная Компания» о восстановлении срока на подачу частной жалобе на Определение Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы без движения,

у с т а н о в и л:

Решением Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Признан недействительным (ничтожным в силу притворности) договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «Южная Промышленная Компания» в отношении экскаватора марки Liebherr R 944 С Litronic 2013 года выпуска, двигатель №, заводской номер машины (рамы) № №

Признан договор купли-продажи экскаватора марки Liebherr R 944 С Litronic 2013 года выпуска, двигатель №, заводской номер машины (рамы) № №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, ввиду одностороннего отказа продавца от исполнения договора.

Истребован у ООО «Южная Промышленная Компания» экскаватор марки Liebherr R 944 С Litronic 2013 года выпуска, двигатель №, заводской номер машины (рамы) № №, обязав вернуть его ФИО2 в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу.

С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана договорная неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 790 000 рублей.

С ООО «Южная Промышленная Компания» в пользу ФИО2 судебная неустойка в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта со дня вступления в законную силу настоящего решения и до дня возврата экскаватора марки Liebherr R 944 С Litronic 2013 года выпуска, двигатель №, заводской номер машины (рамы) № № ФИО2

В удовлетворении исковых требований ФИО1, встречных исковых требований ФИО2 в остальной части, встречных исковых требований ФИО3 отказано.

ДД.ММ.ГГГГ на указанное решение Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ поступила апелляционная жалоба ООО «Южная Промышленная Компания».

Определением Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ООО «Южная Промышленная Компания» оставлена без движения на срок до ДД.ММ.ГГГГ, как поданная с нарушением требований, установленных ч. 3 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду того, что к апелляционной жалобе не приложены документы об уплате государственной пошлины и документы, подтверждение направление или вручение апелляционной жалобы всем лицам, участвующим в деле.

Определением Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ООО «Южная Промышленная Компания» возвращена, как поданная с нарушением требований, установленных ч. 3 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ввиду не устранения недостатков, указанных в Определении Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы без движения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Южная Промышленная Компания» подана частная жалоба на определение Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы без движения, в которой автор жалобы просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

Одновременно с частной жалобой ООО «Южная Промышленная Компания» подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, в обоснование которого указано, что в адрес общества не было направлено и выслано надлежащим образом определение Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы без движения, а о его принятии заявителю известно не было.

Изучив ходатайство ООО «Южная Промышленная Компания» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, судья суда апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, исходя из следующего.

Согласно ч. 7 ст. 321 Гражданского процессуального срока Российской Федерации, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционных жалобы, представления рассматривается судьей суда апелляционной инстанции в пятидневный срок со дня его поступления в суд апелляционной инстанции без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

По результатам рассмотрения данного заявления судья суда апелляционной инстанции выносит определение о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционных жалобы, представления или об отказе в его восстановлении (абзац 3 ч. 7 ст. 321 Гражданского процессуального срока Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального срока Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок. (абзац четвертый п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае путем установления и исследования фактических обстоятельств дела на основании оценки представленных доказательств по правилам, установленным ст. 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Установлено и из материалов дела следует, что обжалуемое определение Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы без движения на срок до ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес ООО «Южная Промышленная Компания» ДД.ММ.ГГГГ заказным почтовым отправлением (ШПИ 80108913472078) по адресу:РСО - Алания,<адрес>, офис 206, который соответствует адресу места регистрации, указанному в сведениях ЕГРЮЛ, как и соответствует адресу организации заявителя, указанному в поданной апелляционной жалобе.

Согласно сведениям об отслеживании почтового отправления, размещенным в открытом доступе в сети «Интернет» на сайте Почты России, названное отправление ДД.ММ.ГГГГ прибыло в почтовое отделение по месту его вручения, ДД.ММ.ГГГГ передано почтальону, которым в этот же день осуществлена неудачная попытка вручения, а затем, ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление возвращено отправителю по истечению срока хранения.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ обжалуемое определение Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ было направлено на адрес электронной почты ООО «Южная Промышленная Компания», указанный в его апелляционной жалобе – uaniti@mail.ru, который также указан и в частной жалобе и в рассматриваемом ходатайстве о восстановлении процессуального срока. Согласно имеющимся в материалы дела сведениям, электронное почтовое отправлено было успешно доставлено адресату.

Таким образом вопреки доводам ООО «Южная Промышленная Компания» о том, что в адрес общества не было направлено и выслано надлежащим образом обжалуемое определение от ДД.ММ.ГГГГ, а также о том, что о его принятии заявителю известно не было, судьей суда апелляционной инстанции установлено, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ обществом получено обжалуемое определение суда.

Согласно абзацу 5 пункта Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Применительно к этому, поскольку определение Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, срок в отношении обжалования которого ООО «Южная промышленная компания» просит восстановить, было получено им не позднее ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что частная жалоба на указанное определение поступила в суд первой инстанции только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя два месяца после получения обществом обжалуемого определения, при этом доводы о том, что общество о наличии определения не знало не нашли своего подтверждения, судья суда апелляционной инстанции приходит к выводу, что у заявителя отсутствовали уважительные причины для своевременного обжалования определение Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока надлежит отказать.

Одновременно с этим, отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «Южная промышленная компания» о восстановлении пропущенного процессуального срока, судья исходит также из следующего.

Из материалов дела следует, что в установленный процессуальным законодательством срок на Решение Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ была подана апелляционная жалоба ответчиком ФИО3, который является генеральным директором ООО «Южная промышленная компания».

Рассмотрение указанной апелляционной жалобы было назначено изначально на ДД.ММ.ГГГГ, где дело было снято с рассмотрения по причине подачи апелляционной жалобы ООО «Южная промышленная компания», а затем было назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, явилась представитель ООО «Южная промышленная компания» по доверенности ФИО4, что само по себе свидетельствует о наличии надлежащего извещения ООО «Южная промышленная компания» о дате и времени и рассмотрения апелляционной жалобы, а также о том, какая апелляционная жалоба подлежит рассмотрению.

ООО «Южная промышленная компания», будучи надлежащим образом извещено о рассмотрении апелляционной жалобы ФИО3, а не общества, не предприняло мер, направленных на своевременное обжалование определения Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, подав частную жалобу с ходатайством о восстановлении срока только ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день рассмотрения апелляционной жалобы по существу спора, что судьей признается недобросовестным процессуальным поведением, злоупотреблением процессуальными правами, которое направление на затягивание рассмотрение дела.

В связи с этим, судья отказывает в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.

Согласно ч. 10 ст. 321 Гражданского процессуального срока Российской Федерации, определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционных жалобы, представления может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции, кассационный военный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 112, 321 Гражданского процессуального срока Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

Отказать ООО «Южная промышленная компания» в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на Определение Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Бижоева М.М.