Апелляционное постановление № 22-2433/2016 22-28/2017 от 11 января 2017 г. по делу № 22-2433/2016

Судья Колесов Е.В. Дело № 22-28/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 12 января 2017 г.

Курганский областной суд в составе

председательствующего судьи Кирьянова Д.В.,

при секретаре Парамоновой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 15 ноября 2016 г., которым удовлетворено ходатайство

ФИО1, <...> осужденного:

1) по приговору мирового судьи судебного участка № 35 судебного района г. Кургана Курганской области от 24 февраля 2016 г. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы;

2) по приговору мирового судьи судебного участка № 36 судебного района г. Кургана Курганской области от 11 мая 2016 г. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы;

3) по приговору Кетовского районного суда Курганской области от 1 июля 2016 г. с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным постановлением от 29 сентября 2016 г., по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством.

Заслушав мнение прокурора Ветровой Ю.В. об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления, суд

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1 обратился в Курганский городской суд Курганской области по месту отбывания наказания с ходатайством о приведении постановленных в отношении его приговоров в соответствие с действующим законодательством.

Обжалуемым постановлением судьи ходатайство осужденного удовлетворено, и по приговорам от 24 февраля и 11 мая 2016 г. он освобожден от наказания вследствие издания закона, устраняющего преступность и наказуемость деяния, имеющего обратную силу.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением судьи, просит его изменить и зачесть в срок отбытия наказания, назначенного ему по приговору от 1 июля 2016 г., время содержания его под стражей в период с 24 февраля по 30 июня 2016 г., что не было произведено судом апелляционной инстанции при изменении указанного приговора.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановления судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание.

Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 326-ФЗ внесены изменения в ст. 7.27 КоАП РФ, согласно которым мелким признается хищение чужого имущества, если стоимость похищенного не превышает 2 500 рублей, и отсутствуют признаки преступлений, предусмотренных, в том числе, ч. ч. 2, 3, 4 ст. 158 и ст. 158.1 УК РФ.

Учитывая, что в соответствии с положениями ст. 10 УК РФ указанные изменения имеют по отношению к ФИО1 обратную силу, поскольку по приговору от 24 февраля 2016 г. ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ за покушение на кражу имущества, стоимостью 1627 рублей 19 копеек, а по приговору от 11 мая 2016 г. - по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ за покушение на кражу имущества, стоимостью 1378 рублей 72 копейки, судья обоснованно освободил его от наказаний, назначенных ему за эти деяния.

Какие-либо другие изменения, улучшающие положение ФИО1 и имеющие по отношению к нему обратную силу, после постановления приговоров в отношении его в уголовный закон не вносились.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что при изменении судом апелляционной инстанции приговора от 1 июля 2016 г. в срок назначенного ему наказания необоснованно не зачтено время содержания его под стражей в период с 24 февраля по 30 июня 2016 г., фактически сводятся к оспариванию вступившего в законную силу апелляционного постановления от 29 сентября 2016 г., проверка законности и обоснованности которого не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 15 ноября 2016 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

<...>

<...>