Решение № 2-342/2024 2-342/2024(2-3578/2023;)~М-3334/2023 2-3578/2023 М-3334/2023 от 11 февраля 2024 г. по делу № 2-342/2024

Дело №2-342/2024

УИД26RS0017-01-2023-004845-33


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

заочное

12 февраля 2024 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Клочковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Байрамуковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» (ООО «СКМ») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец «Сентинел Кредит Менеджмент» (далее ООО «СКМ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 28.03.2013 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 65 000 руб. По условиям договора заёмщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи в порядке, предусмотренном кредитном договоре. В нарушение условий договора, заёмщиком договорные обязательства не исполнялись, в связи с чем, образовалась просроченная ссудная задолженность. 24.10.2014 Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменило организационно-правовую форму с ЗАО на ПАО.

14.10.2016 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «СКМ» заключен договор уступки прав требований № 7478 в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору <***> перешли к ООО «СКМ», в соответствии с ч. 1 ст.382 ГК РФ.

10.11.2017 решением собраний участников (акционеров) Банка ВТБ (ПАО) реорганизован, путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

По состоянию на 26.11.2023 задолженность по кредитному договору <***> от 28.03.2013 составляет 57 268,55 руб., в том числе: просроченный основной долг - 56 869,55 руб., начисленные проценты- 0 руб., неустойка - 0 руб., комиссии - 399 руб.

Ранее вынесенный мировым судьей судебный приказ о взыскании с должника спорной задолженности был отменен по заявлению ответчика.

Истец ООО «СКМ», ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, просило суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору <***> от 28.03.2013 в размере 57 268 руб., и в возмещение расходов по оплате госпошлины 1 061, 94 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «СКМ» не явился, был уведомлен судом, в иске просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был уведомлен судом по месту регистрации.

В соответствии ч.1 ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующими в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч.4 ст.113 ГПК РФ).

Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25, ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Неполучение ответчиком направляемой судом повестки или иного сообщения с указанием времени и места рассмотрения дела, свидетельствует о добровольном отказе ее от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Полагая о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, в соответствии с положением ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, в отсутствие ответчика, поскольку дальнейшее отложение рассмотрения дела противоречило бы задачам гражданского судопроизводства, установленным в ст.2 ГПК РФ, а также нарушило бы право истца на судебное разбирательство в разумный срок.

Суд, исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 28.03.2013 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор <***>, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 65 000 руб. под 18,50 % годовых на срок по 28.03.2018 на условиях определенных кредитным договором.

В нарушение условий заключенного кредитного договора, ответчик воспользовавшись денежными средствами, предоставленными банком, что подтверждается выпиской по счету, неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается соответствующим расчетом.

14.10.2016 между Банком ВТБ 24 (ПАО) (цедент) и ООО «СКМ» (цессионарий) заключен договор №7478 уступки прав требования (цессии), по условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по кредитным договорам, заключенным между заемщиками и Банк ВТБ 24 (ПАО).

Согласно реестру передаваемых прав к договору №7478 от 14.10.2016, цедентом переданы цессионарию права (требования) в отношении должника ФИО1 по кредитному договору <***>, общая сумма задолженности по состоянию на 14.10.2016 составила 64 129,05 руб.

10.11.2017 решением собраний участников (акционеров) Банка ВТБ (ПАО) реорганизован, путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

В соответствии со ст.ст.382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Определением мирового судьи судебного участка №127 Иловленского судебного района Волгоградской области, и.о. мирового судьи судебного участка №10 Иловленского судебного района Волгоградской области, от 19.04.2022 отменен судебный приказ №2-10-1015/2021 от 01.06.2021, вынесенный по заявлению ООО «СКМ» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 спорной задолженности.

По состоянию на 26.11.2023 общая сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору №625/1459-0002565 от 28.03.2013 составляет 57 268,55 руб., в том числе 56 869,55 руб.- просроченная задолженность по основному долгу, 399 руб. сумма комиссий.

Частью 1 статьи 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии условиями кредитного договора Банк вправе передавать (уступать) полностью или частично права требования по Договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности

С данными условиями ответчик ФИО1 был ознакомлен, в его адрес ООО «СКМ» было направлено уведомление об уступке права требования (в порядке ст. 382Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, уступка Банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

Истцом в адрес ответчика ФИО1 было направлено требование о полном погашении долга в размере 57 268,55 руб., которое оставлено ответчиком без внимания.

Суд, проверив представленный истцом, расчет задолженности по кредитным обязательствам, находит его правильным.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих возврат кредита, ответчиком ФИО1 суду не представлено. Контррасчет задолженности по кредитному договору ответчиком не представлен.

Поскольку в силу вышеуказанной статьи стороны имели равные возможности по представлению доказательств, то суд, принимая решение, исходит из имеющихся в деле доказательств

Таким образом, предоставленные истцом доказательства по делу не вызывают у суда сомнений, поскольку они оценены судом как относимые, допустимые, достоверны в отдельности, достаточны и взаимосвязаны в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 061,94 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» (ООО «СКМ») удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» (ООО «СКМ») задолженность по кредитному договору №625/1459-0002565 от 28.03.2013 в размере 57 268 (пятьдесят семь тысяч двести шестьдесят восемь) руб. 55 коп., а также в возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 1 061 (одна тысяча шестьдесят один) руб. 94 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2024.

Судья Клочкова М.Ю.