Решение № 2-33/2021 от 4 марта 2021 г. по делу № 2-33/2021

№ 2-33/2021


Решение

Именем Российской Федерации

05 марта 2021 года п. Дедовичи

Дедовичский районный суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Иванова В.Ю.,

с участием: истца ФИО1, её представителя ФИО2,

представителя ответчика адвоката Иванова Н.П.,

при секретаре Белинском Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО3. В обоснование иска указала, что ххх года Дедовичским районным судом Псковской области по делу №хх=х об административном правонарушении по ст. 6.1.1. КоАП РФ, ФИО3 признан виновным в нанесении ей побоев, причинивших физическую боль, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ххх рублей. Интересы ФИО1 при рассмотрении дела №ххх в судах первой и апелляционной инстанций по соглашению представляла адвокат Ахметова М.В.. За оказанные юридические услуги она заплатила ххх рублей.

Действиями ФИО3 ей была причинена физическая боль и унижения. Истец испытывала физические и нравственные страдания. Просила взыскать с ответчика ФИО3 в ее пользу расходы по оплате услуг представителя Ахметовой М.В. в размере ххх рублей и компенсацию морального вреда в размере ххх рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2 отказались от иска в части компенсации морального вреда в размере ххх рублей. Определением суда производство по делу в данной части прекращено. Остальные требования они поддержали в полном объёме по основаниям, указанным в иске, дав аналогичные пояснения.

Представитель ответчика ФИО3 адвокат Иванов Н.П. возражений по удовлетворению требований о компенсации ФИО1 морального вреда в размере ххх рублей не имел. Требования о взыскании расходов на представителя в размере ххх рублей с учётом сложности дела, его объёма и количества судебных заседаний считает завышенными, не отвечающими критериям разумности и справедливости, и просил суд их уменьшить.

Заслушав участников процесса и исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые потерпевшим по делу об административном правонарушении, являются расходами, лица, чьё право нарушено, для восстановления своего нарушенного права и являются убытками. Данные расходы взыскиваются с лица, привлечённого к административной ответственности, по правилам гражданского судопроизводства с учётом требований ст.15 и ст.1064 ГК РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 4.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Споры о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с. ч.1 ст.150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что постановлением Дедовичского районного суда Псковской области от ххх года по делу № ххх ФИО3 признан виновным в нанесении ФИО1 ххх ххх года в ххх часов ххх минут в помещении Храма «Боголюбской иконы божией матери» побоев,причинивших физическую боль, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере ххх рублей. Постановление вступило в законную силу, наказание ФИО3 исполнено.

При рассмотрении данного административного дела интересы потерпевшей ФИО1 в судах первой и апелляционной инстанции представляла адвокат Ахметова М.В. на основании соглашений на оказание юридической помощи от ххх года и ххх года.

Согласно соглашениям адвокат выполнила следующие услуги: консультация по делу, сбор необходимых документов, ознакомление с делом в суде, составление позиции по делу, представление интересов потерпевшей ФИО1 в судебных заседаниях в Дедовичском районном суде Псковской области и Псковском областном суде.

Представитель Ахметова М.В. участвовала в пяти судебных заседаниях.

За оказанные услуги ФИО1 оплачено Ахметовой М.В. по соглашению от ххх года по квитанции №ххх рублей, по соглашению от ххх года по квитанции ххх 000 рублей.

В соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ и разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят, судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя ответчика в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика о завышенном размере требований истца о компенсации расходов на представителя.

Учитывая характер и сложность рассмотренного административного дела, объём материалов и оказанной правовой помощи, количество заседаний по рассмотрению административного дела № ххх, суд считает расходы по оплате услуг представителя в размере ххх рублей разумными, соответствующими при сравнимых обстоятельствах обычно взимаемым за аналогичные услуги, а поэтому подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно абзацу четвертому п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч.2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Дедовичского районного суда Псковской области по делу об административном правонарушении № ххх установлен факт нанесения побоев ФИО1 и причинения ей физической боли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. N1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Истцом ФИО1 и её представителем ФИО2 снижен размер требований о компенсации морального вреда до ххх рублей. Представитель ответчика адвокат Иванов Н.П. выразил согласие с заявленными требованиями. В силу части 4 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, а также положений ст. 151 ГК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального вреда ххх рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ взысканию с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования Дедовичский район подлежит госпошлина в размере ххх рублей.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л

Иск ФИО1 к ответчику ФИО3 о взыскании судебных расходов на представителя и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя, понесённые ею при рассмотрении административного дела № ххх в размере ххх рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере ххх рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Мотивированное решение изготовлено ххх года.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья: В.Ю. Иванов