Решение № 2А-723/2024 2А-723/2024~М-155/2024 М-155/2024 от 13 февраля 2024 г. по делу № 2А-723/2024

Дело №2а-723/2024

УИД86RS0001-01-2024-000264-45


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2024 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Сосновской О.А.,

при секретаре Никитине П.Л.,

с участием: помощника Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Карпенко Е.С., административного ответчика – ФИО13, представителя административного ответчика УФССП России по ХМАО-Югре – ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда административное дело №2а-723/2024по административному исковому заявлению Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Майорова А.А. в интересах несовершеннолетних ФИО15, ФИО14 в лице законного представителя ФИО5 к Федеральной службе судебных приставов России, УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, ОСП по городу Ханты-Мансийску и району УФССП России по ХМАО – Югре, судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Ханты-Мансийску и району УФССП России по ХМАО – Югре ФИО12,Врио начальника ОСП по городу Ханты-Мансийску и району УФССП России по ХМАО – Югре ФИО13, заинтересованное лицо ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО12, Врио начальника ОСП по городу Ханты-Мансийску и району УФССП России по ХМАО – Югре ФИО13, и взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ханты-Мансийский межрайонный прокуроробратился в Ханты - Мансийский районный суд ХМАО - Югры с исковыми требованиями о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО16., Врио начальника ОСП по городу Ханты-Мансийску и району УФССП России по ХМАО – Югре ФИО13 по исполнительному производству и взыскании морального вреда в размере № рублей в пользу ФИО5

Исковые требования мотивированы тем, что на исполнении в ОСП по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Ханты-Мансийским районным судом по делу №, согласно которому с ФИО3 взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере 1/3 заработка и (или) иного дохода ежемесячно. Опекуном указанных несовершеннолетних назначена ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4-Мансийским районным судом рассмотрено заявление ФИО5 о признании ФИО3 безвестно отсутствующей, в удовлетворении искового заявления отказано. Судом установлено, что в рамках исполнительного производства в отношении ФИО3 розыск надлежащим образом не проведен, не совершен выход по месту жительства ФИО3, не опрошены соседи, не определен круг знакомых. В рамках исполнительного производства судебные приставы-исполнители ограничились направлением запросов в регистрирующие и иные органы, банковские учреждения. В нарушение ст.64 Закона об исполнительном производстве, не осуществлен выход по месту жительства должника, не установлено имущество должника, на него не обращено взыскание. В результате бездействия должностных лиц ОСП, неисполнения требований ч.ч.10,16 ст.65 Закона об исполнительном производстве нарушены права несовершеннолетних детей на получение мер государственной поддержки в случае признания их матери безвестно отсутствующей. Несовершеннолетние также были лишены алиментного содержания. В связи с чем, прокурор просит признать незаконным бездействие должностных лиц в рамках исполнительного производства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать компенсацию морального вреда в пользу ФИО5

В судебное заседание не явились законный представитель несовершеннолетних ФИО5, административный ответчик - судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г.Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП России по ХМАО - Югре ФИО12, представитель административного ответчика ФССП России, заинтересованное лицо ФИО3, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении дела не представили. Суд счел возможным рассмотреть дело без их участия.

Прокурор Карпенко Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Административный ответчик ФИО13 и представитель административного ответчика УФССП России по ХМАО-Югре ФИО10 с исковыми требованиями не согласились.

Заслушав стороны, исследовав и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из содержания статьи 227 КАС РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями прав, свобод и законных интересов истца.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст.30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

При этом, в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с ч.1 ст.64 Закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; 3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; 4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; 5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; 6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; 7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; 8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; 9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; 11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; 12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; 13) взыскивать исполнительский сбор; 14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; 15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; 16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; 16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств; 17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, как следует из анализа, вышеуказанных нормативных актов исполнительные действия направлены прежде всего для создания условий для применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч.2 ст.68 Закона №229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Согласно ч.1 ст.65 Закона №229-ФЗ в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Согласно ч.1.1 ст.65 Закона №229-ФЗ под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

При производстве розыска судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, а также проводить следующие исполнительно-разыскные действия: запрашивать из банков данных оперативно-справочной, разыскной информации и обрабатывать необходимые для производства розыска персональные данные, в том числе сведения о лицах и об их имуществе, проверять документы, удостоверяющие личность гражданина, если имеются основания полагать, что он и (или) его имущество находятся в розыске или он удерживает ребенка, находящегося в розыске, осуществлять отождествление личности, опрашивать граждан, наводить справки, изучать документы, осматривать имущество, обследовать помещения, здания, сооружения, участки местности, занимаемые разыскиваемыми лицами или принадлежащие им, а также транспортные средства, принадлежащие указанным лицам. Порядок организации проведения исполнительно-разыскных действий определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции. Тактика проведения исполнительно-разыскных действий определяется главным судебным приставом Российской Федерации (ч.10 ст.65 Закона №229-ФЗ).

Если после проведения исполнительно-разыскных действий по розыску должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании алиментов, в течение одного года со дня получения последних сведений о должнике не установлено его место нахождения, судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, информирует взыскателя о результатах проведенных исполнительно-разыскных действий и разъясняет взыскателю его право обратиться в суд с заявлением о признании должника безвестно отсутствующим (ч.16 ст.65 Закона №229-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по г.Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП по ХМАО – Югре ФИО11 на основании исполнительного листа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ханты-Мансийским районным судом, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, предмет исполнения: взыскание алиментов на содержание детей в размере 1/3 доли доходов ежемесячно.

Распоряжением Администрации Ханты-Мансийского района от 08.04.2015 413-р ФИО5 назначена опекуном несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, вследствие чего она является взыскателем по исполнительному производству.

Согласносводке по исполнительному производству, судебным приставом исполнителем с даты возбуждения исполнительного производства с 2021 года по настоящее время с целью установления имущества должника, наличия денежных средств на счетах, места нахождения должника, направлялись многочисленные запросы в Росреестр, ГИБДД, ГУВД УМВД, ЗАГС, ФНС, ПФР, а также в банки и иные кредитные организации о наличии у должника счетов, запросы о предоставлении сведенийоб имуществе должника, о размере заработной платы, пенсии, счетах и иных выплатах, об актах гражданского состояния.

В связи с получением сведений о наличии счетов у должника ФИО3, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО3 ФИО19

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в ФИО20».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО12 вынесено постановление об исполнительном розыске должника ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ тем же судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что осуществлен выход по месту жительства ФИО3: ФИО4-<адрес>, должник и его имущество не установлены.

В связи с поступлением сведений о вероятном месте работы должника, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО12 направлен запрос в ООО НПСК о предоставлении документов по трудоустройству ФИО3, ответ не получен.

ДД.ММ.ГГГГ повторно осуществлен выход по месту регистрации ФИО3, опрошены жильцы <адрес> в <адрес> Ханты-Мансийского района и жители данного села. Было установлено, что ФИО3 в <адрес> в <адрес> и по другому адресу в <адрес> не проживает.

По сведениям МВД,ФИО3 до настоящего времени значится зарегистрированной по адресу: ФИО4-<адрес>.

Сведения об адресе фактического места проживания должника отсутствуют.

Таким образом, из представленных материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем были совершены действия на установление имущества должника, денежных средств, на установление места нахождения должника, его розыск, и исполнение требования исполнительного документа.

При этом, согласно положений ст.65 Закона №229-ФЗ, комплекс исполнительно-разыскных действий, состоит не только из обследования помещений, опроса граждан, но иных действий, направленных на установление должника и его имущества.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом. Само по себе недостижение желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии. Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Ханты-Мансийского межрайонного прокурора - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в течениеодного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение вынесено 15 февраля 2024 года.

Ханты-Мансийского

районного суда О.А.Сосновская