Решение № 2А-723/2024 от 26 сентября 2024 г. по делу № 2А-723/2024

УИД 86RS0014-01-2024-000032-52


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2024 г. г.Урай ХМАО – Югры

Урайский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа Югры в составе:

председательствующего судьи Бегининой О.А.,

при секретаре судебного заседания Гайнетдиновой А.К.,

с участием административного истца заместителя прокурора г. Урая Скрипниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-723/2024 по административному иску прокурора города Урай в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 к начальнику отделения судебных приставов по г.Ураю Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1, судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов по г. Ураю Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Федеральной службе судебных приставов России о признании бездействия незаконным и компенсации морального вреда,

установил:

Прокурор города Урая, действуя в интересах несовершеннолетних ФИО6 и ФИО6 обратился в суд с вышеназванным административным иском. Требования мотивированы тем, что прокуратурой города проведена проверка по обращению ФИО7 в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 2 города окружного значения Урай ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО7 возбуждено исполнительное производство № о взыскании алиментов в пользу ФИО7 на содержание несовершеннолетних детей ФИО5 и ФИО11.ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника и постановление об окончании исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ начальником ОСП по г. Урай ФИО9 указанное постановление отменено, исполнительное производство возобновлено.ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, в соответствии с которым размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 83065,81 руб. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ начальником ОСП по г. Урай ФИО1 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Должник с января 2020 по 2023 осуществлял трудовую деятельность в различных организациях и имел постоянный доход. Несмотря на увольнение должника из МКУ «Управление капитального строительства города Урай», ДД.ММ.ГГГГ начальником ОСП по г. Урай ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, которые направлялись для принудительного исполнения в МКУ «Управление капитального строительства города Урай», где фактически должник не работал. ДД.ММ.ГГГГ начальником ОСП по г. Урай ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 произведен расчет задолженности по алиментам, размер которой составил 678943,81 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО «ТОБОЛПРОМСТРОЙ» направлено по месту работы должника спустя год. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнительные действия не осуществлялись. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника по месту работы, где должник не работал. В период с ДД.ММ.ГГГГ по 2023 проверка правильности удержания алиментов должностным лицом не осуществлялась. Общий доход ФИО7 за 2020 - 2023 составил 1013320,41руб., при этом судебным приставом-исполнителем ФИО2 надлежащих мер по принудительному исполнению требований исполнительного документа не принято, что привело в нарушению прав несовершеннолетних на получение средств на их надлежащее содержание со сторона ФИО7 Указанные нарушения свидетельствуют о ненадлежащем контроле начальника ОСП по г. Урай ФИО1 за надлежащим исполнением должностных обязанностей сотрудниками, находящимися в ее подчинении. Ненадлежащее и недобросовестное исполнение обязанностей должностными лицами ОСП по г. Урай повлекло причинение несовершеннолетним ФИО17 и ФИО17 морального вреда. Размер компенсации морального вреда законный представитель оценивает в 100000 руб., что обусловлено перенесенными моральными страданиями, выраженными в том, что на протяжении длительного времени несовершеннолетние в связи с бездействием ответчиков были лишены возможности на получение достойного содержания, были вынуждены довольствоваться услугами минимального объема в виду отсутствия финансовой возможности.

С учетом уточнения исковых требований просил признать бездействие начальника Отделения судебных приставов по г. Урай Управления Федеральной Службы Судебных приставов по ХМАО-Югре ФИО1 и судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Урай Управления Федеральной Службы Судебных приставов по ХМАО-Югре ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предметомисполнения которого является взыскание алиментов на содержание детей ФИО4, ФИО4 незаконными, выраженными в не установлении места работы должника в МКУ «Управление капитального строительства города Урай» с апреля 2020 по июнь 2020, непринятие мер по ограничению выезда должника за пределы Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по установлению места работы и дохода должника в ООО «Тоболпромстрой» с декабря 2020 по март 2021, не направлении запросов и не проведении проверки правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту – исполнительному листу ООО «Тоболпромстрой» в период с мая 2021 года по октябрь 2023, не осуществлении контроля за исполнением ООО «Тоболпромстрой» требований исполнительного документа, непринятии мер по привлечению ООО «Тоболпромстрой» к ответственности за нарушение требований законодательства об исполнительномпроизводстве, непринятии мер по установлению дохода ФИО7, получаемого в <данные изъяты> в период с октября 2021 по март 2021, непринятии мер по обращению взыскания на указанный доход, непринятии мер по установлению дохода ФИО3 в <данные изъяты> в период с января 2023 по март 2023, непринятии мер по обращению на указанный доход взысканий, непринятии мерпо установлению дохода ФИО3 в <данные изъяты>» в период с апреля 2023 по сентябрь 2023 и непринятии мер по обращению на него взыскания, непринятии мер по вызову должника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью выяснения обстоятельств неуплаты алиментов, непринятии мер по привлечению ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ст. 5.35.1 КоАП РФ. Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт средств казны Российской Федерации в пользу ФИО5 и ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей в пользу каждого.

До начала рассмотрения дела по существу от начальника отделения — старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г.Ураю УФССП по ХМАО - Югре ФИО1 поступили письменные возражения, в которых она выражала несогласие с заявленными требованиями. Пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 работал в АО <данные изъяты>», постановление об окончании исполнительного производства отменено старшим судебным приставом. При установлении имущественного положения должника своевременно были сделаны все необходимые запросы, за должником были обнаружены действующие расчетные счета, вынесены постановления по обращению взыскания на денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет задолженности по алиментам, вынесено постановление об ограничении права выезда должника за пределы РФ. По итогам выезда по месту жительства должника был установлен его номер мобильного телефона, должник в разговоре пояснил, что занимается поиском работы, алименты выплачивает на реквизиты бывшей супруги, постоянного места жительства не имеет.За период 2020 - 2021 неоднократно обновлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. ДД.ММ.ГГГГ установлено место получения дохода <данные изъяты>», вынесено постановление об обращении взыскания на доходы, уведомлений о возврате документов с <данные изъяты>» не поступало. ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения отменено постановление об окончании исполнительного производства, в организацию направлено требование о предоставлении информации по удержанию и факту невозвращения копии исполнительного документа для принятия решения о привлечении к ответственности. На депозитный счет поступили денежные средства в сумме 20000 руб. ДД.ММ.ГГГГ объявлен исполнительский розыск должника, установлено, что должник имеет постоянный доход АО <данные изъяты>», вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника. Произведён расчёт задолженности по алиментам с учетом сведений по справкам 2-НДФЛ.

В судебном заседании административный истец заместитель прокурора г.Урая Скрипникова Е.А. на удовлетворении административного иска настаивала полном объеме.

В судебное заседание административные истцы ФИО4, ФИО4, их законный представитель ФИО7,административный ответчик начальник отделения судебных приставов по г. Ураю Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1, представитель Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов пог.Ураю ФИО2, заинтересованное лицо ФИО7 не явились, о дате и времени рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении не просили.

В силу ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд рассмотрел административное дело в их отсутствие.

Суд, выслушав объяснения административного истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан. Административное исковое заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, являющегося субъектом административных и иных публичных правоотношений, может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Согласно ст.38 Конституции Российской Федерации детство находиться под защитой государства. Семейным кодексом Российской Федерации устанавливается, что ребенком признается лицо, не достигшее совершеннолетия (п.1 ст.54 Семейного кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 56 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом.

Следовательно, прокурор обладает правом на обращение в суд с настоящим заявлением в интересах несовершеннолетних детей, поскольку ребенок нуждается в специальной охране и заботе, включая надлежащую правовую защиту, а наличие у иных лиц, перечисленных в ст. 56 Семейного кодекса Российской Федерации, права обращения с заявлением в защиту интересов несовершеннолетних, по убеждению суда, не является препятствием для обращения в суд прокурора с данным административным иском.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п.17,18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в случаях, когда в соответствии с законодательством органу или лицу, наделенным публичными полномочиями, предоставляется усмотрение при реализации полномочий, суд в соответствии с ч.1 ст.1 и ст.9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации осуществляет проверку правомерности (обоснованности) реализации усмотрения в отношении граждан, организаций. Осуществление усмотрения, включая выбор возможного варианта поведения, вопреки предусмотренным законом целям либо в нарушение требований соразмерности является основанием для вывода о нарушении пределов усмотрения и для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (п.1 и 4 ч.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу приведённых норм права и актов их разъясняющих бездействие должностных лиц службы судебных приставов является незаконным, когда ими не совершены исполнительские и иные действия, в том числе связанные с неосуществлением надлежащего контроля, без которых невозможно обеспечить правильное исполнение судебного акта, соблюдение принципов исполнительного производства и защиту прав и законных интересов взыскателя или должника.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (ст. 62, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций, старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, что следует из положений п. п.1 ст.13, абз. 1, 2 п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен ст. 64 Закона об исполнительном производстве. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО7 и ФИО7 являются родителями несовершеннолетних ФИО5 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том – 1 л.д.175-176, том – 2 л.д. 112-116).

Решением мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Урай ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 в пользу с ФИО7 взысканы алименты на содержание несовершеннолетних сыновей ФИО5 и ФИО4, родившихся ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1/3 части заработной платы и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, до совершеннолетия (том – 1 л.д. 27-28).

На основании выданного мировым судьей исполнительного листа, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем отдела судебных приставов по г. Ураю УФССП по ХМАО – Югре возбуждено исполнительное производство, которое ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с направлением исполнительного документа в организацию должника для удержания алиментов (том – 2 л.д. 40-44, том – 1 л.д. 43-46).

В рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в период с 2020 по 2023 осуществлены следующие исполнительные действия и меры принудительного исполнения:

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, в соответствии с которым размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 83065,81 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО7 по алиментам составила 123 946,72 руб.

Из материалов дела следует, что ФИО7 с января 2020 осуществлял трудовую деятельность в АО «СГМ-ПОДВОДСРОЙ», ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по г. Ураю УФССП по ХМАО – Югре в ответ на постановление от ДД.ММ.ГГГГ поступила информация о том, что ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ в ООО ГУП «Инвестстрой» не числится, ДД.ММ.ГГГГ поступили документы, подтверждающие данные обстоятельства (том – 1 л.д. 56-58). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должник работал в МКУ «Управление капитального строительства города Урай» (том – 1 л.д. 124). Его доход составил: апрель 2020 – 36738,90 руб., май – 36738,9 руб., июнь – 37056,93 руб.

Административным ответчиком не представлено суду относимых и допустимых доказательств тому, что в указанные периоды исполнительный лист для удержания алиментов по месту работы должника направлялся.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ начальником ОСП по г. Урай ФИО1 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (том – 1 л.д. 58 – 63), задолженность на дату вынесения постановления составляла 6012,65 руб.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОСП по г. Урай ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 задолженность на дату вынесения постановления составляла уже 23633,78 рублей.

Несмотря на увольнение должника из МКУ «Управление капитального строительства города Урай», ДД.ММ.ГГГГ начальником ОСП по г. Ураю УФССП по ХМАО – Югре ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника (том – 2 л.д. 50-51). Сведений о фактическом направлении данного постановления материалы административного дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОСП по г. Урай ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ).

Судом установлено, что ФИО7 в январе 2020 осуществлял трудовую деятельность в <данные изъяты>», его заработная плата в январе составила 22308,56 руб.

Сведения о трудовой деятельности должника в <данные изъяты> были истребованы должностным лицом лишь в декабре 2023 (том – 2 л.д. 106-111).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вновь вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое направлено в МКУ «Управление капитального строительства города Урай», несмотря на то, что должник в указанной организации не работал с июня 2020.

ДД.ММ.ГГГГ на имя судебного пристава исполнителя ОСП по г. Ураю УФССП по ХМАО – Югре ФИО2 из МКУ «Управление капитального строительства города Урай» поступило сообщение о том, постановление от ДД.ММ.ГГГГ к исполнению принято быть не может в связи с тем, что трудовой договор с ФИО7 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (том – 1 л.д. 73-74).

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 произведен расчет задолженности по алиментам (постановление от ДД.ММ.ГГГГ), размер которой составил 678943,81 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые содержат сведения о наличии задолженности по исполнительному производству в размере 133976,66 руб.

Все вышеупомянутые постановления за период февраль 2021 – март 2021 содержат совершенно разные сведения о наличии задолженности по алиментам – 133976,66 руб., 678943,81 руб., 982035,32 руб. При этом, доказательств, подтверждающих реальное направление постановлений в кредитные организации, материалы дела не содержат.

Судом установлено, что ФИО7 с декабря 2020 по март 2021 состоял в трудовых отношениях должник с <данные изъяты>» (том – 1 л.д. 125-128), но постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в указанном предприятии вынесено судебным приставом-исполнителем лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда задолженность по алиментам составляла уже 982035,32 руб. (том – 1 л.д. 79-80). Сведений о том, когда и в связи с чем должностному лицу стало известно о смене места работы должника не имеется.

Несмотря на то, что запрет о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, данная мера вновь применена лишь ДД.ММ.ГГГГ (том – 1 л.д. 81-82).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО2 вынесено постановление об исполнительном розыске должника ФИО7 по исполнительному производству о взыскании алиментов на содержание ФИО10 Василиссы в пользу ФИО13 (том – 1 л.д. 85 – 86), при этом, в рамках настоящего исполнительного производства о взыскании алиментов на двоих несовершеннолетних детей этого же должника был объявлен его исполнительный розыск только ДД.ММ.ГГГГ (том – 2 л.д. 67-68).

Между тем, одним из правовых средств, призванных обеспечить исполнение судебного акта, является институт розыска должника и (или) его имущества. Право судебного пристава исполнителя по своей инициативе объявить розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о взыскании алиментов, регламентировано ч. 3 ч.3 ст.65 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Действительно, в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств, в том числе, исходя из существа требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и в какой последовательности необходимо совершить, какие меры принудительного исполнения необходимо применить к должнику, вместе с тем судебный пристав-исполнитель в любом случае обязан предпринять все возможные меры и использовать весь представленный Законом об исполнительном производстве комплекс полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Судом установлено, ФИО7 с октября 2021 по март 2022 работал и получал доход в ООО <данные изъяты>» (том – 1 л.д. 128-131), с января по март 2023 получал доход по месту работы в ООО «<данные изъяты> (том – 1 л.д. 132-133), с апреля по август 2023 работал в ООО <данные изъяты>» (том - 1 л.д. 133 – 135), в сентябре 2023 был трудоустроен в АО «Ставропольтрубопроводстрой» (том – 1 л.д. 135).

Из материалов дела достоверно следует, что, несмотря на наличие задолженности, в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с декабря 2020 по февраль 2021, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ никаких мер по принудительному исполнению не принималось, по доводам взыскателя ФИО7 и материалам исполнительного производства алименты на содержание детей не выплачивались. Обратного материалы дела не содержат, судом, опровергающих данное обстоятельство доказательств не добыто.

Согласно постановлению о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по уплате алиментов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 886126,80 руб. (том - 1 л.д. 87).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника по месту работы в ООО «ДЖЕНСИ ГРУПП», откуда должник уже был уволен, и в тот же день ограничен его выезд из Российской Федерации (том – 1 л.д. 88-91).

ДД.ММ.ГГГГ прокурором г.Урая на имя руководителя УФССП по ХМАО – Югре было внесено представление об устранении нарушений закона (том – 2 л.д. 189-200).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Урай вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ (том – 1 л.д. 90-91).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Ураю УФССП по ХМАО – Югре ФИО2 вынесены постановления о наложении ареста на счета должника ФИО7 в банках (том – 1 л.д. 92-107).

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Ураю УФССП по ХМАО – Югре ФИО2 обращено взыскание на денежные средства должника, находящихся в кредитных организациях на сумму 886126,80 руб. (том – 1 л.д. 108-119)

ДД.ММ.ГГГГ объявлен исполнительский розыск должника, установлено, что должник, пребывает по адресу: <адрес>, имеет постоянный доход АО «<данные изъяты>», вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника (том – 1 л.д. 122-123).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Ураю УФССП по ХМАО – Югре было вынесено постановление о прекращении разыскного дела по исполнительному розыску должника (том – 2 л.д. 69).

Согласно постановлению о расчете задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО7 составила 981698,75 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ - 1109813,04 рубля (том – 1 л.д. 10, том – 2 л.д. 193).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на счет несовершеннолетних поступили алименты в общей сумме 20000 руб.

В настоящее время Исполнительное производство передано в Реутовское ГОСП по месту жительства должника для дальнейшего исполнения.

Таким образом, судом установлено и не оспорено административным ответчиком, что с 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ алименты на содержание детей ФИО5 и ФИО11 должник ФИО3 не выплачивал, при этом, его доход за 2020 – 2023 составил 1013320,41 руб.

То обстоятельство, что должник не сообщил судебному приставу-исполнителю и (или) взыскателю о новом месте работы, не освобождало судебного пристава – исполнителя предпринять все предусмотренные законом меры, направленные на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Взыскатель ФИО7 неоднократно обращалась к судебному приставу – исполнителю, подавала заявления, и на личный приём к начальнику отделения ФИО8 Ж.Г., но никакого результата это не принесло.

Судом достоверно установлено, что вопреки требованиям ст. 24, ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом – исполнителем ФИО2 вызов должника на прием к судебному приставу-исполнителю не производился, привод должника в нарушение ч. 5 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не осуществлялся. Не смотря на положения п. 2 и п. 11 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» объяснения должника до декабря 2023 не получены. Мер по привлечению должника к административной ответственности за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя не принималось, что противоречит ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». К административной ответственности по ст. 5.35.1 КоАП РФ должник не привлекался.

Имели место периодические вынесения постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника по месту работы и об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, при этом, сведений о том, что указанные постановления реально были направлены для исполнения, материалы дела не содержат.

В материалах дела имеется сводка об ИП производстве в отношении должника ФИО7 с иным взыскателем, из которой следует, что последний запрос направлен в ПФР ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о том, что должностным лицом устанавливалось имущественное положение должника материалы дела не содержат.

Более года (с ДД.ММ.ГГГГ вплоть до ДД.ММ.ГГГГ) исполнительные действия вообще не осуществлялись, принудительное исполнение началось только в августе 2023 после обращения взыскателя ФИО7 в прокуратуру и истребования прокурором г.Урая материалов исполнительного производства для проверки (том – 1 л.д. 26), в то время как в соответствии с ч. 8 ст. 47 Закона об исполнительном производстве по оконченному исполнительному производству судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту.

Такая проверка судебным приставом-исполнителем ФИО2 не проводилась, что в свою очередь привело к необходимости расчета задолженности по алиментам, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет более миллиона рублей.

При том, что должник по исполнительному производству все это время осуществлял трудовую деятельность, его доход за последние три года составил 1013320,41 руб., то есть вышеизложенным подтверждается финансовая состоятельность ФИО7, а соответственно, наличие источника из которого возможно удержание денежных средств в счет оплаты задолженности по алиментам в пользу несовершеннолетних детей, следовательно, при принятии всех возможных мер и реального направления постановлений в кредитные организации взыскание могло быть обращено и на заработную плату, что способствовало бы пресечению нарушений закона и восстановлению нарушенных прав несовершеннолетних детей.

Указанные действия, входили в круг полномочий и старшего судебного пристава, обязанного контролировать ход исполнительного производства, абз. 1, 2 п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем было допущено незаконное бездействие, выразившееся в несовременном установлении места работы должника в <данные изъяты>» с апреля 2020 по июнь 2020, не направлении постановлений об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, непринятие мер по ограничению выезда должника за пределы Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не установлении места работы и дохода должника в <данные изъяты> с декабря 2020 по март 2021, не направлении запросов и не проведение проверки правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному листу <данные изъяты>» в период с мая 2021 по октябрь 2023, не осуществлении контроля за исполнением <данные изъяты> требований исполнительного документа, непринятие мер по привлечению <данные изъяты>» к ответственности за нарушение требований законодательства об исполнительном производстве, непринятии мер по установлению дохода ФИО7, получаемого в ООО «СК «Павлин» в период с октября 2021 по март 2021, непринятии мер по обращению взыскания на указанный доход, непринятии мер по установлению дохода ФИО7 в ООО <данные изъяты>» в период с января 2023 по март 2023, непринятии мер по обращению на указанный доход взысканий, непринятии мер по установлению дохода ФИО7 в ООО <данные изъяты>» в период с апреля 2023 по сентябрь 2023 и непринятии мер по обращению на него взыскания, непринятие мер по вызову должника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью выяснения обстоятельств неуплаты алиментов, непринятие мер по привлечению ФИО7 к административной ответственности по ст. 5.35.1 КоАП РФ. Своевременное принятие мер принудительного исполнения, позволяло предотвратить дальнейшее уклонение должника от уплаты алиментов и обеспечить защиту прав несовершеннолетних. Указанные нарушения также свидетельствуют об отсутствии контроля начальника отделения по г. Ураю ФИО1 за ходом исполнения исполнительного производства.

Основные гарантии прав и законных интересов ребенка, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, в целях создания правовых, социально-экономических условий для реализации прав и законных интересов ребенка установлены Федеральным законом от 24.07.1998 № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации».

Названный закон среди приоритетных целей государственной политики в интересах детей называет осуществление прав детей, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, недопущение их дискриминации, упрочение основных гарантий прав и законных интересов детей, а также восстановление их прав в случаях нарушения (ч.1 ст.4 Федерального закона «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации»).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения прав несовершенных ФИО4 и ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения на своевременное исполнение требований исполнительного документа и получение денежных средств, взысканных на их содержание, необеспечения по причине бездействия судебного пристава-исполнителя условий реализации социально-экономических прав ребенка, относящихся к личным неимущественным правам, достоверно установлен в ходе рассмотрения настоящего административного дела.

Поскольку допущенное бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ураю УФССП по ХМАО – Югре ФИО2 и старшего судебного пристава – исполнителя ФИО1 не соответствовало предусмотренным законом задачам и принципам исполнительного производства, нарушало права должника на получение причитающихся алиментов, необходимых для содержания несовершеннолетних детей, указанное бездействие не может быть признано законным, а заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным бездействием должностных лиц службы судебных приставов, суд учитывает, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», гражданский иск о компенсации морального вреда, предъявленный в административном деле, разрешается судом на основании положений гражданского законодательства (ст. 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как указано в разъяснениях, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, изложенных в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.1.2022 № 33, моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом. В частности, моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Право на получение алиментов носит не только имущественный характер, но и тесно связано с личными неимущественными правами гражданина и другими нематериальными благами. Соответственно, действия, нарушающие это право, лишают детей не только возможности поддерживать необходимый жизненный уровень, но и, в свою очередь, отрицательно сказываются на их здоровье, эмоциональном состоянии, затрагивают достоинство личности, то есть одновременно нарушают личные неимущественные права гражданина и другие нематериальные блага, причиняя им тем самым моральный вред (Определения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.04.2023 № 88-7168/2023, от 18.01.2024 № 88-767/2024).

Учитывая, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава, выражающегося в неосуществлении надлежащего контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств должника, несовершеннолетние получатели алиментов ФИО5 и ФИО11 испытали нравственные страдания в связи с нарушением личных неимущественных прав, так как лишались возможности получать алименты на их содержание, поддерживать необходимый уровень жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности, следовательно, у них возникло право на компенсацию морального вреда.

С учётом характера причинённых нравственных страданий, переживаний несовершеннолетних административных истцов, связанных с невозможностью приобретения вещей, продуктов питания, получения дополнительного образования, отдыха и развлечения, необходимых для поддержания жизнедеятельности и развития детей, о чём указала их законный представитель в заявлении, а также очевидно следует из обстоятельств дела, длительности допущенного нарушения, степени вины причинителей вреда, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ФССП России (главного распорядителя бюджетных средств) за счёт казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей в пользу каждого ребенка.

По мнению суда, такой размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административный иск прокурора города Урай в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 к начальнику отделения судебных приставов по г. Ураю Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1, судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов по г. Ураю Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Федеральной службе судебных приставов России о признании бездействия незаконным и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать не соответствующим требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушающим права и законные интересы несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5 бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Урай Управления Федеральной Службы Судебных приставов по ХМАО-Югре ФИО2 и начальника отделения судебных приставов по г. Урай Управления Федеральной Службы Судебных приставов по ХМАО-ЮгреФИО1, допущенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения которого является взыскание алиментов на содержание детей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., выразившееся в непринятие необходимых мер: по установлению места работы должника в <данные изъяты>» с апреля 2020 по июнь 2020, непринятию мер по ограничению выезда должника за пределы Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по установлению места работы и дохода должника в ООО <данные изъяты>» с декабря 2020 по март 2021, не проведению проверки правильности удержания алиментов и перечислению денежных средств по месту работы должника в ООО «<данные изъяты> в период с мая 2021 по октябрь 2023, не осуществлении контроля за исполнением ООО «<данные изъяты> требований исполнительного документа, непринятии мер по обращению взыскания на доходы должника ФИО7 по месту работы в <данные изъяты>» в период с октября 2021 по март 2022, в ООО <данные изъяты> в период с января 2023 по март 2023, в ООО <данные изъяты>» в период с апреля 2023 по сентябрь 2023, непринятии мер по вызову должника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью выяснения причин неуплаты алиментов, непринятии мер по привлечению ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ст. 5.35.1 КоАП РФ.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральная служба судебных приставов (ФССП России, ИНН <***>) за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении II- ПН № выдано ДД.ММ.ГГГГ), за которого действует законный представитель ФИО3, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральная служба судебных приставов (ФССП России, ИНН <***>) за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении II- ПН № выдано ДД.ММ.ГГГГ), за которого действует законный представитель ФИО3, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Урайский городской суд.

Решение суда в окончательной форме принято 11.10.2024.

Председательствующий судья О.А.Бегинина