Решение № 12-84/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 12-84/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи ФИО,

при секретаре Головченко А.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, решение старшего инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДДД Управления МВД России по <адрес> ФИО от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа 1000 рублей.

Решением старшего инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ оставлено без изменения.

ФИО1 с указанным постановлением и решением не согласен по тем основаниям, что он начал совершать поворот налево на разрешающий сигнал светофора. Доехал до середины проезжей части по <адрес>, со встречного направления из-за стоящего на левой (встречной) полосе автомобиля, выехал автомобиль Хонда Аккорд г/н № под управление водителя ФИО, который нарушая ПДД пересек сплошную линию дорожной разметки, обозначающую границу полосы движения, требование запрещающего движение сигнала светофора, и на высокой скорости совершил лобовое столкновение с его автобусом. Просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании требования жалобы поддержал в полном объеме, пояснив что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 мин. в <адрес> он, управляя автобусом ЮТОНГ №, двигался по <адрес> по направлению от <адрес> в сторону ул. <адрес>. Приближаясь к регулируемому светофором перекрёстку в районе <адрес> по <адрес> для поворота налево по зеленому сигналу светофора, он занял крайний левый ряд, для дальнейшего движения по дороге, остановился, для того чтобы уступить дорогу машинам, двигающимся со встречного направления прямо и направо. Когда он доехал до середины проезжей части по <адрес>, со встречного направления неожиданно из-за стоящего на левой встречной полосе автомобиля, выехал автомобиль Хонда Аккорд №, под управлением водителя ФИО, который нарушая ПДД пересёк сплошную линию и на высокой скорости совершил лобовое столкновение с его автобусом.

Представитель ФИО1 – ФИО в судебном заседании пояснил, что ФИО1 убедился, что помех движению не создаёт, поворачивал на перекрёстке. В это время ФИО проезжал перекресток на красный сигнал светофора в результате чего произошло лобовое столкновение. Полагает, что схемой ДТП, видеозаписью с видеорегистратора, показаниями водителя ФИО1, сведениями о работе светофора подтвержден факт того, что водитель автомобиля Хонда двигался на запрещающий сигнал светофора. Следовательно, если ФИО1 убедился в безопасности движения, в его действиях отсутствует состав правонарушения, в связи с этим, просил отменить постановление и решение о привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП.

Заинтересованное лицо ФИО в судебном заседании просил оставить постановление и решение в отношении ФИО1 без изменения.

Представитель ФИО – ФИО в судебном заседании пояснил, что заявитель ФИО1 был привлечен к ответственности за нарушение пункта 13.4 ПДД, и ссылается на нарушение водителем ФИО правил дорожного движения, однако материалами дела это не подтверждено. Доводы водителя автобуса о том, что он ориентировался на пешеходный светофор, либо на тот светофор который горел в его направлении, не соответствуют действительности исходя из показаний самого водителя ФИО1. Въезжая на перекресток водитель уже не ориентируется на сигналы светофора. А значит ФИО1 должен был уступить дорогу водителю ФИО. Считает, что привлечение к административной ответственности ФИО1 законно и обоснованно.

Инспектор полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО в судебном заседании пояснил, что им было вынесено постановление по факту ДТП, а именно: водитель автобуса при повороте налево нарушил п. 13.4 ПДД, в результате чего произошло столкновение двух автомобилей. В данной дорожной ситуации водитель должен был руководствоваться сигналом светофора, но справа находился автомобиль, который не закончил движение. Водитель автомобиля, который выехал за перекресток, должен был пропустить автобус. К административной ответственности привлекли только ФИО1, согласно правилам дорожного движения, он должен был пропустить машину.

Судья, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, видеозапись на DVD-R диске, выслушав стороны, обозрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, а постановление инспектора полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение старшего инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а жалоба ФИО1 удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 12.13 ч.2 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно п.13.4. ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним Правила дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

ДД.ММ.ГГГГ в 7 час. 40 мин. на перекрестке возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хонда регистрационный знак № под управлением водителя ФИО и автомобиля Ютонг регистрационный знак № под управлением ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО1, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 7 час. 40 мин. на <адрес> совершил нарушение п. 13.14 ПДД РФ, на перекрестке, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, произошло столкновение с автомобилем Хонда Аккорд регистрационный знак № под управлением водителя ФИО

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> о привлечении ФИО1 к административной ответственностью по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно объяснениям ФИО, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут он двигался по <адрес> на перекрестке с <адрес>ом в сторону <адрес> по скоростью 20 км/ч. Выехав на перекресток на зеленый светофор объехав помеху слева, автомобиль, который делал разворот в неположенном месте с левого ряда, а он не завершил маневр проезда перекрестка произошло ДТП.

Согласно объяснениям ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ он двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в левом ряду. На перекрестке <адрес> и <адрес> произошло ДТП с автомобилем «Хонда Аккорд» № Он стоял на перекрестке первым, чтобы повернуть налево. Со стороны «ВИНАПа» двигался «Аккорд» в левом ряду. Перед «Аккордом» ехал автомобиль, который на перекрестке с левой полосы начал осуществлять поворот налево. «Аккорд» начал объезжать его с левой полосы, перестраиваясь в правый ряд. Пока тот его объезжал, тому загорелся запрещающий сигнал светофора, который тот не заметил. После перестроения водитель автомобиля «Аккорд» «дал газу» и помчался. Он поехал под зеленый сигнал, а тот его не заметил в результате произошло столкновение.

В соответствии со справкой о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 07:40 часов на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием 2-х автомобилей, «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО и «Ютонг», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

В схеме места ДТП, подписанной без замечаний участниками ДТП, указано место столкновения автомобилей «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак № и «Ютонг», государственный регистрационный знак <***>, а так же их расположение после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о режиме работы светофорного объекта <адрес>-ТЦ Лента, установлен режим работы светофорного объекта за ДД.ММ.ГГГГ в 7.40, светофорный объект работал в рабочем режиме.

В соответствии со схемой дислокации дорожных знаков зафиксировано наличие дорожных знаков в месте и на момент совершения ДТП.

Из предоставленной ФИО1 видеозаписи усматривается, что автомобиль «Ютонг» двигается в крайнем левом ряду, затем автобус «Ютонг» останавливается для поворота налево. Автомобиль «Хонда Аккорд» темного цвета, двигающийся со встречного направления, останавливается возле светофора перед пешеходным переходом, т.к. перед ним остановилось транспортное средство для разворота, в это же время автобус «Ютонг» начинает совершать маневр поворота налево на зеленый сигнал светофора, в это время автомобиль «Хонда Аккорд» продолжает движение в сторону <адрес>, объехав впереди стоящий автомобиль справа. Затем происходит столкновение автомобиля «Хонда Аккорд» и автобуса «Ютонг».

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним Правила дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Статья 12.13 ч.2 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно п.13.4. ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Таким образом, при описании объективной стороны необходимо установить, на какой сигнал светофора двигались оба участника дорожно-транспортного происшествия.

Из видеозаписи (с учетом справки работы светофорного объекта) не следует, что ФИО, уже после остановки его транспортного средства, продолжил движение на разрещающий сигнал светофора.

Пояснения участников ФИО и ФИО1 при их опросах непосредственно после совершения ДТП, пояснения ФИО1 в судебном заседании, относительно начала движения транспортных средств и относительно сигнала светофора противоречивы, что по убеждению суда, является неустранимыми сомнениями.

Указанные обстоятельствах не позволяют сделать бесспорный вывод о том, что ФИО имел преимущество при движении.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях суд должен исходить из такого принципа административной ответственности, как презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Вина в совершении административного правонарушения устанавливается органами и должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Учитывая данные положения, суд не может признать бесспорно доказанным вину ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья вправе вынести решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах судья считает, что постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть признано законным и подлежит отмене, а производство по делу прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по основанию п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. Также подлежит отмене решение старшего инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, судья считает необходимым указать, что вопросы виновности в совершении ДТП, а также установление причинно-следственных связей, не являются предметом разбирательства в ходе производства по делу об административном правонарушении. В связи с чем, суд не может самостоятельно устанавливать факт нарушений правил Дорожного движения одним из водителей и устанавливать его виновность, а также причины ДТП. Виновность той или иной стороны в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подлежит установлению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.10, 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление инспектора инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, а также решение старшего инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ– отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пп.2 ч.1 ст.24.5 КоАП Российской Федерации прекратить.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение 10 дней.

Судья: ФИО