Решение № 12-84/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 12-84/2018

Дело № 12-84/2018

Поступило в суд 14.05.2018 г.


РЕШЕНИЕ

«15» июня 2018 г. г. Барабинск, Новосибирской области

Судья Барабинского районного суда Новосибирской области Е.В.Сафонова,

с участием:

представителя лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении - муниципального казённого учреждения дополнительного образования Барабинского района «Детская юношеская спортивная школа Локомотив», - ФИО6, действующей на основании доверенности,

должностного лица – главного государственного санитарного врача по Новосибирской области в Барабинском, Здвинском, Куйбышевском, Северном, Убинском районе территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области – ФИО7,

рассмотрев жалобу муниципального казённого учреждения дополнительного образования Барабинского района «Детская юношеская спортивная школа Локомотив» на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, принятое главным государственным санитарным врачом по Новосибирской области в Барабинском, Здвинском, Куйбышевском, Северном, Убинском районе территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области – ФИО7 о признании муниципальное казённое учреждение дополнительного образования Барабинского района «Детская юношеская спортивная школа Локомотив» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.7 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Барабинский районный суд Новосибирской области поступила жалоба (л.д.67-69) муниципального казённого учреждения дополнительного образования Барабинского района «Детская юношеская спортивная школа Локомотив» (далее по тексту МКУ ДО «Локомотив») на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., принятое главным государственным санитарным врачом по Новосибирской области в Барабинском, Здвинском, Куйбышевском, Северном, Убинском районе территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области – ФИО7, срок для подачи которой восстановлен судом на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.102-104).

Решением судьи Барабинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.128-135) по жалобе МКУ ДО «Локомотив» постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено, на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Решением судьи Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.173-175) по жалобе должностного лица, вышеуказанное решение судьи районного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

В обосновании поданной жалобы (л.д.____) МКУ ДО «Локомотив» и ее представитель при рассмотрении жалобы указали, что указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным, так как учреждение, не являющееся собственником здания не должно отвечать за уровень искусственного освещения в нем; в протоколе и постановлении не указано каким требованиям противоречат действия учреждения, какие санитарные правила учреждением нарушены; указанные в постановлении СанПиН учреждение соблюдать не обязано.

Должностное лицо, принявшее оспариваемое постановление, указало о его законности и обоснованности, и отсутствии оснований для его отмены.

Судья,

-выслушав представителя МКУ ДО «Локомотив»,

-должностное лицо,

-свидетеля ФИО1, пояснившую, что она работает в должности специалиста отдела гигиены в ФФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» и ДД.ММ.ГГГГ. ей руководителем было поручено произвести измерения освещенности в помещении учреждения «Локомотив», что было ею выполнено в присутствии электрика, предоставленного для участия руководителем учреждения, и главного специалиста – эксперта, проводившего проверку. Все измерения были записаны ею и подписаны ФИО5 (электриков) и директором школы, полученные результаты позже были занесены ею в протокол измерений,

изучив доводы жалобы и административный материал, приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до семи тысяч рублей.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области ФИО2 принято распоряжение (приказ) № (л.д.7-11) о проведении плановой выездной проверки, в рамках осуществления федерального государственного надзора и контроля за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка, согласно сводному плану проверок на ДД.ММ.ГГГГ., размещенному на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации, в отношении МКУ ДО «Локомотив», осуществляющего деятельность по адресу: <адрес>, согласно которому лицом, уполномоченным на проведение проверки назначена: ФИО3 – главный специалист – эксперт …Управления, и в качестве эксперта к проведению проверки привлечена ФИО4 – и.о. главного врача филиала ФБУЗ «Центр гигиены..».

Предметом выездной проверки, срок проведения которой был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., являлась проверка соблюдения обязательных требований и (или) требований, установленных правовыми актами, в том числе требований ФЗ от 30.03.1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Закон РФ от 07.02.199г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», СанПиН 2.4.4.3172-14 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы образовательных организаций дополнительного образования детей»…

В процессе проверки, в том числе необходимо было провести мероприятия: обследование, используемых юридическим лицом зданий, помещений…; отбор проб и образцов, проведение исследований и испытаний, проведение экспертиз.

Копия указанного распоряжения направлена в адрес МКУ ДО «Локомотив» по почте заказным письмом с уведомлением, и получена представителем учреждения ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.11) и дополнительно (повторно) копия распоряжения вручена директору учреждения ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается ее подписью (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ. в рамках выездной проверки (ошибочно указано в деле об административном правонарушении) специалистом-экспертом ФИО3 вынесено определение (л.д.26-28), согласно которому и.о.главному врачу ФИО4 было поручено проведение экспертизы, в том числе по определению соответствия освещенности 3-х точек измерения в любом из помещений здания, расположенного по адресу: <адрес>, - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03, СанПиН 2.4.4.3172-14, с которым была ознакомлена директор МКУ ДО «Локомотив», что подтверждается её личной подписью.

ДД.ММ.ГГГГ. в период с 9 часов 30 минут до 10 часов 15 минут – ФИО1, помощником врача по гигиене питания ФФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в НСО» в Барабинском районе (л.д.______), в присутствии: ФИО3, главного специалиста-эксперта Управления и ФИО5, электрика (л.д.____) на основании определения о назначении экспертизы и распоряжения руководителя (л.д.____) проведены с помощью рулетки измерительной металлической TR 50/5 (свидетельство о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ., срок поверки до ДД.ММ.ГГГГ погрешность 0,1мм), люксметра ТКА «ЛЮКС», заводской № (свидетельство о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ., срок поверки ДД.ММ.ГГГГ.), мильтиметра цифрового АМ-106, заводской номер № (свидетельство о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ., срок поверки ДД.ММ.ГГГГ измерения естественного, искусственного и совмещенного освещения в помещении (спортивного зала), расположенного в здании, по адресу: <адрес>, в котором МКУ ДО «Локомотив», в том числе оказывает услуги по дополнительному образованию детей и взрослых, что подтверждается лицензией № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.____), договором № безвозмездного пользования муниципальным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.51-53).

ДД.ММ.ГГГГ. по результатам проведенных измерений (л.д.____), ФИО1 составлен протокол изменения параметров освещенности № (л.д.34-36), которым установлено, что все осветительные приборы находятся в исправном состоянии, измерение уровней искусственной освещенности проводилось в 10 бальную облачность, колебания напряжения в электросети не более 5%; соотношение естественного освещения к искусственному освещению менее 0,1; напряжение в сети 220В, использованы люминесцентные лампы накаливания, при этом в точке Т.1 установлена освещенность 98Лк, при допустимой норме 150 Лк; в точке Т.2 установлена освещенность 110Лк, при допустимой норме 150 Лк; в точке Т.3 установлена освещенность 112Лк, при допустимой норме 150 Лк.

ДД.ММ.ГГГГ., рассмотрев результаты протокола изменения параметров освещенности №, экспертом ФИО4 вынесено экспертное заключение № (л.д.30-31), из которого следует, что уровни искусственной освещенности (Т.1, Т.2, Т.3) в спортивном зале, используемым МКУ ДО «Локомотив», в здании по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям, установленным СанПиН2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий» п.3.3.1, таблица 2.

Указанные обстоятельства, также нашли свое подтверждение и отражены в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.12-15), который получен представителем МКУ ДО «Локомотив» ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.15).

Таким образом, судьей установлено, что выездная проверка, проведенная в отношении МКУ ДО «Локомотив» проведена с соблюдением норм Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", с связи с чем, доказательства, полученные в рамках проведенной проверки, в соответствии с требованиями ч.3 ст.26.2 КоАП РФ могут быть использованы в качестве доказательств по делу об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ. директору МКУ ДО «Локомотив» вручено уведомление № (л.д.16), из которого следует, что она была уведомлена о составлении ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут по адресу: <адрес>, протокола об административном правонарушении, выявленном в ходе плановой проверки учреждения.

ДД.ММ.ГГГГ. главным специалистом –экспертом территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области в Барабинском районе, ФИО3, отсутствии представителя МКУ ДО «Локомотив», надлежащим образом извещенной о времени и месте составления протокола, составлен протокол № об административном правонарушении (л.д.17-18), в котором указано, что 22.11.2017г. МКУ ДО «Локомотив» допущены нарушения санитарно-эпидемиологических требований к условиям воспитания и обучения, а именно уровень искусственного освещения в точках: Т.1 – 98Лк, Т.2- 110Лк, Т.3 – 112Лк, при допустимой норме 150 Лк, в помещении (спортивном зале), расположенном в здании по адресу: <...>, не соответствует требованиям искусственного освещения жилых и общественных зданий, а именно требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1278 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий», п.3.3.1, таблице 2, что является нарушением ст.11, ч.1 ст.28, ч.3 ст.39 ФЗ № 52-ФЗ от 30.03.1999г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.5.1 санитарно-эпидемиологических правил и нормативов «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы образовательных организаций дополнительного образования детей», СанПиН 2.4.4.3172-14, п.3.3.1, таблица 2 санитарно-эпидемиологических правил и нормативов «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий» СанПин 2.2.1/2.1.1278-03», за что ч.1 ст.6.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Копия указанного протокола направлена в адрес МКУ ДО «Локомотив» и получена его представителем ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.18).

Рассмотрение указанного протокола было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. на 14 часов, по адресу: <...>, каб.12, о чем был уведомлен представитель МКУ ДО «Локомотив» ДД.ММ.ГГГГ., получив посредством почтовой связи копию определения о назначении времени и месте рассмотрения дела (л.д.19-20).

ДД.ММ.ГГГГ. главным государственным санитарным врачом по Новосибирской области в Барабинском, Здвинском, Куйбышевском, Северном, Убинском районе территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области – ФИО7,в отсутствие представителя муниципального казённого учреждения дополнительного образования Барабинского района «Детская юношеская спортивная школа Локомотив», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения протокола, вынесено постановление № (л.д.22-23), согласно которому МКУ ДО «Локомотив» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.7 КоАП РФ, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ. допустило нарушения санитарно-эпидемиологических требований к условиям воспитания и обучения, а именно уровень искусственного освещения в точках: Т.1 – 98Лк, Т.2- 110Лк, Т.3 – 112Лк, при допустимой норме 150 Лк, в помещении (спортивном зале), расположенным в здании по адресу: <...>, не соответствует требованиям искусственного освещения жилых и общественных зданий, а именно требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1278 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий», п.3.3.1, таблице 2, что является нарушением ст.11, ч.1 ст.28, ч.3 ст.39 ФЗ № 52-ФЗ от 30.03.1999г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.5.1 санитарно-эпидемиологических правил и нормативов «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы образовательных организаций дополнительного образования детей», СанПиН 2.4.4.3172-14, п.3.3.1, таблица 2 санитарно-эпидемиологических правил и нормативов «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий» СанПин 2.2.1/2.1.1278-03».

За совершение указанного правонарушения МКУ ДО «Локомотив» назначено наказание, в виде штрафа в размере 30 000 руб..

Указанные обстоятельства, установленные в постановлении должностного лица, подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым должностным лицом верно дана надлежащая оценка на предмет допустимости и относимости, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности должностное лицо верно пришло к выводу о наличии в действиях МКУ ДО «Локомотив» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения и вина МКУ ДО «Локомотив», с учетом совокупности вышеуказанных доказательств, сомнений не вызывает.

Постановление о привлечении МКУ ДО «Локомотив» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует обязательным требованиям, установленным ст.29.10 КоАП РФ и вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Довод МКУ ДО «Локомотив», что оно не несет ответственности за уровень искусственной освещенности в помещении (спортивном зале), расположенном в здании, которое учреждению на праве собственности не принадлежит, а находится лишь в безвозмездном пользовании учреждения, суд находит ошибочным.

Из Устава (л.д.____) учреждения следует, что оно является муниципальным казенным учреждением дополнительного образования детей…., которое призвано обеспечить условия для организации активного, содержательного досуга, с организацией учебно-тренировочной, физкультурно-оздоровительной и воспитательной работы со следующими формами учебно-тренировочного процесса: групповые учебно-тренировочные и теоретические занятия.., работа по индивидуальным планам, в группах…

Согласно ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" в образовательных организациях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, выполняться требования санитарного законодательства.

СанПиН 2.4.4.3172-14 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы образовательных организаций дополнительного образования детей", вместе с "СанПиН 2.4.4.3172-14. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы...", утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 04.07.2014 N 41и зарегистрированные в Минюсте России 20.08.2014 за N 33660, устанавливают санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы образовательных организаций дополнительного образования детей….; распространяются на организации дополнительного образования, осуществляющие образовательную деятельность и реализующие дополнительные общеобразовательные программы различной направленности - дополнительные общеразвивающие программы и дополнительные предпрофессиональные программы; являются обязательными для исполнения всеми … юридическими лицами с…. эксплуатацией объектов организаций дополнительного образования.

Таким образом, учреждение, оказывающее дополнительное образование для детей, на основании выданной лицензии, в том числе в вышеуказанном здании, обязано оказывать их с соблюдением санитарно-эпидемиологических требований к условиям обучения, т.е. именно МКУ ДО «Локомотив» обязано создать соответствующие условия для обучения, в том числе по уровню искусственной освещенности в помещениях.

В соответствии с требованиями ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения…

При этом, суд с учетом установленных обстоятельств, считает необходимым уточнить дату совершения правонарушения учреждения, указав вместо даты ДД.ММ.ГГГГ. – дату ДД.ММ.ГГГГ., когда фактически были произведены замеры в помещении (спортивном зале), т.е. совершено правонарушение.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, принятое главным государственным санитарным врачом по Новосибирской области в Барабинском, Здвинском, Куйбышевском, Северном, Убинском районе территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области – ФИО7 о признании муниципальное казённое учреждение дополнительного образования Барабинского района «Детская юношеская спортивная школа Локомотив», оставить без изменения, уточнив в мотивированной части постановления дату совершения правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ; жалобу муниципального казённого учреждения дополнительного образования Барабинского района «Детская юношеская спортивная школа Локомотив» оставить без удовлетворения.

Копию решения направить (вручить) муниципальному казённому учреждению дополнительного образования Барабинского района «Детская юношеская спортивная школа Локомотив», лицам, составившему протокол об административном правонарушении и вынесшему постановление.

Решение может быть обжаловано непосредственно в Новосибирский областной суд или в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд Новосибирской области в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Барабинского районного

суда Новосибирской области подпись Е.В. Сафонова