Решение № 2-173/2024 2-2555/2023 от 25 февраля 2024 г. по делу № 2-173/2024

Дело № 2-173/2024

УИД №...

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Масловой Н.С.,

при секретаре Мещеряковой С.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО2 к. к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО2 к. обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование, что решением суда от ..., вступившим в законную силу ..., с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере ., уплаченные по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ...... Однако ответчик уклоняется от исполнения решения суда, в рамках исполнительного производства с него принудительно взыскано: ... – руб., ... – ., ... – руб.

Со ссылкой в качестве правового обоснования на положения ст. 395 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ), истец с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ), просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере руб., расходы по уплате государственной пошлины руб.

В судебное заседание истец ФИО2 к. не явилась. Ее представитель по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал с учетом их уточнения. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по месту регистрации, об отложении судебного разбирательства не просил, иных ходатайств не заявлял.

Учитывая требования ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в порядке заочного производства с согласия представителя истца.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

За пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства, подлежат уплате проценты на сумму этих средств, поскольку неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств.

Таким образом, в случае неисполнения ответчиком судебного решения, которым была начислена неустойка, с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь взыскатель вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства (неустойки).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением суда от ... по гражданскому делу №... признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ......, заключенный ... между ФИО3 и ФИО2 х.; с ФИО3 в пользу ФИО2 х. взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в размере . Решение суда вступило в законную силу ... (л.д. 36-40).

Ответчиком добровольно решение суда не исполнено, в производстве ОСП находится исполнительное производство №... от ..., возбужденное на основании данного решения суда. Остаток задолженности на составляет руб. (л.д.60).

В рамках исполнительного производства с ФИО3 принудительно взыскано: ... – руб., ... – руб., ... – руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ... (следующий день после вступления в силу решения суда о взыскании денежных средств) по ... в размере руб.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе, проверив представленный истцом расчет (л.д. 69) и признав его правильным с учетом характера денежного обязательства перед истцом, приходит к выводу о том, что требование ФИО2 х о взыскании с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере руб., заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в размере руб. (исходя из цены первоначального иска руб.)

Поскольку истцом в ходе рассмотрения дела были увеличены исковые требования до руб., а доплата государственной пошлины произведена не была, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в размере руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к. к ФИО3 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 к. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере , расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход городского округа Владимир в размере рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение суда изготовлено 04.03.2024.

Председательствующий судья Маслова Н.С.