Приговор № 1-515/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 1-515/2020

дело № 1-515/20 УИД 11RS0005-01-2020-005162-45


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ухта Республика Коми

09 ноября 2020 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Тихомировой А.Ю.,

при секретаре Сергеевой М.Г.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Ухты Помелова А.А.,

потерпевшего Ш*,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Глущука И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, .... ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 16 часов 00 минут <...> г. до 23 часов 59 минуты <...> г. ФИО1, находясь по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ...., в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, после высказанных Ш* оскорблений в форме грубой нецензурной брани, умышленно нанес металлической гантелью, используя её в качестве оружия, не менее одного удара по волосистой части головы Ш*, причинив открытую черепно-мозговую травму: ушибленную рану на волосистой части головы на границе теменных областей ближе к срединной линии, ушибленную рану на волосистой части головы в правой теменной области, перелом теменной кости с переходом на основание черепа, подострую эпидуральную гематому справа, контузионный очаг в левой лобной доле, ушиб головного мозга средней тяжести (клинически), осложнившийся острым просттравматическим наружным отитом справа, которые в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, в связи с чем на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника.

Из показаний подозреваемого ФИО1 следует, что с потерпевшим они проживали в съемной квартирепо адресу: г. Ухта, ..... Около 09 часов утра 19 или <...> г. они оба проснулись после употребления спиртных напитков. Между Чумовицким и Ш* возник конфликт, в ходе которого Ш* начал оскорблять Чумовицкого, выражаясь грубой нецензурной бранью, вел себя агрессивно. Такое у Ш* бывало не редко, когда он пребывал в плохом настроении. Чумовицкий просил Ш* успокоиться, но тот не реагировал. В какой-то момент Чумовицкий не выдержал оскорблений, ему на глаза попалась металлическая гантель белого цвета, взяв гантель, он нанес сидящему на диване Ш* один удара по голове сверху. Ш* от полученного удара сполз с дивана на пол. Увидев кровь на голове Ш*, Чумовицкий испугался, предложил вызвать скорую помощь, но Ш* отказался. Во избежание дальнейшего конфликта, Чумовицкий собрал вещи и ушел из квартиры, Ш* в это время был в сознании. Уходя, Чумовицкий взял сумку Ш*, в которую сложил свои вещи, а также по ошибке вместо своего телефона взял телефон Ш* (л.д. ....).

В заявлении о совершенном преступлении, зарегистрированном в КУСП <...> г., ФИО1 сообщил, что <...> г. нанес два удара гантелью по голове Ш*, после чего уехал в ...., а впоследствии осознав ситуацию, вернулся в г. Ухту, чтобы прийти в полицию с повинной (л.д. ....).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 пояснил, что указал в заявлении о совершении преступления о нанесении двух ударов, так как у Ш* было на голове две раны, как ему сообщили в полиции, но на самом деле удар был один, а гантель соприкоснулась с головой Ш* в двух местах (л.д. ....).

При проведении следственного эксперимента, о чем составлен протокол от <...> г., ФИО1 продемонстрировал нанесение удара потерпевшему, пояснив, что нанес один удар по середине волосистой части головы потерпевшего, при этом круглые части гантели соприкоснулись с головой в двух местах (л.д. ....).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил достоверность изложенных им сведений и добровольность написания заявления о преступлении.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшего Ш*, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, которые были оглашены на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтверждены потерпевшим, следует, что вечером в конце <...> г. года Ш* проснулся в квартире один, обнаружил у себя на голове раны, из которых текла кровь, голова болела, правое ухо было заложено и онемела правая часть лица. Ш* захотел выйти из квартиры, но не нашел своей сумки, в которой были ключи, также не мог найти свой телефон. Ш* позвонил с обнаруженного в квартире телефона Чумовицкого знакомому О* и попросил приехать к нему с болгаркой, чтобы срезать замок. О* согласился приехать, но до его приезда Ш* сам открутил замок. О* отвез Ш* к матери, а на следующий день его госпитализировали в больницу. Кто и при каких обстоятельствах причинил ему телесные повреждения, Ш* не помнит (л.д. ....).

<...> г. Ш* обратился с заявлением в полицию о привлечении к уголовной ответственности лицо, причинившее ему телесные повреждения (л.д. ....).

Из показаний свидетеля О*, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что <...> г. ему позвонила мама Ш* – Б*, которая попросила проведать Ш*, так как он не отвечал на телефонные звонки. На следующий день О* пришел к Ш*, но в квартиру зайти не удалось, поскольку Ш* сообщил через домофон, что заперт и попросил О* принести болгарку. Позже Ш* сообщил, что сам открыл замок. Когда О* зашел в квартиру к Ш*, тот был вялым, жаловался на головную боль, показал на голове открытые раны, говорил, что не помнит, кто и когда его избил, указывал только, что очнулся в комнате на полу. О* отвез Ш* к матери (л.д. ....).

Согласно показаниям свидетеля Б*, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, Ш* уехал от матери <...> г. около 16 часов. В последующие дни Б* звонила Ш*, но сын не отвечал и сам не звонил. <...> г. Ш* позвонил с незнакомого номера и сообщил, что у него пробита голова, он ничего не помнит, не может выйти из квартиры, поскольку входная дверь заперта. Также Ш* сообщал, что не слышит на одно ухо. На следующий день О* привез Ш* к Б* на дачу. У сына на голове были две открытые рассеченные раны, <...> г. Б* отвезла Ш* в больницу. Врач пояснил, что в результате травмы у Ш* может быть амнезия, поэтому он не помнит произошедшие с ним события (л.д. ....).

Согласно показаниям свидетеля М*, матери подсудимого, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ, <...> г. со слов сотрудников полиции стало известно, что её сын Чумовицкий подозревается в причинении телесных повреждения Ш*, с которым проживал в съемной квартире, после чего они с супругом привезли Чумовицкого из .... в полицию г. Ухты. Со слов сына, он нанес Ш* удар по голове в ответ на оскорбления (л.д. ....).

Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрена .... в г. Ухте, на полу в комнате обнаружена и изъяты две металлические гантели: черного и белого черного цвета, гантель белого цвета имеет следы вещества бурого цвета, также изъяты футболка, наволочка, отрезок пододеяльника с веществом бурого цвета и другие предметы (л.д. ....).

Изъятые гантель и предметы осмотрены, о чем составлен протокол, при этом установлено, что белая металлическая гантель весом 10 кг имеет форму двух шаров соединенных рукоятью, на поверхности гантели имеется наслоение вещества бурого цвета (л.д. ....).

Из сообщения ГБУЗ РК «УГБ № 1» следует, что <...> г. в отделение травматологии поступил Ш* с диагнозом: открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней тяжести с формированием подострой субдуральной гематомы (л.д. ....).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от <...> г., при обращении за медицинской помощью <...> г. у Ш* M.С. обнаружена открытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана на волосистой части головы на границе теменных областей ближе к срединной линии, ушибленная рана на волосистой части головы в правой теменной, области, перелом теменной кости справа с переходом на основание черепа, подострая эпидуральная гематома справа, ушиб головного мозга средней степени тяжести, осложнившиеся острым посттравматическим наружным отитом справа; данные повреждения могли образоваться в результате ударных воздействий твердых тупых предметов примерно за 3-15 суток до обращения за медицинской помощью; повреждения, включенные в открытую черепно-мозговую травму, в совокупности, являются опасными для жизни и квалифицируются как тяжкий вред здоровью; имевшиеся телесные повреждения образовались в результате двух травматических воздействий или одномоментно с учетом их близкого расположения (л.д. ....).

Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы от <...> г. установлено, что образование повреждений, включенных в открытую черепно-мозговую травму, при обстоятельствах, указанных ФИО2 при проведении следственного эксперимента, а именно: в результате одного удара гантелей по верхней части головы потерпевшего, возможно ввиду близкого расположения контактных повреждений на волосистой части головы (л.д. ....).

Все исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и сторонами не оспариваются.

Показания подсудимого ФИО1, потерпевшего Ш*, свидетелей О*, Б*, М*, данных в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, суд признает достоверными, поскольку они являются последовательными, не противоречивыми, согласуются между собой и подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу. Оснований для оговора подсудимого ФИО1 потерпевшим и свидетелями суд не усматривает, неприязненные отношения между ними отсутствуют.

В судебном заседании на основе исследованных доказательств установлено, что ФИО1 в ходе возникшего конфликта, испытывая обиду за высказанные Ш* оскорбления в свой адрес, умышленно нанес Ш* удар по голове металлической гантелью, используя её в качестве оружия, причинив открытую черепно-мозговую травму и другие повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжкого, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, в том числе, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Судом установлено, что ФИО1 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, проживает с престарелыми родителями, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалобы на его поведение в быту в полицию не поступали, в нарушении общественного порядка, в злоупотреблении спиртными напитками, не замечен. ФИО1 в настоящее время официально не трудоустроен, но подрабатывает, по последнему месту работы характеризуется положительно. В браке подсудимый не состоит, имеет малолетнего ребенка на иждивении. На учетах у врачей психиатра и нарколога ФИО1 не состоит, тяжелыми хроническими заболеваниями не страдает.

Учитывая адекватное поведение ФИО1 в ходе предварительного расследования и судебного заседания, суд признает его вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признаёт:

на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного,

на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, поскольку до обращения ФИО1 с заявлением о совершении преступления, органы предварительного расследования не располагали достоверной информацией о лице, совершившем преступления, в связи с чем уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленного лица; активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО1, после обращения с заявлением о совершенном преступлении, в ходе предварительного расследования давал подробные показания об обстоятельствах его совершения, не известные органу следствия, участвовал в следственном эксперименте,

на основании п. «к» ч. 1 ст. 62 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, поскольку ФИО1 передал потерпевшему названные суммы: 20 000 рублей за приобретенные лекарства, 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда,

на основании п. «з» ч. 2 ст. 61 УК РФ – противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления, поскольку доводы подсудимого о высказанных ему потерпевшим оскорблениях в грубой нецензурной форме, которыми потерпевший спровоцировал ФИО1 на совершение преступления, не опровергнуты,

на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Несмотря на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

С учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления суд приходит к выводу о том, что для достижения целей наказания, а именно: восстановления социальной справедливости, предотвращения совершения подсудимым новых преступлений, его исправления, наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы, и не усматривает оснований для назначения ему более мягкого наказания, то есть применения ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, раскаяние ФИО1, отсутствие у него судимостей и его положительные характеристики, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в условиях изоляции от общества, то есть имеются основания для его условного осуждения.

При этом суд также учитывает влияние назначенного наказание на условия жизни членов семьи подсудимого и принимает во внимание, что ФИО1 проживает с престарелыми родителями, имеющими тяжелые хронические заболевания и нуждающимися в его помощи, как в бытом плане, так и в материальном. Кроме того, бывшая супруга ФИО1, мать его ребенка, является инвалидом .... ...., в связи с чем, как она, так и ребенок, также нуждаются в помощи и поддержке со стороны ФИО1

Учитывая изложенное, принимая во внимание положительные данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что реальное лишение ФИО1 свободы негативно отразиться на условиях жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, возложив на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, являться в этот орган на регистрацию в установленные дни, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: ....

Приговор может быть обжалован участниками судебного разбирательства в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитников в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в жалобе, а в случае, если дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по жалобе иного лица или по представлению прокурора, то в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу или представление, направленных в суд в десятидневный срок со дня получения копии жалобы или представления.

Председательствующий А.Ю. Тихомирова