Решение № 2-3730/2017 2-3730/2017~М-3421/2017 М-3421/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-3730/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А.,

при секретаре Шальнове С.А.,

с участием представителя истца ФИО1, истца ФИО3, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общественной организации защиты прав потребителей города Дзержинска Нижегородской области в защиту прав и законных интересов ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителей,

Установил:

Истец Общественная организация защиты прав потребителей города Дзержинска Нижегородской области обратилась в защиту прав и законных интересов ФИО3, мотивируя требования тем, что 21.08.2017 года в Общественную организацию защиты прав потребителей города Дзержинска обратилась потребитель ФИО3 с заявлением выступить в суд в защиту её нарушенных потребительских прав. 07.06.2017 года между потребителем ФИО3 и ИП ФИО4 был заключен договор № на монтаж ПВХ окон - выполнения работ из материала исполнителя. В соответствии с условиями договора, ответчик обязался изготовить, доставить и выполнить работы по установке деревянных конструкций - 3-х оконных блоков, произвести отделку холодильника под кухонным окном, согласно приложению № к договору - эскизу изделий, по адресу: <адрес>. Общая цена заказа, согласно пункту 3.2. договора, составляет 187500 рублей. При заключении договора № на монтаж ПВХ окон от 07.06.2017 года внесена предоплата в сумме 25000 рублей, что подтверждается записью на бланке договора. По данному договору ФИО3 внесено ещё два платежа, а именно: 08.06.2017 - 35000 рублей, 19.06.2017 - 40000 рублей, что подтверждается записью на бланке договора. Согласно пункту 2.1.3 договора, монтаж осуществляется в течение 25 рабочих дней после подписания заказчиком договора. Гарантийный срок установленный исполнителем и указанный в пункте 5.4 договора составляет 3 года с момента подписания акта выполненных работ. Потребитель ФИО3 со своей стороны полностью выполнила договорные обязательства, внесла денежные средства в сумме 100000 рублей Со стороны ИП ФИО4 договор № на монтаж ПВХ окон от 07.06.2017 года не исполнен до сегодняшнего дня, не выполнены работы по установке деревянных конструкций - 3-х оконных блоков, не произведена отделка холодильника под кухонным окном. Акт выполненных работ по договору № на монтаж ПВХ окон от 07.06.2017 года сторонами не подписан. Неоднократно устно (по телефону и в личной беседе с ИП ФИО4) ФИО3 пыталась решить вопрос по исполнению договора № на монтаж ПВХ окон от 07.06.2017 года, однако все переговоры заканчивались пустыми обещаниями со стороны ИП ФИО4 и отсрочкой выполнения договора. 21.10.2017 года на имя ИП ФИО4 потребителем ФИО3 составлена претензия о нарушении сроков выполнения договора № на монтаж ПВХ окон от 07.06.2017 года с требованием о возмещении внесенных по договору денежных средств в сумме 100000 рублей. Данная претензия направлена ответчику заказной почтой. Данное обращение ФИО3 осталось без ответа, требование без удовлетворения. До сегодняшнего дня ответчик не выполнил требование ФИО3, тем самым отказался решить вопрос в досудебном порядке. Нарушение сроков выполнения договора № на монтаж ПВХ окон от 07.06.2017 года со стороны ИП ФИО4 на день подачи искового заявления в суд составило 49 дней, начиная с 14.07.2017 года - 25 рабочих дней после подписания заказчиком договора по 31.08.2017 года. Ответчик нарушил потребительские права ФИО3, тем самым причинил ей моральный вред. Просит взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 100000 рублей в связи с отказом от исполнения договора № на монтаж ПВХ окон от 07.06.2017 года, неустойку в размере 3% от общей цены заказа за каждый день просрочки исполнения договора № на монтаж ПВХ окон от 07.06.2017 года по день вынесения решения судом (на момент подачи искового заявления в суд сумма неустойки составляет 187500 рублей), судебные расходы по составлению искового заявления в суд в сумме 10000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, причитающуюся ей сумму штрафа.

В судебном заседании представитель истца Общественной организации защиты прав потребителей города Дзержинска Нижегородской области ФИО1 исковые требования поддержала, пояснила, что ответчик должен был установить в квартире истца три оконных блока в кухне, зале и маленькой комнате, холодильник под окном, общая цена договора составила 187500 рублей. Монтаж должен быть произведен в течение 25 рабочих дней, но ничего сделано не было. Ответчику была направлена претензия, но она была возвращена.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что по окончании всех сроков 07.08.2017 года ответчиком было обещано, что 10.08.2017 года все изделия привезут и смонтируют за два дня. 10.08.2017 года изделия были доставлены частично, привезли раму от балкона без стекол, кухонное окно, 11.08.2017 года привезли дверки от холодильника и все, еще одного окна не было, откосов не было, для холодильника не было отделочных материалов и полок. При разговоре ответчик невнятно обещал, что еще будет когда-то сделано одно окно. Изделия стояли в квартире с 10 по 12 августа, к монтажу никто не приступал, обещали все поставить, но не говорили, когда поставят, то окно не было готово, то еще что-нибудь. У нее был жесткий график по ремонту квартиры, все сроки вышли, и она отказалась сотрудничать с ответчиком, сказала, что у нее не склад, и чтоб вывезли все, что привезли.

Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствии. Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что между истцом и ответчиком был заключен договор, от истца ответчик получил оплату в размере 100000 рублей. Ответчик признает просрочку с 13.07.2017 года по 10.08.2017 года, 10.08.2017 года изделия были частично доставлены, привезли раму от балкона, кухонное окно и дверки холодильника, монтаж планировали провести в течение 2-3 дней, но истец отказалась их принимать. На настоящее время все изделия готовы, поэтому ответчик не согласен на возврат денежных средств.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В статье 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1). Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

Согласно статье 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами (пункт 1). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги) (пункт 2).

Статьей 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) (пункт 1).

Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги). В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи (пункт 2).

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона (пункт 3).

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу) (пункт 4).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (пункт 5).

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 6).

Судом установлено, что 07.06.2017 года между истцом ФИО3 и ИП ФИО4 был заключен договор № на монтаж ПВХ окон, согласно которому ответчик обязался произвести монтаж ПВХ окон, согласно оформленному заказу (приложение № к договору, являющееся неотъемлемой частью договора). Приложением № к договору является эскиз изделий из дерева, а именно: два оконных блока с отливом, подоконником, балконный блок без порога с откосами, все окна сдаются под ключ, дверки для холодильника с отделкой и полкой.

Пунктами 3.1-3.4 договора установлено, что оплата по договору производится по ценам договора и включает в себя стоимость ПВХ изделий и работ по монтажу в соответствии с приложением №. Общая сумма договора составляет 187500 рублей, авансовый платеж составляет 25000 рублей, остаток суммы по договору составляет 162500 рублей.

В соответствии с пунктом 2.3 договора, ответчик принял на себя обязательства осуществить монтаж изделий в течение 25 рабочих дней после подписания заказчиком договора.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае нарушения срока сдачи выполняемых работ по вине исполнителя, исполнитель выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы договора.

Сторонами не оспаривается, что при заключении договора 07.06.2017 года истцом ФИО3 внесен авансовый платеж в сумме 25000 рублей, впоследствии истцом выплачено ответчику 08.06.2017 года 35000 рублей, 19.06.2017 года 40000 рублей, что подтверждается так же записью на бланке договора, итого истцом ФИО3 выплачено ответчику 100000 рублей. В установленный договором срок до 13.07.2017 года (25 рабочих дней с даты заключения и подписания договора) заказные истцом ФИО3 изделия не поставлены и не установлены.

16.08.2017 года в адрес ответчика истцом ФИО3 направлена претензия с требованием расторжения договора и возврата денежных средств в размере 100000 рублей, а так же неустойки с 14.07.2017 года в размере 3% за каждый день просрочки. Претензия истцом направлена по почте по адресу ответчика, указанному им в договоре, не получена и возвращена истцу в связи с истечением срока хранения. Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Поскольку, в соответствии с условиями договора о сроке монтажа заказанных у ответчика изделий, соответственно, их изготовлении и установке в квартире истца ФИО3 до 13.07.2017 года, условия договора со стороны ответчика не исполнялись, суд считает, что именно ответчик нарушил принятые на себя обязательства по оказанию услуг истцу в установленный договором срок, а потому требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 100000 рублей, уплаченных по договору № от 07.06.2017 года, в связи с отказом истца от исполнения договора, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Довод стороны ответчика о частичном изготовлении изделий, их поставке и отказа в принятии истцом ФИО3, судом отклоняется. Как следует из договора, истцом заказаны ответчику ИП ФИО4 на условиях одного договора с общей ценой заказа в размере 187500 рублей изделия с единым профилем, условиями договора стороны установили поставку и установку всех изделий до 13.07.2017 года, дополнительных соглашений относительно новых сроков оказания услуг стороны не заключали, своего согласия на изменение сроков договора потребитель не давал.

Истцом ФИО3 не оспаривается, что она согласна была принять у ответчика установку изделий с пропуском срока их поставки и монтажа 10 и 11 августа 2017 года, однако указанные обстоятельства не свидетельствуют о достижении между сторонами соглашения об изменении сроков оказания услуг. Между тем, в указанные дни ответчиком так же не была осуществлена поставка всех предусмотренных договором изделий, монтаж поставленных изделий ответчиком не произведен, в связи с чем, истцом изделия были возвращены ответчику и заявлено об отказе от исполнения договора. Доказательств иным обстоятельствам материалы дела не содержат, и ответчиком не представлено.

Изготовление ответчиком заказных истцом изделий на настоящее время не относится к основаниям, в силу которых, истец обязан принять изделия, и не имеет права на отказ от исполнения договора в связи с нарушением сроков его исполнения.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков по исполнению договора № от 07.06.2017 года со стороны ИП ФИО4 по день вынесения судом решения.

Установив, что ответчиком ИП ФИО4 нарушены предусмотренные договором сроки выполнения работ, принятые на себя обязательства ответчиком не исполнены, в связи с чем, вследствие просрочки исполнения утратило интерес для истца, который был вправе отказаться от исполнения договора, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения работ за каждый день просрочки являются обоснованными. В соответствии с положением пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей размер неустойки не может превышать общей цены заказа, то есть 187500 рублей.

Между тем, истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ по день вынесения судом решения. В соответствии с требованиями положений статьи 28 Закона о защите прав потребителей, данная неустойка начисляется до дня предъявления иных требований потребителем, включая требование об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств, что влечет для подрядчика обязанность прекращения работ. Поскольку, согласно договору, срок окончания работ был установлен сторонами 13.07.2017 года, 16.08.2017 года истцом ФИО3 заявлено об отказе от исполнения договора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 14.07.2017 года по 16.08.2017 года. Неустойка по требованиям истца за просрочку исполнения обязательств от цены исполнения работ по договору составляет 187500*3%*34=191250 рублей, но не более 187500 рублей.

Стороной ответчика заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № указано, что часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательств, размер невыполненных обязательств, размер денежной суммы, оплаченной истцом, принятие ответчиком мер к исполнению договора, а также компенсационную природу неустойки, под соразмерностью которой последствиям нарушения обязательства предполагается выплата такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, и находит, что определенная выше неустойка явно не соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, и полагает возможным снизить ее до 20000 рублей. Такой размер неустойки, по мнению суда, полностью соответствует принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного потребителю в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» изложено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Факт нарушения ответчиком прав потребителя нашел свое подтверждение, а потому требования истца к ответчику о компенсации морального вреда основаны на законе. В пользу истца ФИО3 подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой определяется судом с учетом степени вины ответчика, характера и степени нравственных страданий истца, в частности суд принимает во внимание, что истец был вынужден испытывать бытовые неудобства, просрочка исполнения договора не была компенсирована ответчиком, истец вынужден отстаивать свои интересы в суде, и с учетом требований разумности и справедливости суд оценивает компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» и пунктом 46 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

В связи с нарушением прав истца ФИО3 как потребителя, которые не восстановлены на настоящий момент путем удовлетворения требований истца, с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого составляет (100000+20000+3000)/2) 61500 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, поэтому применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей.

Учитывая компенсационный характер штрафа как меры ответственности, применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соразмерности между тяжестью правонарушения и суровостью наказания, соотношение размера штрафа с размером неисполненных обязательств, начисленной неустойки, период просрочки, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 20000 рублей. Пятьдесят процентов указанной суммы штрафа взыскивается в пользу Общественной организации защиты прав потребителей города Дзержинска.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по составлению искового заявления в размере 10000 рублей, выплаченных потребителем в пользу Общественной организации защиты прав потребителей города Дзержинска. Суд не находит оснований для взыскания названных расходов.

В данном случае именно Общественная организация защиты прав потребителей города Дзержинска выступала в рассмотрении дела в качестве процессуального истца, обладало соответствующими правами, установленными частью 2 статьи 46 ГПК РФ, обратилась в суд с исковым заявлением от своего имени, в связи с чем, не может одновременно рассматриваться как представитель ФИО3, оказывающий ей юридическую помощь на возмездной основе, а расходы по составлению искового заявления, поданного от имени Общественной организации защиты прав потребителей города Дзержинска, не могут рассматриваться как судебные издержки материального истца ФИО3.

Наделение законом перечисленных в статье 46 ГПК РФ органов и организаций функцией обращения в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, предопределяет наличие у этих субъектов необходимых ресурсов для ее осуществления (соответствующий штат работников, обладающих надлежащим уровнем юридических знаний, финансирование данной деятельности или установление законом иных материальных источников возмещения расходов, понесенных в связи с участием в деле в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц).

Взыскание расходов по оплате услуг общественной организации в пользу лица, обратившегося к ней для защиты его интересов в суде, противоречит процессуальному положению общественной организации в деле, целям создания общественной организации, предусмотренным Федеральным законом «Об общественных объединениях», а также ее Уставом.

Предоставив пунктом 2 статьи 45 Закона о защите прав потребителей общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам), имеющим статус юридического лица, для осуществления уставных целей право на обращение в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), законодатель в пункте 6 статьи 13 данного Закона закрепил положение, согласно которому пятьдесят процентов суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя, перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

Данная норма направлена на материальное стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителей и гарантирует этим объединениям, в том числе и компенсацию расходов, понесенных ими в судебном процессе, в случае обращения в суд в защиту конкретного потребителя.

С учетом изложенного, заявленные расходы в размере 10000 рублей за составление искового заявления не могут быть отнесены к судебным расходам, подлежащим возмещению истцу в рамках статьи 98, 100 ГПК РФ.

На основании ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ, 103 ГПК РФ с ответчика суд взыскивает госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3900 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Общественной организации защиты прав потребителей города Дзержинска Нижегородской области в защиту прав и законных интересов ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО3 в связи с отказом от исполнения договора № от 07.06.2017 года денежные средства в размере 100000 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 10000 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу Общественной организации защиты прав потребителей города Дзержинска Нижегородской области штраф в размере 10000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 госпошлину в доход местного бюджета в размере 3900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд в апелляционном порядке.

Судья п/п Н.А.Воробьева

Копия верна

Судья Н.А.Воробьева