Решение № 12-22/2020 12-288/2019 от 26 февраля 2020 г. по делу № 12-22/2020

Дело № 12- 22/2020

76 MS 0047-01-2019-0035555-06


Р Е Ш Е Н И Е

г. Переславль-Залесский 27 февраля 2020 г.

Судья Переславского районного суда Ярославской области Яшин Е.В.,

при секретаре Морозовой Е.В.,

с участием прокурора Бурова А.В.,

ФИО1

рассмотрев жалобу защитника директора МУ ДО ДЮСШ № 2 ФИО1 - адвоката Борисова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Переславского р-на Ярославской области ФИО2 от 24 октября 2019 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Переславского р-на Ярославской области ФИО2 от 24 октября 2019 г. директор МУ ДО ДЮСШ № 2 ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19. 20 КоАП РФ.

Защитник директора МУ ДО ДЮСШ № 2 ФИО1 - адвокат Борисов В.В. не согласившись с указанным постановлением, обратился с жалобой в Переславский районный суд о его отмене в виду незаконности и необоснованности, и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в действии (бездействии) ФИО1 состава административного правонарушения.

В жалобе адвокат Борисов В.В. указал, что выводы мирового суда ничем не мотивированы, а обстоятельства, имеющие значение для дела установлены неправильно, нормы материального права нарушены.

Сославшись на положения ч. 1, п. 1 ч. 2, ч. 4 ст. 90 Федерального закона от 29.12. 2012 г. « Об образовании в РФ» и договор безвозмездного пользования от 21.10. 2013 г., помещения по адресу: <...>, заключенного между МУ «Чемпион» и МУ ДО ДЮСШ № 2, автор жалобы указывает на отсутствие виновных действий ФИО1, а так же отсутствие оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, сослался на доводы, указанные в ней, а так же дополнил, что дело рассмотрено в его отсутствие, а о месте и времени рассмотрения дела он извещен не был.Кроме того, пояснил, что в период с 12 по 19 августа 2019 года занятия детей в указанном здании проводились, поскольку их заверили, что нарушения устранены, а проверка пожарной инспекции и была направлена для того, чтобы они могли вписать в лицензию здание по ул. Новая д. 60. Он не согласен с размером назначенного ему штрафа, так как он ежемесячно выплачивает алименты на ребенка, денежные средства по двум кредитным обязательствам, а на ребенка супруги алименты не выплачиваются, о чем представил соответствующие доказательства ( л.д. 78-94).

Адвокат Борисов В.В. в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, об отложении дела не ходатайствовал, в связи с чем суд рассмотрел жалобу в его отсутствие.

Прокурор просил в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав ФИО1 и прокурора, исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд пришел к следующим выводам.

Ч. 3 ст. 19. 20 установлена административная ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если специальное разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), что влечет для должностных лиц наложение административного штрафа в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В примечании к ст. 19. 20 КоАП РФ значится, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно п. 40 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" образовательная деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой частными образовательными организациями на территории инновационного центра "Сколково") подлежит лицензированию.

Кроме того, в ч. 1 ст. 91 Федеральный закон от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», значится, что образовательная деятельность подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Лицензирование образовательной деятельности осуществляется по видам образования, по уровням образования, по профессиям, специальностям, направлениям подготовки (для профессионального образования), по подвидам дополнительного образования.

В ч. 4 ст. 91 того же Федерального закона, лицензия на осуществление образовательной деятельности (далее также - лицензия) имеет приложение, являющееся ее неотъемлемой частью. В приложении к лицензии указываются сведения о видах образования, об уровнях образования (для профессионального образования также сведения о профессиях, специальностях, направлениях подготовки и присваиваемой по соответствующим профессиям, специальностям и направлениям подготовки квалификации), о подвидах дополнительного образования, а также адреса мест осуществления образовательной деятельности, за исключением мест осуществления образовательной деятельности по дополнительным профессиональным программам, основным программам профессионального обучения.

Постановлением Правительства РФ от 28.10.2013 № 966 «О лицензировании образовательной деятельности» утверждено Положение о лицензировании образовательной деятельности, которое в соответствии с абз. 1 п. 1, устанавливает порядок лицензирования образовательной деятельности, осуществляемой образовательными организациями, организациями, осуществляющими обучение, а также индивидуальными предпринимателями, за исключением индивидуальных предпринимателей, осуществляющих образовательную деятельность непосредственно.

Согласно пп. «а» п. 6 данного Положения, одним из лицензионных требований к лицензиату при осуществлении образовательной деятельности является наличие на праве собственности или ином законном основании зданий, строений, сооружений, помещений и территорий, необходимых для осуществления образовательной деятельности по заявленным к лицензированию образовательным программам.

Согласно п. 1 ч. 11 ст. 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

Мировым судом установлено, что в период с 12.08.2019 по 19.08.2019 г. ФИО1 - директором МУ ДО ДЮСШ № 2, которая осуществляет образовательную деятельность по программам дополнительного образования на основании лицензии № 90/15 от 08.06.2015 г. Департамента образования Ярославской области, по адресу: <...>, проводились тренировочные занятия несовершеннолетних, обучающихся по программе хоккея с шайбой и фигурному катанию на коньках, в крытом катке «Ледовый», принадлежащем на праве оперативного управления МУ «Чемпион», расположенного по адресу: <...>, которое не закреплено на каком-либо праве за МУДО «ДЮСШ-2», и не включенному в лицензию на образовательную деятельность, тем самым грубо нарушены лицензионные требования согласно п. 1 ч. 2 ст. 90, ч. 1 и ч. 4 ст. 91 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», пп. «а» п. 6, п. 9 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2013 № 966.

Кроме того, в описательной части постановления мировой суд указал, что на помещение по адресу: <...>, отсутствуют документы, выданные Управлением надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России, подтверждающие соответствие данного объекта требованиям пожарной безопасности.

Из материалов дела усматривается, что Муниципальное учреждение дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа-2» (МУДО «ДЮСШ-2»), находящаяся по адресу: <...>, осуществляет образовательную деятельность на основании лицензии № 90/15 серии 78Л02 № 0000329, выданной 08 июня 2015 г. Департаментом образования Ярославской области ( л.д. 10-11).

В соответствии с Приложением № 1 ( л.д. 12), в числе образовательных программ, предусмотренных данной лицензией, указана программа дополнительного образования детей и взрослых, и учреждение имеет право осуществлять образовательную деятельность по адресу: <...>.

Выпиской из Единого государственного реестра юридической лиц ( л.д. 16-20 ) подтверждено, что МУДО «ДЮСШ-2» находится по адресу: <...>, а директором, согласно приказа Администрации г. Переславля –Залесского № 52-л от 24.04. 2017 г. ( л.д. 21), является ФИО1

Из указанного мировым судом обоснованно сделан вывод о том, что субъектом данного административного правонарушения, в соответствии с Уставом ( л.д. 22-26), как должностное лицо, является руководитель МУДО «ДЮСШ-2» - ФИО1, а образовательную деятельность МУДО «ДЮСШ-2» может осуществлять только по адресу: <...>.

Между тем, согласно расписания ледовой арены (айс), согласованного МУДО «ДЮСШ-2» ( л.д. 27), с 12 по 18 августа 2019 г. проводились занятия детей от 2004 до 2011 г.г. рождения.

Из сообщения от 27.03. 2018 г. ФИО1 директору МУ «Чемпион» следует, что 13.03. 2018 г. по заявлению МУДО «ДЮСШ-2» на право получения лицензии по образовательной деятельности Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Переслвскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России производился осмотр помещений МУ «Чемпион» ( в том числе и по адресу: <...> и выдано заключение о несоответствии указанных объектов защиты обязательным требованиям пожарной безопасности, хотя в п. 2.2.2 договора безвозмездного пользования между МУ «Чемпион» и МУДО «ДЮСШ-2» выполнение правил пожарной и общей безопасности обязан обеспечить ссудополучатель. ( л.д. 9)

Согласно объяснениям директора МУ «Чемпион»- ФИО3 ( л.д. 13-15), предписание ОНД по Переславскому району по устранению нарушений норм пожарной безопасности на катке «Ледовый» до настоящего времени не выполнено.

Указанными доказательствами, которые заявителем не оспариваются, подтверждено, что образовательная деятельность МУДО «ДЮСШ-2» в указанное время осуществлялась вне мест осуществления образовательной деятельности, значащегося в лицензии, а именно в здании, где имелась угроза причинения вреда жизни, здоровью граждан, что является грубым нарушением лицензионных требований, а так же факт осведомленности об этом директора МУДО «ДЮСШ-2».

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Правонарушение совершено ФИО1 виновно, так как он обязан осуществлять руководство на основании Устава МУДО «ДЮСШ-2», обязан был и мог осуществлять деятельность без грубого нарушения лицензионных требований.

Из указанного следует, что директор МУДО «ДЮСШ-2» ФИО1, будучи должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст 19.20 КоАП РФ и его действия правильно квалифицированы как осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований, предусмотренных лицензией, если лицензия, обязательна.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, является минимальным за совершение данного административного правонарушения и отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ.

Назначение ФИО1 административного штрафа ниже низшего предела, указанного в санкции ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, то есть менее назначенных ему 20 000 рублей, невозможно в силу положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, допускающее такое только в случае, если минимальный размер административного штрафа для должностных лиц составляет не менее пятидесяти тысяч рублей.

При этом оснований для признания данного деяния малозначительным не имеется

Постановление о привлечении должностного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

В то же время несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судом обстоятельств, основанием к отмене вынесенного постановления не является.

Доводы о рассмотрении дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, суд отвергает, поскольку ФИО1 надлежащим образом извещался мировым судом о месте и времени рассмотрения дела ( л.д. 53), его присутствие при рассмотрении дела не было признано мировым судом обязательным и не препятствовало полному, всестороннему и объективному рассмотрению дела, в связи с чем положения ст. 25.1 КоАП РФ мировым судом не нарушены.

Иных нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления мирового суда, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Переславского р-на Ярославской области ФИО2 от 24 октября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19. 20 КоАП РФ, в отношении директора МУ ДО ДЮСШ № 2 ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу адвоката Борисова В.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в порядке надзора.

Судья: Е.В. Яшин