Решение № 12-22/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 12-22/2020

Дело №

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

23 октября 2020 года г. Мышкин

Мышкинский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Грибковой К.В.,

при секретаре Дзисяк Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Государственного предприятия <адрес> «Северный водоканал» на постановление ведущего специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по <адрес> Верхне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.6 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением ведущего специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по <адрес> Верхне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 Государственное предприятие Ярославской области «Северный водоканал» (далее – ГП ЯО «Северный водоканал») признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.6 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа 40 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ГП ЯО «Северный водоканал» обратился с жалобой в суд, просил постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование требований указал, что эксперт не предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ГП ЯО «Северный водоканал» не был ознакомлен с определением о назначении экспертизы. Просит признать правонарушение малозначительным.

В судебном заседании представитель ГП ЯО «Северный водоканал» по доверенности ФИО4 доводы жалобы поддержала, дала пояснения в пределах заявленного.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление ФИО3 в суд не явилась, о дне слушания дела извещена.

Верхне-Волжское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в судебное заседание не явилось, представило письменные возражения на доводы жалобы, просило обжалуемое постановление оставить без изменения, в удовлетворении жалобы ГП ЯО «Северный водоканал» – отказать.

Выслушав представителя ГП ЯО «Северный водоканал», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в действии (бездействии) по уничтожению плодородного слоя почвы, или в порче земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Из материалов дела следует, что порча земель имела место в результате излива канализационных сточных вод на рельеф местности из канализационного колодца, расположенного <адрес>

Судом установлено, что в адрес Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Межрегиональное управление) ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение ООД «Народный фронт «За Россию», по факту излива канализационных сточных вод на рельеф местности из канализационного колодца, расположенного <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ было проведено обследование территории. В результате осмотра установлено, что в <адрес> находится канализационный колодец, на крышке люка которого имеется маркировка «ЛМ 1,5 т».

На момент проведения рейдовых мероприятий, а именно ДД.ММ.ГГГГ, сброс канализационных сточных вод на рельеф местности из колодца не осуществлялся. Однако вокруг вышеуказанного колодца выявлены следы ранее произошедшего излива сточных вод на рельеф местности на установленной площади 3,25 кв.м. Почва в указанном месте имела темно-серый оттенок, присутствовал характерный для загрязнения канализационными водами запах.

Канализационные сети по <адрес> приняты на баланс ГП ЯО «Северный водоканал» ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках административного расследования специалистами <данные изъяты> ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» отобраны объединенная проба почвы в месте загрязнения и объединенная проба условно-чистой почвы на расстоянии 50 м от загрязнения (протокол взятия проб и образцов от ДД.ММ.ГГГГ №). С протоколом ознакомлен представитель ГП ЯО «Северный водоканал» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» № от ДД.ММ.ГГГГ, в пробах почвы, отобранных на земельном участке в районе <адрес>, установлено наличие превышения концентраций загрязняющих веществ в сравнении с условно-чистой пробой по нитрит-иону, сульфат-иону, фосфат-иону и азоту аммония, что является нарушением требований ст.42 Земельного Кодекса РФ.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:

использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Таким образом, судом установлено, что ГП ЯО «Северный водоканал», допустило уничтожение плодородного слоя почвы опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления (нитрит-ионом, сульфат-ионом, фольсфат-ионом, азотом аммония), что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, <данные изъяты> и иными материалами дела.

Довод заявителя жалобы о том, что эксперт ФИО2 не была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, права и обязанности ей не были разъяснены, опровергается представленным в материалы дела предупреждением от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод жалобы о не направлении определения о назначении экспертизы в адрес ГП «Северный водоканал», не может быть принят судом во внимание, поскольку Определение о назначении экспертизы № получено ГП «Северный водоканал» ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая отметка.

Суд также отмечает, что действия жителей <адрес> по складированию бытового мусора не были предметом проверки.

Довод представителя ГП ЯО «Северный водоканал» о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ в виду малозначительности правонарушения суд не может принять во внимание по следующим обстоятельствам.

Согласно абз. 5 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенно угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, не может быть признано малозначительным данное правонарушение, поскольку последствия в виде нарушения плодородного слоя почвы уже наступили и являются более существенным, чем финансовое положение привлекаемого лица. Выявленные загрязняющие вещества вызывают заболевания, способствуют засаливанию почвы, чем наносят существенный вред окружающей среде и здоровью людей.

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Действия ГП ЯО «Северный водоканал» верно квалифицированы по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует процессуальным требованиям КоАП РФ, при его вынесении нарушений процессуальных требований КоАП РФ не допущено, юридическая оценка по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ является правильной.

Таким образом, вина ГП ЯО «Северный водоканал» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.6 КоАП РФ подтверждена. В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, сроки, процедура привлечения к административной ответственности соблюдены, процессуальных нарушений не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление ведущего специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по <адрес> Верхне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.6 КоАП РФ в отношении Государственного предприятия <адрес> «Северный водоканал» оставить без изменения, а жалобу Государственного предприятия <адрес> «Северный водоканал» без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента получения копии настоящего решения.

Судья К.В. Грибкова