Решение № 2-1237/2017 2-1237/2017~М-1157/2017 М-1157/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 2-1237/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июля 2017 года город Тула

Советский районный суд города Тулы в составе

председательствующего Свиридовой О.С.,

при секретарях Курганове Д.Г., Лагуновой Е.А.,

с участием представителя областной общественной организации «Тульское общество потребителей» ФИО6, действующего в интересах истца ФИО7, представителей ответчика муниципального унитарного предприятия «Ремжилхоз» по доверенности Лень В.Ю., ответчика ФИО8, ее представителя в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1237/2017 по иску областной общественной организации «Тульское общество потребителей» в интересах ФИО7 к муниципальному унитарному предприятию «Ремжилхоз», ФИО8 о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

представитель областной общественной организации «Тульское общество потребителей» ФИО6, действующий в интересах истца ФИО7, обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Ремжилхоз» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что ФИО7 на праве собственности принадлежит квартира <адрес>.

С 14 января 2017 г. по 15 января 2017 г. в результате таяния снега, через кровлю многоквартирного дома <адрес>, произошло залитие принадлежащей ей на праве собственности квартиры, в связи с чем истцу причинен материальный ущерб в размере 65597,17 рублей, что подтверждается проведенной по ее заказу экспертизой, выполненной экспертами общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза материалов, конструкций и промбезопасности».

Управление многоквартирным домом <адрес> на основании договора № от 01 июня 2015 г. осуществляет ответчик муниципальное унитарное предприятие «Ремжилхоз».

Просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате протечки кровли, в размере 65597,17 рублей; расходы на составление экспертизы в размере 12000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей; штраф в пользу истца, а также штраф в пользу областной общественной организации «Тульское общество потребителей».

Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представила.

Представитель областной общественной организации «Тульское общество потребителей» ФИО6, действующий в интересах истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. С результатами судебной строительно-технической экспертизы согласился.

В судебном заседании представитель ответчика муниципального унитарного предприятия «Ремжилхоз» по доверенности Лень В.Ю. не возражала против удовлетворения исковых требований ФИО7. Пояснила, что не оспаривает факт залития квартиры истца и вину управляющей компании в данном залитии. Заключение эксперта № общества с ограниченной ответственностью «Час Пик Ассистанс» и определенный им размер материального ущерба не оспаривала.

Ответчик ФИО8, привлеченная к участию в деле в порядке досудебной подготовки, ее представитель в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО9 в судебном заседании указали, что исковые требования, предъявленные истцом к ответчику муниципальное унитарное предприятие «Ремжилхоз», оставляют на усмотрение суда. Полагали, что с учетом позиции представителя ответчика, не оспаривающей вину муниципального унитарного предприятия «Ремжилхоз» в причинении материального ущерба истцу, ФИО8 является ненадлежащим ответчиком по делу.

Выслушав объяснения представителя областной общественной организации «Тульское общество потребителей» ФИО6, действующего в интересах истца ФИО7, представителей ответчика муниципального унитарного предприятия «Ремжилхоз» по доверенности Лень В.Ю., ответчика ФИО8, ее представителя в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО9, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО7 является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20 февраля 2014 г. серии №.

Управление данным многоквартирным домом на основании договора управления № от 01 июня 2015 г. осуществляет муниципальное унитарное предприятию «Ремжилхоз».

Согласно указанному договору, его предметом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, определенного согласно техническому паспорту на жилой дом, в зависимости от фактического состояния общего имущества и в пределах денежных средств, поступающих в адрес управляющей организации от собственников.

С 14 января 2017 г. по 15 января 2017 г. в результате таяния снега, через кровлю многоквартирного дома <адрес>, произошло залитие принадлежащей ФИО7 на праве собственности квартиры, что подтверждается актом комиссии от 16 января 2017 г.

Актом от 16 января 2017 г., в составе начальника муниципального унитарного предприятия «Ремжилхоз» ЖЭУ № 2 ФИО1., инженера ФИО2., техника ФИО3 в присутствии проживающего в квартире № ФИО4., установлено, что залитие квартиры № произошло во время снеготаяния по наружной стене, из-за негерметичного примыкания козырька балкона квартиры № в спорном доме.

Согласно акту в результате залития в квартире ФИО7 повреждены натяжной потолок в зале, стена над окном, а также обои.

С целью установления размера материального ущерба в результате залития, ФИО7 обратилась в общество с ограниченной ответственностью «Экспертиза материалов, конструкций и промбезопасности» для проведения независимой экспертизы.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза материалов, конструкций и промбезопасности» № от 25 января 2017 г., сумма ущерба от залития водой составила 65597,17 рублей. В результате исследования установлено, что в квартире № произошло залитие водой из-за пролива перекрытия в результате накопления и таяния с крыши дома снежного покрова. Очаг залития водой произошел по несущей стене между балконом и залом квартиры 14 января 2017 г. по периметру всего зала. Существует постоянная вероятность пролива дождевых и талых вод через кровельное покрытие во внутрь квартир. Также было установлено, что в квартире наблюдается резкий запах невысохших стен, запах от сырого напольного ковра. Под тяжестью накопившейся воды, натяжной потолок имеет прогиб наполненный водой размером 1,0 x 1,5 м. Кромки ламинированного покрытия поднялись с образованием щелей и наличие деформации между досками. Существует опасность появления на стенах и в углах квартиры грибковых заболеваний.

16 февраля 2017 г. представитель ФИО7 по доверенности ФИО4. обратился в муниципальное унитарное предприятие «Ремжилхоз» с письменной претензией о возмещении материального ущерба в размере 65597,17 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 12000 рублей. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абзаца 1 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (пункт 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт залития и вина в данном залитии в ходе судебного разбирательства по делу представителем муниципального унитарного предприятия «Ремжилхоз» не оспаривались.

Проверяя данные доводы, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Подпунктом б пункта 2 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается крыша.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170 (далее - Правила).

Пунктом 4.6.1.1 Правил предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что крыша относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома. Соответственно на управляющей организации лежит ответственность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу части 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, а также под действие Закона Российской Федерации от 07 февраля 2010 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, на техническое обслуживание жилых помещений.

Перечень услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме включает в себя содержание общего имущества, в том числе проведение технических осмотров общего имущества, мелкий и текущий ремонт.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и действующими «Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 307 от 23 мая 2006 г., исполнитель обязан предоставлять коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для жизни, здоровья и не причиняющие вреда имуществу потребителя.

Между тем, как установлено по делу, обязанности, предусмотренные вышеуказанным договором управления многоквартирным домом, ответчиком муниципальным унитарным предприятием «Ремжилхоз» надлежащим образом не выполнялись, что привело к залитию занимаемой истцом квартиры <адрес> в результаты течи кровли.

При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по данному делу является муниципальное унитарное предприятие «Ремжилхоз», с которого, исходя из приведенных выше положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию причиненный истцу материальный ущерб.

Согласно статье 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а именно то, что залитие квартиры ФИО7 произошло в результате ненадлежащего обслуживания жилого дома, в частности кровли дома, что привело к повреждению принадлежащего ей имущества, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры, подлежат удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика муниципального унитарного предприятия «Ремжилхоз» заявлено о завышенном размере стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, указанном в заключение экспертизы № от 25 января 2017 г., представленным суду истцом, в связи с чем была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта № 512/17 от 20 июля 2017 г., составленному экспертом общества с ограниченной ответственностью «Час Пик Ассистанс», стоимость восстановительного ремонта принадлежащей ФИО7 квартиры с учетом износа составляет 26692,28 рублей.

В силу статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Как следует из материалов дела, заключение судебной строительно-технической экспертизы № от 20 июля 2017 г., выполненное экспертом общества с ограниченной ответственностью «Час Пик Ассистанс» ФИО5., проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, также ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы.

Оценивая вышеуказанное заключение судебной строительно-технической экспертизы № от 20 июля 2017 г., выполненное экспертом общества с ограниченной ответственностью «Час Пик Ассистанс», в совокупности с исследованными по делу доказательствами, а также с учетом норм процессуального права, суд принимает во внимание и придает доказательственное значение данному заключению, и приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выполнено экспертом, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и имеющим соответствующую квалификацию, а изложенные в нем выводы научно обоснованны, непротиворечивы.

Данное экспертное заключение подробно мотивировано, является понятным, основано на материалах дела и представленных сторонами документах, обосновано и каких-либо уточнений не требует, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что данное заключение эксперта, анализ информации, мнение и заключение, содержащиеся в нем, не соответствуют требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценке деятельности в Российской Федерации», а также стандартам оценки в Российской Федерации, ответчиком не представлено.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта № от 20 июля 2017 г. общества с ограниченной ответственностью «Час Пик Ассистанс», является достоверным подтверждением размера причиненного истцу ущерба и отвечает требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей принцип полного возмещения ущерба и определяющей его объем.

Выводы суда в указанной части согласуются с разъяснениями, содержащимся в пунктах 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при применении статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Проанализировав вышеизложенные конкретные обстоятельства дела в их совокупности и с учетом анализа приведенного материального законодательства, суд полагает возможным положить в основу решения в качестве доказательства стоимости расходов на устранение недостатков, имеющихся в квартире ФИО7 в связи с ее залитием, заключение эксперта № от 20 июля 2017 г. общества с ограниченной ответственностью «Час Пик Ассистанс», в связи с чем с ответчика муниципального унитарного предприятия «Ремжилхоз» в пользу истца ФИО7 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 26 692,28 рублей.

Рассматривая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, возникающие из договоров оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома регулируются также законодательством о защите прав потребителей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Настаивая на удовлетворении иска в части компенсации морального вреда, причиненного действиями ответчика в связи с ненадлежащим исполнением последним обязательств по обслуживанию многоквартирного дома, в результате чего произошло залитие принадлежащего ФИО7 жилого помещения, истец, проживающая в данной квартире, просит взыскать в ее пользу 4 000 рублей, мотивируя это тем, что испытывала нравственные переживания по этому поводу.

Проверяя обоснованность исковых требований в данной части, суд установил, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию и ремонту многоквартирного вышеуказанного дома, по его вине нашел свое объективное подтверждение в судебном заседании, что явилось поводом к удовлетворению иска в части взыскания суммы материального ущерба.

Не вызывает сомнений у суда и то обстоятельство, что от указанных неправомерных действий ответчика истец ФИО7 испытывала нравственные страдания, связанные с повреждением имущества и возникновением дискомфорта в занимаемом ею жилом помещении после его залития и переживаниями по этому поводу, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах и исходя из установленных приведенными выше правовыми нормами требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы ФИО7 по оплате экспертизы № от 25 января 2017 г., выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Экспертиза материалов, конструкций и промбезопасности» составили 12000 рублей, что подтверждается договором № от 18 января 2017 г., актом сдачи-приемки работ по договору № о выполнении работ.

Таким образом, требования ФИО7 о возмещении расходов по оплате экспертизы в размере 12000 рублей подлежат возмещению с ответчика муниципального унитарного предприятия «Ремжилхоз».

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что судом в пользу ФИО7 взысканы денежные средства в общей сумме 28692,28 рублей (материальный ущерб + моральный вред), взысканию с ответчика подлежит штраф в размере 14346,14 рублей.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, в пользу потребителя ФИО7 подлежит взысканию штраф в размере 7173,07 рублей.

При этом в пользу областной общественной организации «Тульское общество потребителей» суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 7173,07 рублей (50 % от суммы, взысканной в пользу потребителя).

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

С учетом изложенного, и исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика муниципального унитарного предприятия «Ремжилхоз» полежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1300,77 рублей (за неимущественное требование – 300 рублей, за имущественное требование – 1000,77 рублей).

Рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования областной общественной организации «Тульское общество потребителей» в интересах ФИО7 к муниципальному унитарному предприятию «Ремжилхоз», ФИО8 о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Ремжилхоз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 10 декабря 2002 г.) в пользу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, в счет возмещения материального ущерба 26692 (двадцать шесть тысяч шестьсот девяносто два) рубля 28 копеек, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 (две тысячи) рублей; штраф в размере 7173 (семь тысяч сто семьдесят три) рубля 07 копеек.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Ремжилхоз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 10 декабря 2002 г.) в пользу областной общественной организации «Тульское общество потребителей» штраф в размере 7173 (семь тысяч сто семьдесят три) рубля 07 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований областной общественной организации «Тульское общество потребителей» в интересах ФИО7 отказать.

Взыскать с общества с муниципального унитарного предприятия «Ремжилхоз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 10 декабря 2002 г.) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Тула в размере 1300 (тысяча триста рублей) 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 01 августа 2017 г.

Председательствующий