Решение № 2-967/2019 2-967/2019~М-905/2019 М-905/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 2-967/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2019 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе

председательствующего судьи Волкова В.В.,

при секретаре Ушаковой Л.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 в порядке ст.50 ГПК РФ, адвоката Дьякова В.М., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-967/2019 по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 299185 рублей 96 копеек, из которой 174896 рублей 71 копейка – текущий долг, 255 рублей 68 копеек – срочные проценты на сумму текущего долга, 105804 рубля 96 копеек – долг по погашению кредита, 4462 рубля 24 копейки – долг по неуплаченным в срок процентам, 13022 рубля 64 копейки – штраф за просрочку погашения основного долга, 743 рубля 73 копейки – штраф за просрочку по уплате процентов, а также государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 12191 рубль 86 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07 октября 2016 года между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № согласно которому ответчику был предоставлен кредит на сумму 684195 рублей 08 копеек на срок до 07 октября 2019 года на приобретение транспортного средства <данные изъяты> В соответствии с условиями договора ФИО1 обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно. Однако в нарушение вышеуказанных условий договора ответчик неоднократно уклонялся от исполнения своих обязанностей по кредитному договору.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком по возврату кредита по кредитному договору № от 07 октября 2016 года между банком и ФИО1 был заключен договор о залоге транспортного средства № в соответствии с которым в залог передано транспортное средство <данные изъяты>

Поскольку свои обязательства по возврату кредита ответчик ФИО1 не исполняет, денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности не выплачивает, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость в соответствии с заключением об оценке заложенного имущества.

Представитель истца ООО «Русфинанс банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судом приняты исчерпывающие меры по его оповещению о времени и месте судебного заседания. Уведомления, направленные по месту его регистрации, вернулись в суд с отметкой об истечении срока получения, сведения о нахождении ответчика отсутствуют, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в соответствии со ст.119 ГПК РФ в его отсутствие.

Назначенный ответчику судом в порядке ст.50 ГПК РФ в качестве представителя адвокат Дьяков В.М. исковые требования не признал.

Заслушав представителя ответчика и исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с частью первой ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 07 октября 2016 года между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на сумму 684195 рублей 08 копеек на срок до 07 октября 2019 года на приобретение транспортного средства <данные изъяты>. В соответствии с условиями договора ФИО1 обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно перечисляя платеж не менее 20766 рублей 71 копейка (л.д.13-15). Факт получения денежной суммы в размере 684195 рублей 08 копеек подтверждается заявлениями на перевод средств, платежными поручениями от 07 октября 2016 года, выпиской из лицевого счета (л.д.33-36).

Изложенное свидетельствует о том, что заключенный между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 кредитный договор по форме и содержанию отвечает предъявляемым законом требованиям.

Данных о том, что указанная сделка была совершена ее участниками под влиянием заблуждения, вопреки действительным намерениям сторон договора, с нарушением принципа свободы договора, либо является противозаконной, по делу не установлено.

Возражения по поводу неисполнения ФИО1 обязанности по передаче указанных денежных средств в собственность ООО «Русфинанс Банк» от ответчика не поступили.

Обоснованными находит суд и требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 процентов на сумму займа, поскольку в соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из условий договора следует, что на сумму займа начисляются проценты в размере 13,34% годовых.

При определении периода начисления процентов, суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

С учетом того, что доказательства возврата суммы займа ответчиком не представлены, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика процентов по договору согласно исковому заявлению и представленным истцом расчетам. Проверяя правильность начисления и расчета процентов, суд с учетом установленной договором процентной ставки признает верным размер ежемесячной задолженности по процентам.

Проверяя обоснованность требований истца о взыскании с ФИО1 неустойки за просрочку внесения суммы основного долга и процентов, суд установил, что кредитным договором, заключенным истцом и ответчиком, предусмотрена ответственность ФИО1 за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Договором определены штрафные санкции в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы непогашенного займа за каждый день просрочки.

Проверяя расчет неустойки, суд приходит к выводу о правильности вычислений с учетом размера неустойки, предусмотренной договором, и количества дней просрочки, принимая во внимание, что сумма основного долга на момент подачи искового заявления ответчиком не выплачена.

С учетом изложенных норм, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд находит, что неустойка соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

В силу изложенного суд считает законными и обоснованными доводы истца о возникновении задолженности по кредитному договору в размере 299185 рублей 96 копеек по вине заемщика ФИО1

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком по возврату кредита по кредитному договору № от 07 октября 2016 года между банком и ФИО1 был заключен договор о залоге транспортного средства № № от 07 октября 2016 года, в соответствии с которым в залог передано транспортное средство <данные изъяты>

На основании ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя)

Из положений ст. 336 ГК РФ следует, что предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п.3 ст.348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как следует из ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Принадлежность спорного транспортного средства ФИО1 подтверждается карточкой учета.

В силу п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, судом установлено, что ООО «Русфинанс Банк» вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты> согласно условиям договора залога автомобиля. Приобретаемый автомобиль был предоставлен в залог банку, письменная форма для договора залога была соблюдена.

Истцом ООО «Русфинанс Банк» в целях установления рыночной стоимости предмета залога была проведена оценка предмета залога. Согласно заключению оценщика от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость предмета залога 600000 рублей (л.д.31).

Указанное заключение суд признает допустимым и относимым доказательством тех обстоятельств, на которые ссылается истец. Доказательств, подтверждающих иную стоимость предмета залога на дату рассмотрения дела по существу ответчик в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ суду не представил.

При вышеизложенных обстоятельствах суд полагает, что требования истца обратить взыскание на заложенное имущество подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Из платежных поручений об уплате государственной пошлины следует, что истцом при подаче искового заявления выплачена сумма в размере 12191 рубль 86 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ООО «Русфинанс Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору в размере 299185 рублей 96 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 12191 рубль 86 копеек, общую сумму 311377 (триста одиннадцать тысяч триста семьдесят семь) рублей 82 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 600000 (шестьсот тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде.

Председательствующий В.В. Волков