Решение № 2-86/2020 2-86/2020~М-60/2020 М-60/2020 от 6 мая 2020 г. по делу № 2-86/2020

Дело №2-86/2020

УИД 24RS0005-01-2020-000077-37

Категория: 2.203


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Новобирилюссы Красноярского края 7 мая 2020 г.

Бирилюсский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Лайшевой Ю.И.,

при секретаре Ашлаповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Красноярское отделение №8646 (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что Банк предоставил ФИО1 по кредитному договору № от 23 октября 2013 г. кредит в сумме 139 000 руб. под 25,5% годовых на срок 60 месяцев. Однако обязательства по ежемесячному гашению кредита и процентов ответчиком неоднократно нарушались, платежи своевременно не вносились. За период с 23 марта 2016 г. по 17 февраля 2020 г. (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 120 452 руб. 84 коп.: из которых 95 054 руб. 56 коп. - основной долг, 12 316 руб. 01 коп. - просроченные проценты, 7 608 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 5 474 руб. 27 коп. - неустойка за просроченные проценты. В связи с этим истец просит взыскать в его пользу с ответчика задолженность по кредитному договору в общей сумме 120 452 руб. 84 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 609 руб. 06 коп.

Истец ПАО «Сбербанк России», а также его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель истца в исковом заявлении заявила ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца. Кроме того, 21 апреля 2020 г. от представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности поступил письменный отзыв, в котором она возражала по доводам ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Кроме того, 7 мая 2020 г. от представителя истца ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. В адрес суда от ответчика поступило заявление от 10 апреля 2020 г. о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, просила в заявленных истцом требованиях отказать. Дополнительно указала, что из суммы долга в размере 139 000 руб., она выплатила 118 000 руб., остальную часть долга выплатить не смогла по причине тяжелого финансового положения.

При наличии сведений о надлежащем извещении участников процесса о дате, месте и времени судебного заседания, а также при наличии ходатайств участников процесса о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, 23 октября 2013 г. между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России», далее - Банк) и ФИО1, был заключен кредитный договор №, во исполнение условий которого Банк предоставил ФИО1, кредит в сумме 139 000 руб. под 25,5% годовых на срок на 60 месяцев, а ФИО1, взяла на себя обязательства возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк условия договора выполнил, предоставил ФИО1, потребительский кредит в размере 139 000 руб.

Согласно п. 1.1 кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 25,5% годовых.

В соответствии с п. 3 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно). Периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал в 1 (один) календарный месяц между датой в предыдущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (не включая эту дату), и датой в текущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (включительно). При отсутствии такой даты в текущем календарном месяце последним днем периода является последний день месяца.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В случае несвоевременного погашения кредита предусмотрена неустойка.

Согласно выписке из лицевого счета и расчета задолженности, ФИО1 платежи вносились нерегулярно, в размере недостаточном для погашения очередного платежа согласно графику платежей, последний платеж ФИО1 произвела 23 апреля 2016 г.

Согласно представленного расчета, долг по кредитному договору по состоянию на 17 февраля 2020 г., составил 120 452 руб. 84 коп., из которых: 95 054 руб. 56 коп. - основной долг; 12 316 руб. 01 коп. - проценты, 7 608 руб. - неустойка на просроченную ссудную задолженность, 5 474 руб. 27 коп. - неустойка на просроченные проценты.

Таким образом, судом установлено, что 23 октября 2013 г. между истцом ОАО «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России») и ответчиком ФИО1, был заключен кредитный договор №, по которому истец предоставил ответчику ФИО1 кредит в сумме 139 000 руб. под 25,5 % годовых на срок 60 месяцев по 23 октября 2018 г., а ФИО1 взяла на себя обязательства возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. С мая 2016 г. ответчик ФИО1 перестала надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору, прекратила внесение платежей в счет погашения кредита и процентов согласно графику. Задолженность по кредитному договору на 17 февраля 2020 г., составила 120 452 руб. 84 коп.: из которых 95 054 руб. 56 коп. - основной долг, 12 316 руб. 01 коп. - просроченные проценты, 7 608 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 5 474 руб. 27 коп. - неустойка за просроченные проценты.

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный банком, по кредитному договору № от 23 октября 2013 г., является арифметически верным, ответчик расчет не оспаривал.

Возражая против исковых требований, ответчик ФИО1 заявила о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований о взыскании долга по кредитному договору.

В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года. При этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По смыслу закона (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности») течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (ч. 1 ст. 204 ГК РФ).

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что просроченная задолженность ФИО1 образовалась с 24 апреля 2016 г. (последний платеж по кредиту произведен 23 апреля 2016 г.), следовательно, о нарушении обязательства по оплате суммы кредита (основного долга и процентов за пользование суммой кредита) истцу стало известно после 23 мая 2016 г., когда заемщиком в соответствии с условиями кредитного договора очередной платеж не был произведен, при этом исковое заявление подано в суд 12 марта 2020 г.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №10 в Бирилюсском районе Красноярского края от 30 декабря 2019 г. со ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от 23 октября 2013 г. в сумме 120 452 руб. 84 коп. Заявление ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Красноярского отделения №8646 о выдаче судебного приказа направлено взыскателем в суд 21 декабря 2019 г.

Определением мирового судьи судебного участка №10 в Бирилюсском районе Красноярского края от 27 января 2020 г. судебный приказ от 30 декабря 2019 г. отменен.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, заявления ответчика о применении срока исковой давности, суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности по кредитному договору за период до 21 декабря 2016 г.

Вместе с тем, истцом не пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности по кредитному договору по основному долгу и процентам за период с 22 декабря 2016 г. по 23 октября 2018 г. всего в сумме 94 784 руб. 62 коп., которые подлежат взысканию с ответчика.

При этом в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании неустойки в сумме 13 082 руб. 27 коп., суд считает необходимым отказать, поскольку указанная задолженность была определена банком по состоянию на 30 сентября 2016 г. За период с 1 октября 2016 г. по 17 февраля 2020 г. начисление неустойки Банком, в соответствии с предоставленным расчетом задолженности, не производилось.

Доводы ФИО1 о погашении ею задолженности по кредиту в сумме 118 000 руб. суд отклоняет как несостоятельные, поскольку доказательств тому ответчиком не приведено. Также ответчиком не предоставлено доказательств тяжелого материального положения, явившегося следствием неуплаты долга по кредитному договору, о чем ответчик указала в заявлении.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 3 043 руб. 53 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от 23 октября 2013 г. в размере 94 784 руб. 62 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 043 руб. 53 коп., всего 97 828 руб. 15 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Бирилюсский районный суд Красноярского края.

Мотивированное решение изготовлено 7 мая 2020 г.

Председательствующий Ю.И. Лайшева