Решение № 2-2628/2017 2-4057/2017 2-4057/2017~М-3958/2017 М-3958/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-2628/2017

Дело № 2-2628/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2017 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Майковой Н.Н.,

при секретаре Демидовой А.О.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Страховая компания Опора» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Страховая группа УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Определением суда произведена замена не надлежащего ответчика АО «Страховая группа УралСиб» на надлежащего ответчика АО «Страховая компания Опора».

В обосновании заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ТС марки «ВАЗ 21144» гос.знак №, под управлением ФИО3, собственника транспортного средства и ТС марки «SKODA OCTAVIA»,гос.знак № под управлением ФИО2 собственника транспортного средства. Виновником ДТП является ФИО3 С.А. о чем имеется запись в извещении о ДТП. В результате ДТП транспортному средству марки «SKODA OCTAVIA»,гос.знак № были причинены механические повреждения, а ФИО2 как собственнику – имущественный вред. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО СГ «УралСиб». Указанное ДТП было признано АО СГ «УралСиб» Страховым случаем. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился АО СГ «УралСиб» с заявлением о ПВУ платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 от АО СГ «УралСиб» получил страховое возмещение в размере 6 390,93 рублей. Однако данной страховой выплаты недостаточно для восстановления автомобиля, а также УТС не вошла в состав страхового возмещения. Истец обратился в ООО «Центр независимой автотехнической экспертизы», где согласно заключения за №В стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 24 609,17 рублей, а заключения за №У величина утраты товарной стоимости ТС составляет 4 328 рублей. Убытки по проведению экспертиз у истца составили 18 000 рублей, расходы на постовые отправления у истца составили 520 рублей+ 566,40 рублей= 1 086,40 рублей. Истец обратился за юридической помощью и расходы составили 5 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ год в АО СГ «УралСиб» от истца поступила претензия с приложением экспертных заключений с требованиями осуществления выплат, однако ответа истцом не получено. Задолженность ответчика перед истцом составила 46 632,64 рублей ( 24 609,17 рублей+ 4 328 рублей+18 000 рублей + 520 рублей+566,40 рублей+5 000 рублей- 6 390,93 рублей). Период просрочки выплаты составляет с ДД.ММ.ГГГГ, (поскольку истец обратился ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ составляет 70 дней. Сумма неустойки составляет 28 632,64х1%х70 дней = 20 042,84 рублей. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 22 546,24 рублей, убытки по независимым экспертизам в размере 18 000 рублей, убытки по почтовым расходам в размере 1 086, 40 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 042,84 рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 286,32 рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1 990 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещался надлежащим образом, заявлений об отложении дня и времени судебного заседания в суд не представил.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании согласился с ходатайством о замене ответчика на АО «СК Опора», заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в иске, просит взыскать сумму с АО « СК Опора».

Представитель ответчика АО СК «Опора» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, причины неявки не известны.

При указанных обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167,233 ГПК Российской Федерации в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 123 Конституции РФ и ст. 56 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой выплаты). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно разъяснениям данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Заключенный договор страхования регулируется ГК РФ, Законом от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Федеральным законом 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «О страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Так как данными законами не предусмотрено, в частности, прав граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав, о компенсации морального вреда, к возникшим правоотношениям должен применяться Закон РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ТС марки «ВАЗ 21144» гос.знак №, под управлением ФИО3, собственника транспортного средства и ТС марки «SKODA OCTAVIA»,гос.знак № под управлением ФИО2 собственника транспортного средства.

Виновником ДТП является ФИО3 С.А. о чем имеется запись в извещении о ДТП. В результате ДТП транспортному средству марки «SKODA OCTAVIA»,гос.знак № были причинены механические повреждения, а ФИО2 как собственнику – имущественный вред.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО СГ «УралСиб». Указанное ДТП было признано АО СГ «УралСиб» Страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился АО СГ «УралСиб» с заявлением о ПВУ платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 от АО СГ «УралСиб» получил страховое возмещение в размере 6 390,93 рублей.

Данной страховой выплаты недостаточно для восстановления автомобиля, а также УТС не вошла в состав страхового возмещения.

Истец обратился в ООО «Центр независимой автотехнической экспертизы», где согласно заключения за №В стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 24 609,17 рублей, а заключения за №У величина утраты товарной стоимости ТС составляет 4 328 рублей.

Убытки по проведению экспертиз у истца составили 18 000 рублей, расходы на постовые отправления у истца составили 520 рублей+ 566,40 рублей= 1 086,40 рублей. Истец обратился за юридической помощью и расходы составили 5 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ год в АО СГ «УралСиб» от истца поступила претензия с приложением экспертных заключений с требованиями осуществления выплат, однако ответа истцом не получено.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ между АО «Страховая группа «УпалСиб» и Акционерным обществом «Страховая Компания Опора» был заключен договор о передаче страхового портфеля и подписан соответствующий акт приема-передачи страхового портфеля, то все вышеперечисленные суммы подлежат взысканию с АО СК «Опора».

Вместе с тем согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрен порядок и сроки выплаты потерпевшему страхового возмещения.

В частности п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрен 20-дневный срок выплаты компенсации за ущерб при ДТП.

За просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения предусмотрена неустойка.

Принимая обязательства по всем договорам страхования ОСАГО ответчик принял не только обязательство выплатит сумму ущерба, но и обязательство своевременной компенсации ущерба в установленный законом срок.

Таким образом довод ответчика о том, что АО «СК Опора» штрафы, пени, неустойки, а также прочие расходы страхователя по договору о передаче страхового портфеля не передавались судом не принимается.

Ответчиком заявлено в заблаговременно представленных возражениях о снижении размера неустойки и штрафных санкций.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании транспортных средств», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Судам следует иметь в виду, что применение ст.333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной.

От ответчика не поступило заявление с просьбой о снижении штрафных санкций и неустойки, следовательно суд не может самостоятельно решить данный вопрос.

Неустойка подлежащая взысканию с ответчика составляет :(24 609,17 рублей+ 4 328 рублей – 6390,93 рублей(выплата от 15.02.2017 года))/1%х 132 дней(с 16.02.2017 года по 28.06.2017 года)= 29 761,03 рублей.

С 29.06.2017 года с ответчика подлежит взысканию неустойка по день фактического исполнения решения суда в размере 225,46 рублей за каждый день просрочки.

Статья 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» предусматривает возмещение морального вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец оценивает моральный вред, причиненный ответчиком в размере 4000 руб.

Суд, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда 2000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с требованиями п. 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом были оплачены независимые автотехнические экспертизы, стоимость которых составила 18 000 руб. 00 коп.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 2 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также содержащихся в п. 46 указанного постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, оснований по которым штраф не может быть взыскан, суд не усматривает.

Суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере: :(24 609,17 рублей + 4 328 рублей – 6390,93 рублей+ 1086,40 рублей)/50%= 11 816,32 рублей.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Факт понесенных расходов по оплате услуг представителя подтверждается представленными квитанциями.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 8000 руб. 00 коп. за оплату услуг представителя.

При этом суд считает указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы, который готовил документы для обращения в суд, давал консультации, участвовал в судебном заседании.

Кроме того, согласно ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд считает необходимым взыскать судебные расходы по оплате почтовой связи в размере 1086,40 руб. 00 коп., расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 18 000 руб. 00 коп. и по оформлению нотариальной доверенности в размере 1990 руб. 00 коп., поскольку последняя выдана истцом представителю относительно рассматриваемого дела по взысканию страхового возмещения по данному дорожно-транспортному происшествию.

Поскольку истец при предъявлении иска освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1801,83 руб. коп., за требования имущественного характера подлежащего оценке и 300руб. 00 коп. за требования имущественного характера не подлежащего оценке, всего 2101,83 рублей от уплаты которой, истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Акционерного общества «СК Опора» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 22 547,17 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 761,03 рублей,, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1990 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по проведенным досудебным экспертизам в размере 18 000 руб., почтовые расходы в размере 1 086,40 руб., 11 816,32 рублей - штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке.

Взыскать с Акционерного общества «СК Опора» в пользу ФИО2 неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 225,46 рублей за каждый день просрочки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «СК Опора» государственную пошлину 2101,83 рублей в доход муниципального бюджета.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Саратовский областной суд.

Судья: Н.Н. Майкова