Решение № 2-717/2019 2-717/2019~М-746/2019 М-746/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 2-717/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Захарово 26 ноября 2019 года

Михайловский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего – судьи Сусловой Е.В.,

при секретаре Финагиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия Михайловского районного суда Рязанской области в селе Захарово Захаровского района Рязанской области дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Михайловский районный суд Рязанской области с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, мотивировав свои требования следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов до 17 часов на 257 км a/д Р-132 «Калуга-Тула-Михайлов-Рязань», проходящей по территории <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей Форд Фокус, гос. рег. знак №, принадлежащего и под управлением ФИО1, и Хендай Солярис, гос. рег. знак №, принадлежащего и под управлением ФИО2

Виновником указанного ДТП является ответчик ФИО1, который не выполнил требования, предусмотренные: п.8.1 ч.1, п.9.1.1, п. 10.1 ч.1 ПДД РФ.

В результате ДТП истец ФИО2 получил различные травмы, с которыми обращался за медицинской помощью.

В соответствии с заключением эксперта № Михайловского межрайонного отделения ГБУ <адрес> Бюро судебно-медицинской экспертизы истцу были причинены телесные повреждения, характеризующиеся закрытым оскольчатым переломом головки левой бедренной кости с вывихом бедра, и закрытый перелом заднего края левой вертлужной впадины со смещением, относящиеся к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека.

В результате ДТП автомобилю истца Хендай Солярис, гос. рег. знак №, принадлежащем ему на праве собственности, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК».

Истец обратился в САО «ВСК», застраховавшее его гражданскую ответственность, с заявлением о страховой выплате. САО «ВСК» рассмотрело заявление истца и назначило выплату в счет возмещения ущерба в размере 400 000 рублей.

Назначенная к выплате сумма значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до момента ДТП.

ФИО2 было организовано проведение независимой экспертизы, которая была проведена в ООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы». Согласно заключения № - стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 010 956 рублей 00 копеек, рыночная стоимость № рублей 00 копеек, стоимость годных остатков - 156 625 рублей 56 копеек.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его рыночную стоимость, в соответствии с п. 6.1. Единой методики в отношении автомобиля истца наступила его полная гибель.

Следовательно, сумма ущерба причиненного автомобилю истца, составляет 526 374 рубля 44 копейки (683000-156625,56).

Истец считает, что с причинителя вреда - ответчика, подлежит взысканию сумма ущерба, превышающая максимальное страховое возмещение по п. «б» ч. 7 ФЗ «Об ОСАГО» (400000 рублей), а именно - 126 374 рубля 44 копейки ((683000-156625,56)-400000).

Кроме того, истцу был причинен моральный вред из-за физических страданий, причиненных действиями ответчика, который он оценивает в 700 000 рублей.

Истец в связи с рассмотрением дела понес следующие судебные расходы: за составление искового заявления и за представление интересов истца в суде 27 000 рублей, за проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля 12 000 рублей.

Истец ФИО2 просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу денежные средства: в счет возмещения материального ущерба - в размере 126 374 рублей 44 копеек, компенсацию морального вреда - в размере 700 000 рублей, а также судебные расходы в размере 39 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела от него имеется заявление с просьбой рассмотреть дело по существу в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель истца по доверенности ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Представитель третьего лица - САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия своей вины.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено следующее.

Приговором Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12).

Как следует из указанного приговора, в период времени с 14 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, двигаясь по 257 км автомобильной дороги Р-132 сообщением «Калуга-Тула-Михайлов-Рязань», проходящей по территории <адрес>, в направлении <адрес>, управляя автомобилем FORD FOCUS р.з. №, двигаясь со скоростью около 90 км/ч, которая в данных дорожных условиях не позволяла ему контролировать движение транспортного средства, на полосе встречного для него движения совершил столкновение с автомобилем HYUNDAI SOLARIS, г.р.з. №, под управлением ФИО2, который двигался по 257км. автомобильной дороги Р-132 сообщением «Калуга-Тула-Михайлов-Рязань», проходящей по территории <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> без нарушения Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были причинены следующие телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом головки левой бедренной кости с вывихом бедра, закрытый перелом заднего края левой вертлужной впадины со смещением.

Имевшая место у ФИО2 травма левого тазобедренного сустава, включающая в себя: закрытый оскольчатый перелом головки левой бедренной кости с вывихом бедра и закрытый перелом заднего края левой вертлужной впадины со смещением, расценивается как тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть в соответствии с пунктом 4а Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за №, пункты 6., 6.11., 6.11.4., 6.11.5. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. (Приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за №н).

Нарушение ФИО1 п.п. 1.3, 1.5, 8.1ч.1, 9.1.1, 10.1ч.1 Правил дорожного движения РФ, состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вина ответчика ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения, и нахождение этого нарушения в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью истца, установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты нарушенных прав.

Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относится к нематериальным благам.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно положений ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь ввиду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в результате причинения вреда здоровью, истцу причинен моральный вред, подлежащий компенсации ответчиком.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень вины ответчика (причинение вреда по неосторожности), характер и тяжесть причиненного вреда здоровью истца, длительность его лечения и восстановления, перенесенную им операцию, возраст истца.

В этой связи суд полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Исходя из требований разумности и справедливости, с учетом материального положения ответчика и состоянием его здоровья, который является пенсионером и инвали<адрес> группы, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежат взысканию 200 000 рублей.

Судом также установлено, что в результате произошедшего ДТП автомобилю Хендай Солярис с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему по праву собственности истцу, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК» полис №.

В рамках прямого урегулирования убытков ФИО2 обратился в САО «ВСК», которое выплатило ему ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету ФИО2 и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку сумма выплаченных денежных средств оказалась ниже необходимых затрат на приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП, истец обратился в ООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы» для проведения исследования по определению рыночной стоимости транспортного средства стоимости восстановительного ремонта и стоимости годных остатков Хендай Солярис гос. рег. знак №.

Из заключения № ООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы» следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта Хендай Солярис гос. рег. знак № составляет 1 010 956 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 925 157 рублей 89 копеек, среднерыночная стоимость ТС на ДД.ММ.ГГГГ составляет 683 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 156 625 рублей 56 копеек, размер ущерба составляет 526 374 рубля 44 копейки (л.д. 115 – 158).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.п. «а» п. 18 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату наступления страхового случая превышает его рыночную стоимость, суд приходит к выводу, что в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля.

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 126 374 рубля 44 копейки (683 000 рублей (рыночная стоимость) – 400 000 рублей (страховое возмещение) – 156 625 рублей 56 копеек (стоимость годных остатков).

Ответчиком ФИО1 не было представлено доказательств, свидетельствующих о завышенном размере вреда, дающих основание для уменьшения размера ущерба, подлежащего взысканию, в том числе на основании ч. 3 ст. 1083 ГК РФ с учетом его имущественного положения; ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы по определению размера ущерба от него не поступало.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО4 и других", требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что вред, причиненный повреждением транспортного средства, в части, превышающий лимит ответственности, подлежит взысканию с причинителя вреда.

При таких обстоятельствах требования истца ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО1 денежных средств в размере 126 374 рублей 44 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, законны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истец понес следующие судебные расходы: за проведение досудебного исследования – 12 000 рублей (л.д. 67), на оплату услуг представителя - 27 000 рублей (л.д. 68), на оплату госпошлины - 3 727 рублей (л.д. 4).

Суд признает расходы 12 000 рублей по оплате досудебного исследования необходимыми и связанными с рассмотрением дела, в связи с чем подлежащими взысканию в полном объеме с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в том числе в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО5, ФИО6 и ФИО7 на нарушение их конституционных прав ч. 1 ст. 100 ГПК РФ» обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, разрешая вопрос о соразмерности заявленных расходов, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание, степень участия представителя в судебном разбирательстве (составление искового заявления и участием в 1 судебном заседании), объем и сложность дела, продолжительность разбирательства, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере не отвечает критерию разумности.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 12 000 рублей.

С учетом того, что требование истца о взыскании материального вреда удовлетворено в полном объеме, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 727 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 126 374 (сто двадцать шесть тысяч триста семьдесят четыре) рубля 44 копейки в счет возмещения материального ущерба, компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей, судебные расходы в размере 27 727 (двадцати семи тысяч семисот двадцати семи) рублей, а всего взыскать – 354 101 (триста пятьдесят четыре тысячи сто один) рубль 44 коп.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Михайловский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

Судья Е.В.Суслова