Решение № 12-31/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 12-31/2017

дело № 12-31/2017


РЕШЕНИЕ

26 апреля 2017 года г.Туринск

Судья Туринского районного суда Свердловской области Радченко Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Урвановой Л.А., с участием ФИО1, прокурора Туринского района Ершова Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение заместителя прокурора Туринского района Попова И.М. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Определением заместителя прокурора Туринского района Попова И.М. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в Туринский районный суд с жалобой, в которой просит отменить данное определение. Кроме того, ФИО1 обратилась с ходатайством о восстановлении процессуального срока обжалования.

Определением Туринского районного суда от ********* восстановлен срок ФИО1 для обжалования определения должностного лица.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержала. Суду ФИО1 пояснила, что в темное время суток ********* она находилась дома по адресу: <адрес>. Её муж-ФИО4, который занимает должность государственного инспектора отдела государственного контроля надзора охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Свердловской области (далее сокращенно госинспектором рыбнадзора), в это время дома не находился. Около 18 часов к дому подъехал легковой автомобиль, затем кто-то без разрешения зашел во двор дома и стал стучать в окно. Приоткрыв створку окна, она увидела незнакомого мужчину (позже она его опознала, это был ФИО2. Последний по внешнему виду находился в состоянии алкогольного опьянения. На её вопрос ФИО2 потребовал позвать ему её мужа, он хотел разобраться по поводу того, что её муж снял на реке Тура незаконно установленные сети, принадлежащие ФИО2. Она попыталась объяснить, что мужа нет дома, что уже поздно, что бы ФИО2 завтра обратился к мужу. В ответ ФИО2 стал кричать, что она обманывает её, требовал, чтобы она позвала мужа. Поскольку она продолжала настаивать на том, чтобы ФИО2 покинул двор дома, перестал кричать, поскольку мужа действительно не было дома, ФИО2 стал оскорблять её нецензурной бранью, при этом обозвал её нецензурным словом, начинающимся на букву «б…», которое она расценивает как женщина, которая занимается беспорядочными половыми связями. Эти слова она восприняла, какунижение чести и достоинства. ФИО2 высказал указанные оскорбления неоднократно, кроме того, выражался нецензурно, как в её адрес, так и в адрес её мужа. После этого ФИО2 уехал на автомобиле, за рулем которого был другой человек. О случившемся в тот же вечер она рассказала вернувшему позже домой мужу. На следующий день она обратилась в полицию с заявлением о привлечении неустановленного мужчины к административной ответственности за оскорбления её чести и достоинства, выраженные в неприличной форме.

ФИО1 пояснила, что считает оспариваемое определение об отказе в возбуждении административного производства не законным, поскольку у ней нет оснований оговаривать ФИО2, который, в свою очередь, в ходе проверки по её заявлению сначала пояснял, что вообще не приезжал в <адрес>, затем говорил, что приезжал на «такси», её пояснял, что были конфискованы его сети, в суде пояснил, что были сняты сети ФИО3. ФИО1 также просила учесть, что она не находилась в состоянии алкогольного опьянения, способна отличить, когда нецензурная брань звучит в ходе разговора, а когда нецензурные выражения, как это было в её случае, высказывают в отношении человека, чтобы умышленно оскорбить её. Она просит отменить обжалуемое решение должностного лица для того, чтобы в дальнейшем защищать свою честь и достоинство в порядке гражданского производства в связи с окончанием срока давности привлечения ФИО2 к административной ответственности.

Прокурор Ершов Д.Н. просил жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, а постановление заместителя прокурора Попова И.М.-без изменения. По мнению Ершова Д.Н., обжалуемое постановление является законным и обоснованным, поскольку имеющимися у должностного лица доказательствами не представилось возможности опровергнуть показания ФИО2 о том, что он во время разговора с ФИО1 ********* допускал нецензурную брань и неприличные выражения, но не в адрес ФИО1, а для «связки слов», то есть без адресации в отношении женщины.

Привлеченный к участию в деле ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ********* она автомобиле под управлением ФИО3 приехал в вечернее время в д. Шухруповское для того, чтобы помочь ФИО3 выяснить судьбу снятых с реки Тура незаконных орудий рыбного лова, которые принадлежали ФИО3. ФИО2 пояснил, что он в тот день употреблял спиртное, но в первой половине дня. Возможно, у него были признаки алкогольного опьянения. Отыскав дом госинспектора рыбнадзора ФИО4, он в темное время суток действительно без разрешения зашел во двор дома и постучал в окно и пояснил выглянувшей женщине, что ему надо поговорить по поводу снятых сетей с госинспектором Асташкевичем. Через открытую створку ранее незнакомая ФИО1 ответила ему, что мужа нет дома. Разговор продолжался не более десяти минут. Он не исключает, что из-за того, что во дворе было скользко, он мог споткнуться и нецензурно выругаться, однако утверждает, что умышленно ФИО1 не оскоблял, неприличным словом «б..» Асташкевич не обзывал. Считает, что для женщины такое выражение является оскорблением. Ранее с семьёй Асташкевич знаком не был. В судебном заседании публично попросил прощения у Асташкевич.

В соответствии с ч.4 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, предусмотренными гл.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В силу п.3 ч.1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

На основании п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности вправе проверить дело об административном правонарушении в полном объеме. С учетом этого суд проверяет материалы по жалобе ФИО1 в полном объеме независимо от доводов последней. Рассмотрение судом жалобы заинтересованных лиц по делу об административном правонарушении, не подменяя правомочия должностного лица, или иного коллегиального органа по решении вопроса о наличии или отсутствии необходимых признаков для возбуждения дела об административном правонарушении по факту или в отношении конкретного лица, позволяет заинтересованным лицам осуществить своё конституционное право на судебную защиту в рамках предусмотренного законом производства.

По мнению суда, при постановлении обжалуемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО1 от ********* заместителем прокурора Туринского района были существенно нарушены процессуальные требования, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть вопрос о наличии или отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

На основании ст.21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

В соответствии со ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

На основании ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Как неоднократно указывал в своих определениях Конституционный Суд Российской Федерации необходимость гарантировать защиту прав потерпевших от каких бы то не было посягательств, в том числе путем обеспечения им адекватных возможностей отстаивать свои интересы в суде, вытекает и из статьи 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которой достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. Применительно к личности потерпевшего это конституционное предписание предполагает обязанность государства не только предотвращать и пресекать в установленном законом порядке какие бы то ни было посягательства, способные причинить вред, но и обеспечивать пострадавшему от правонарушения возможность отстаивать свои права и законные интересы любым не запрещенным законом способом.

Согласно текста обжалуемого определения должностного лица от *********, в качестве основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО1 указано на то, что высказанные ФИО2 в разговоре с ФИО1 выражения в нецензурной форме, на которые как раз и указывала ФИО1 в своём объяснении и заявлении, как на оскорбления, не могут расцениваться как оскорбление, поскольку использовалось ФИО5 «для связки слов». Как указано в определении заместителя прокурора Попова И.М., каких-либо объективных данных, подтверждающих показания потерпевшей, а также свидетелей происшедшего события –не имеется.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По убеждению суда, указанные требования закона заместителем прокурора Поповым И.М. при вынесении обжалуемого определения не были выполнены в полной мере, что явилось существенным нарушение процессуального закона, приведшее к невозможности всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, нарушению конституционного права потерпевшей на всестороннее, полное и объективное исследование всех обстоятельств дела в их совокупности.

Так, обжалуемое определение не содержит оценки объяснений самой ФИО1, которая и в заявлении, и в объяснении последовательно указывала на то, что находившийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО2, разозлившись на то, что ему не удалось встретиться с ФИО4, умышленно оскорбил её в неприличной форме. Эти же обстоятельства ФИО1 подтвердила и в судебном заседании. Однако обжалуемое постановление не содержит суждений о том, по какой причине последовательные объяснения ФИО1 не приняты должностным лицом в качестве основания для возбуждения дела об административном правонарушении, а приняты во внимание только непоследовательные пояснения ФИО2, который, согласно рапорту участкового инспектора, сначала вообще отрицал факт встречи с ФИО1 *********.

Несмотря на требования ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на стадии решения вопроса о наличии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении заместитель прокурора Попов И.М. в определении ограничился лишь объяснениями ФИО1 и ФИО2.

Так, согласно обжалуемого постановления, свои выводы об отсутствии состава административного правонарушения заместитель прокурора обосновал только показаниями ФИО2, который, в свою очередь, ни в своём объяснении, ни в судебном заседании не отрицал факт высказывания нецензурных выражений, в том числе и того, о котором указала ФИО1. При этом обжалуемое определение не содержит суждений, основанных на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в частности, о наличии в показаниях ФИО2 проявления защитной линии.

Вместе с тем, опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что по возвращению домой вечером ********* он застал свою жену в слезах. ФИО1 пояснила ему о том, что приезжавший незнакомый мужчина хотел разобраться по поводу снятых в ходе его работы незаконных орудий рыбной ловли, а поскольку его не оказалось дома, умышленно оскорбил Асташкевич указанным в заявлении нецензурным словом и другими нецензурными выражениями. Как он понял со слов супруги, ФИО2 умышленно оскорбил её за то, что она не позвала своего мужа, который, по мнению ФИО2, прятался дома. Допрошенный в суде свидетель ФИО3 также пояснил, что цель поездки ФИО2 ********* к дому Асташкевич было именно выяснение отношений по поводу снятых госинспектором рыбнадзора ********* на реке Тура незаконных орудий рыбной ловли, которыми он и ФИО2 пользовались совместно. Эти показания свидетелей согласуются с материалами административного производства в отношении ФИО3, который и был привлечен к административной ответственности за нарушение правил рыболовства на реке Тура *********.

Однако, указанные доказательства в ходе проверки должностным лицом истребованы не были, соответственно, не получили необходимой оценки при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении по заявлению ФИО1.

Отсутствует в обжалуемом определении какая-либо оценка не только этих обстоятельств, но и тому, что поведение ФИО2 обуславливало наличия неприязненных отношений. как к ФИО4 в связи с исполнением последним своих служебных обязанностей, так и к ФИО1, которая сообщила ему о том, что мужа нет дома.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение заместителя прокурора Туринского района от ********* об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по заявлению ФИО1 подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного и руководствуясь ч.4 ст. 30.1, п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ

Жалобу ФИО1 об отмене определения заместителя прокурора Туринского района от ********* об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по заявлению ФИО1-удовлетворить.

Отменить определение заместителя прокурора Туринского района от ********* об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по заявлению ФИО1.

Возвратить материал по заявлению ФИО1 в Туринскую районную прокуратуру Свердловской области на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его оглашения в Свердловский областной суд через канцелярию Туринского районного суда.

Судья Е.Ю. Радченко