Решение № 12-103/2019 12-104/2019 от 28 ноября 2019 г. по делу № 12-103/2019

12-103/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Реутов, Московская область

28 ноября 2019г.

Реутовский городской суд Московской области в составе судьи Сидоренко О.Г., с участием представителя Администрации города Реутов по доверенности ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Администрации города Реутов на постановление начальника Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств №1 УФССП России по Московской области старшего судебного пристава Резника С.П. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

В Реутовский городской суд ДД.ММ.ГГГГ поступили материалы дела об административном правонарушении № и жалоба Администрации <адрес> на постановление начальника Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № УФССП России по <адрес> старшего судебного пристава ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Реутовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-1011/2017 удовлетворены требования административного искового заявления ФИО1 и ФИО2 к Администрации <адрес> (143966, <адрес>, ОГРН: <***>, присвоен ДД.ММ.ГГГГ, ИНН: <***>, КПП: 504101001, Глава <адрес>: ФИО3) об оспаривании заключений межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. Признав незаконными муниципальные правовые акты, суд обязал Администрацию <адрес> провести в течение тридцати дней с даты вступления решения суда в законную силу обследование и оценку на предмет соответствия установленным требованиям дома и жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, ком. № №, ком. 75-76, <адрес>.

Судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист выдан ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № УФССП России по <адрес> ФИО5 возбуждено соответствующее исполнительное производство №-ИП.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ с Администрации <адрес> взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей ввиду отсутствия добровольного исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-1011/2017. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установлен новый срок для исполнения судебного решения – до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № о взыскании с Администрации <адрес> штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении Администрации <адрес> за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ начальником Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № УФССП России по <адрес> старшим судебным приставом ФИО6 вынесено постановление №-АП по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, о взыскании с Администрации <адрес> штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, Администрация <адрес> в лице полномочного представителя обжалует его и просит отменить, ссылаясь на отсутствие события и состава административного правонарушения.

Представитель Администрации <адрес> по доверенности ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

УФССП России по <адрес> надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, представителя в судебное заседание не направило.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Суд, проверив доводы жалобы, исследовав представленные УФССП России по <адрес> материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Из обжалуемого постановления следует, что при его вынесении судебный пристав обладал сведениями и документами о том, что по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Реутовским городским судом <адрес> по делу №а-1011/2017, требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, что подтверждается приложенными к жалобе нижеупомянутыми документами.

ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией Администрации составлен акт № осмотра, указанного в исполнительном документе жилого помещения и дано соответствующее заключение, с тем же номером.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено Распоряжение Администрации <адрес> №-РА «Об утверждении заключения межведомственной комиссии при Администрации <адрес> о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».

Согласно приложенным к жалобе документам данная информация заблаговременно, до рассмотрения дела, была направлена на электронную почту ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <адрес> в адрес судебного пристава исполнителя ФИО5 Соответствующие документы также были переданы при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Судебный пристав ФИО6 в оспариваемом постановлении указывает, что осмотр и обследование жилого помещения производился Администрацией без соответствующего оборудования, технические обоснования принятого решения не приведены, выводы межведомственной комиссии сделаны без учета степени и категории технического состояния основных технических конструкций жилого дома, степени фактического износа.

Суд соглашается с доводами жалобы Администрации <адрес> о ненадлежащей мотивировке постановления, поскольку судебный пристав исполнитель в рамках конкретного исполнительного производства не наделен должностными полномочиями давать оценку муниципальным правовым актам на предмет их действительности и соответствия закону.

Суд принимает во внимание, что Ногинским территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ для установления параметров микроклимата жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, ком.3-4, <адрес>, ком.75-76 был проведен протокол лабораторных испытаний №п-3742 с применением соответствующего оборудования. Указанный документ также предоставлен в материалы дела.

В «Методических рекомендациях по порядку привлечения к административной ответственности лиц, совершивших административные правонарушения, отнесенные к подведомственности ФССП России», утв. ФССП России ДД.ММ.ГГГГ №, указано, что ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ применима только в том случае, если лицо ранее подвергалось наказанию по ч. 1 данной нормы, из чего следует обязанность должностного лица приобщать предшествующее постановление к материалам дела по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства по жалобе установлено, что в оригиналах дела об административном правонарушении отсутствует постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Администрации <адрес> штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и представленные Администрацией <адрес> документы об исполнении решения суда до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Суд считает, что должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, необоснованно исходило из того, что если суд ранее признал незаконным заключение комиссии о состоянии дома по каким-то основаниям, то новое заключение комиссии должно быть обязательно противоположным по содержанию.

Ввиду недоказанности исследованными материалами наличия состава вмененного административного правонарушения, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых основано обжалуемое постановление, перечисленных в настоящем решении процессуальных нарушений, оно подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление №-АП от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, вынесенное начальником Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № УФССП России по <адрес> старшим судебным приставом ФИО6 о взыскании с Администрации <адрес> штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей –отменить, производство по делу прекратить.

Решение суда по жалобе на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Московский областной суд лицами, указанными в ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, а также должностным лицом, вынесшим такое постановление, в том числе в порядке надзора (ч. 5 ст. 30.9, ч. 4 ст. 30.12 КоАП РФ).

Федеральный судья О.Г.Сидоренко

Копия верна

Судья Секретарь

Решение не вступило в законную силу.

Судья Секретарь