Решение № 2-4447/2017 2-4447/2017~М-3728/2017 М-3728/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 2-4447/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2017 года

Верх-Исетский федеральный районный суд г. Екатеринбург в составе:

председательствующего судьи Павликовой М.П.,

при секретаре Коровиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ОСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ОСК», просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 23 900 руб., расходы на услуги специалиста – 14 000 руб., компенсацию морального вреда – 8 000 руб., судебные расходы- 22 180 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда, штраф.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца Хендай Гетц, г/н №, получил механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Исузу, г/н №, который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации.

Истец обратился в АО «ОСК», где на момент ДТП была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о возмещении убытков. Ответчик в установленный законом срок не произвел выплату страхового возмещения.

Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился к специалисту ИП ФИО3

Согласно заключению специалиста № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 23 900 руб., за услуги специалиста истец уплатил 14 000 руб.

Также истец понес расходы на услуги автосервиса по снятию и установке бампера в сумме 1 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своих представителей ФИО4 и ФИО5, которые исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить, дали пояснения, аналогичные вышеизложенному.

Представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признала, в ранее представленных возражениях указала, что ДД.ММ.ГГГГ. на счет представителей истца была перечислена страховая выплата в сумме 3 600 руб., которая была определена АО ОКФ «Эксперт-Сервис». Также указано, что в заключении специалиста ИП ФИО3 включены повреждения, не относящиеся к ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ

Третьи лица ФИО2, ООО «Зетта Страхование», ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, об отложении судебного заседания ходатайства не заявляли.

Судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО8

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 данное им экспертное заключение поддержал, суду пояснил, что при проведении судебной экспертизы он исключил повреждения, не относящиеся к заявленному ДТП. Лакокрасочное покрытие включено в калькуляцию, поскольку площадь повреждения менее 25%. На накладку заднего бампера применен максимальный размер дополнительного износа, поскольку данную деталь отремонтировать невозможно.

Суд, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, опросив эксперта, изучив материалы дела, в том числе дорожный материал по факту ДТП, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца Хендай Гетц, г/н №, получил механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Исузу, г/н №, который при движении задним ходом не обеспечил постоянный контроль за движением своего транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем истца.

Вина ФИО2 в данном ДТП подтверждается административным материалом, в том числе схемой места ДТП, объяснениями участников ДТП, в которых ФИО2 свою вину признал полностью. Его вина не оспаривается участниками процесса.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. в зависимости от вины.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданская ответственность застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу ст. 14.1. вышеназванного Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ.истец обратился в АО «ОСК», где на момент ДТП была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. Ответчик признал произошедшее ДД.ММ.ГГГГ. ДТП страховым событием и ДД.ММ.ГГГГ. произвел страховую выплату сумме 3 600 руб.

Факт выплаты страхового возмещения по произошедшему ДД.ММ.ГГГГ. событию подтверждается платежным поручением №, актом о страховом событии (л.д.108).

Однако, согласно заключению специалиста ИП ФИО3 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 23 900 руб., за услуги специалиста истец уплатил 14 000 руб.

В обоснование своих возражений относительно заявленных требований ответчик представил заключение АО ОКФ «Эксперт-Сервис», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 3 616 руб.

Поскольку сторонами были представлены два противоречивых заключения, судом по делу была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 16 600 руб.

Суд принимает представленное истцом заключение эксперта ФИО8, поскольку расчет ущерба произведен на основании Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, установленная заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца соответствует объему и характеру повреждений, полученных при ДТП.

В судебном заседании эксперт пояснил, что при проведении судебной экспертизы он исключил повреждения, не относящиеся к заявленному ДТП. Лакокрасочное покрытие включено в калькуляцию, поскольку площадь повреждения менее 25%. На накладку заднего бампера применен максимальный размер дополнительного износа, поскольку данную деталь отремонтировать невозможно.

Оснований не доверять выводам и пояснениям эксперта у суда оснований нет, поскольку они не противоречат обстоятельствам ДТП и материалам дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение в судебном заседании стороны не оспаривали.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

Учитывая, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 3 600 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 13 000 руб. (расчет: 16 600 – 3 600).

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы истца на услуги специалиста ИП ФИО3 в сумме 14 000 руб., понесенные истцом в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения

Расходы на услуги ООО «Карди» возмещению не подлежат, поскольку истец не представил оригинал квитанции, подтверждающий факт несения указанных расходов.

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, с заявлением выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику 04.04.2017г., следовательно, страховое возмещение в полном объеме должно было быть выплачено истцу не позднее 24.04.2017г.

За период с ДД.ММ.ГГГГ. размер неустойки составляет 17 810 руб. (расчет: 13 000 х 1% х 137 дн.).

Однако, учитывая размер заявленной ко взысканию неустойки, превышающий размер невыплаченного страхового возмещения, факт выплаты ответчиком неоспоримой части страхового возмещения, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижает размер неустойки до 5000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Для взыскания компенсации морального вреда необходимо установить факт нарушения прав потребителя. Факт нарушения прав потребителя, выразившийся в несвоевременно и неполной выплате страхового возмещения, судом установлен. Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца из-за невыплаты страхового возмещения в значительной сумме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик необоснованно отказал истцу в доплате страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого суд уменьшает до 3 000 руб.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 275 руб. 40 коп. и копировальные расходы в сумме 1 728 руб. - пропорционально размеру удовлетворенных требований (истец просил взыскать с ответчика 23 900 руб. – 100%., судом взыскано 13 000 руб. – 54%. Расчет: почтовые расходы 510 х 54%=275,40; копировальные расходы: 3200 х 54,39%= 1728 ).

Согласно ст.ст. 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы, на оплату услуг представителя - в разумных пределах.

Требование истца о взыскании расходов оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 5 000 руб., при этом суд учитывает степень сложности данного дела, объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на услуги нотариуса в сумме 1 306 руб. 80 коп. (расчет: 2 420 х 54% = 1306 руб. 80 коп.)

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 460 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 100, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к АО «ОСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ОСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 13 000 руб., расходы на услуги специалиста – 14 000 руб., неустойку в сумме 5 000 руб., компенсацию морального вреда – 2 000 руб., расходы на услуги представителя – 5 000 руб., копировальные расходы – 1 728 руб., почтовые расходы – 275 руб. 40 коп., расходы на услуги нотариуса – 1 306 руб. 80 коп., штраф – 3 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «ОСК» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1 460 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга. Мотивированное решение изготовлено 13.09.2017г.

Судья: