Апелляционное определение № 33А-6730/2025 от 15 декабря 2025 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года г. Ханты-Мансийск

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Потешкина И.Н., рассмотрев частную жалобу административного истца (ФИО)1 на определение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 7 ноября 2025 года об отказе в применении мер предварительной защиты по административному исковому заявлению (ФИО)1 к призывной комиссии (адрес), Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» о признании незаконным решения призывной комиссии, отказа в проведении медицинского освидетельствования и действий по вручению повестки,

установил:

(ФИО)1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия сотрудников призывной комиссии (адрес), выразившиеся в отказе в проведении медицинского освидетельствования в рамках осеннего призыва 2025 года и вручении повестки для отправки на военную службу на (дата), а также признать незаконным решение призывной комиссии (адрес) от 30.10.2025.

Одновременно с административным исковым заявлением (ФИО)1 заявлено ходатайство о применении мер предварительной защиты в виде приостановления действия решения призывной комиссии о призыве на военную службу, запрета призывной комиссии (адрес) осуществлять призывные мероприятия, связанные с исполнением оспариваемого решения призывной комиссии.

В обоснование применения мер предварительной защиты указал, что решением призывной комиссии (адрес) он призван на военную службу. Не согласившись с указанным решением, он обратился в суд. При этом ему была вручена повестка для отправки к месту прохождения военной службы. В связи с чем полагает, что если он явится в военный комиссариат по повестке, то будет направлен для прохождения службы в войска, что будет препятствовать осуществлению его права на судебную защиту.

Определением Советского районного суда ХМАО – Югры от 7 ноября 2025 года в удовлетворении применения мер предварительной защиты отказано.

В частной жалобе (ФИО)1 просит определение суда первой инстанции отменить и обязать (адрес) разрешить вопрос по существу. Считает, что судом не верно применены нормы закона и не верно определены обстоятельства дела. Полагает, что имеются обстоятельства, свидетельствующие о существовании явной опасности нарушенных его прав, свобод и законных интересов.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии со ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено судом апелляционной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Меры предварительной защиты принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 указанной статьи, если Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел.

Как установлено в части 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.

В силу части 4 статьи 87 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.

Статьей 223 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по административным делам об оспаривании действий (бездействия), решения органов государственной власти, суд вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Отказывая в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты, суд первой инстанции исходили из того, что административным истцом не приведено доказательств опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или наличие обстоятельств, указывающих, что такая защита будет невозможна или затруднена без принятия мер предварительной защиты

Несогласие административного истца с действиями административных ответчиков не могут в рассматриваемом случае с учетом предмета и оснований заявленных требований являться основанием для принятия указанных при обращении в суд мер предварительной защиты. Произвольное принятие мер предварительной защиты по административному иску недопустимо. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, невозможность или затруднительность их защиты без принятия указанных мер предварительной защиты, не установлено.

Доводы, указанные в заявлении о применении мер предварительной защиты, носят предположительный характер.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что повестка серия (номер) обязывала (ФИО)1 явиться в военный комиссариат (адрес) 09.11.2025. На текущий момент срок явки по повестке истек.

В связи с истечением установленного срока для явки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения в рассматриваемом деле испрашиваемых заявителем мер предварительной защиты, субъективное нежелание административного истца быть направленным в Вооруженные силы Российской Федерации для прохождения воинской службы также не может являться основанием для отмены определения суда первой инстанции, поскольку указанное не свидетельствует, что защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 315 - 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 7 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.

Судья И.Н. Потешкина