Определение № 2-1451/2017 2-1451/2017~М-1310/2017 М-1310/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 2-1451/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июня 2017 года г. Тула

Судья Центрального районного суда г. Тулы Жигулина М.А., при секретаре Ломакиной А.А., изучив в предварительном судебном заседании гражданское дело №2-1451/17 по иску ФИО1 к УМВД России по Тульской области об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД России по Тульской области об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что проходит службу в органах внутренних дел УМВД России по Тульской области в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за нарушения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №144-ФЗ «Об оперативной розыскной деятельности» и разработанного на его основе приказа МВД России №001 от 4.04.2013 года «О мерах по совершенствованию оперативно-розыскной деятельности органов внутренних дел, выразившиеся в не проведении оперативно-розыскных мероприятий по выявлению, предупреждению и пресечению преступлений экстремистской направленности, не установлении лиц, подготавливающих, совершающих преступления экстремистской направленности и не осуществления в полном объеме комплекса оперативно-розыскных мероприятий по делам оперативного учета.

С наложением на него дисциплинарного взыскания не согласен, полагает его принятым необоснованно, по недостоверным данным, процедура наложения взыскания проводилась с нарушением его прав, как сотрудника.

В предварительном судебном заседании на обсуждение лиц, участвующих в деле поставлено ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Тульский областной суд в связи с тем, что при его разрешении возникнет необходимость исследования доказательств, имеющих гриф «дсп», «секретно», «совершенно секретно».

Истец ФИО1 не возражал против удовлетворения ходатайства в случае невозможности рассмотрения дела районным судом общей юрисдикции.

Представитель ответчика УМВД России по Тульской области по доверенности ФИО2 ранее заявленное ходатайство о передаче дела по подсудности в Тульский областной суд поддержала, просила удовлетворить.

Выслушав мнение присутствующих лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 26 ГПК РФ предусмотрено, что в качестве суда первой инстанции гражданские дела, связанные с государственной тайной, рассматривают верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа.

Согласно абзацам второму и седьмому статьи 2 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 года № 5485-I «О государственной тайне» к государственной тайне относятся защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации; гриф секретности - это реквизиты, свидетельствующие о степени секретности сведений, содержащихся в их носителе, проставляемые на самом носителе и (или) в сопроводительной документации на него.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимание, что при рассмотрении данного дела подлежат изучению: материалы и заключение служебной проверки, содержащие сведения, составляющие государственную тайну, и гриф «секретно», должностной регламент истца, который имеет отметку «дсп»; представление прокуратуры, имеющее гриф «Совершенно секретно», суд с учетом вышеприведенных сообщений, приходит к выводу о том, что исковое заявление принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь ст.ст. 33, 152 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд

определил:

ходатайство представителя ответчика УМВД России по Тульской области ФИО2 удовлетворить.

Передать гражданское дело №2-1451/17 по иску ФИО1 к УМВД России по Тульской области об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, на рассмотрение в Тульский областной суд /300600, <...>/.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи частной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья: