Решение № 12-183/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 12-183/2020

Дело № 12-183/2020 (24MS0138-01-2020-000199-68)


РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 29 мая 2020 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Красноярска Иванов И.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по жалобе защитника Киселева С.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 12.02.2020 г. в отношении ФИО1,

установил:

ФИО1 привлечен к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 руб. и лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев.

В жалобе, поданной в Железнодорожный районный суд г. Красноярска, защитником Киселевым С.Л. ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено. Как утверждается в жалобе, инспектор ДПС не разъяснял ФИО1 порядок проведения освидетельствования и право на медицинское освидетельствование; на видеозаписи не видны показания алкотестера и сведения о его готовности к работе; пробы воздуха отбирались дважды через один мундштук; освидетельствование проводилось на открытом воздухе при минусовой температуре. По результатам освидетельствования, пройденного по собственной инициативе после составления протокола об административном правонарушении, состояние опьянения у ФИО1 установлено не было.

Также ссылается на допущенные при производстве по делу процессуальные нарушения, связанные с отказом в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, представлением в материалы дела видеозаписи не в полном объеме.

В судебном заседании жалоба поддержана защитником по изложенным мотивам.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, полагаю, что оснований для их удовлетворения не имеется.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет

11.01.2020 г. инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО1 11.01.2020 г. в 04 час. 35 мин. по адресу: <...>, управлял транспортным средством «Toyota Town Ace», г/н №, в состоянии алкогольного опьянения.

Как отражено в протоколе об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, признаком, позволяющим предположить нахождение водителя в состоянии опьянения, является запах алкоголя изо рта.

Записью теста выдоха, сделанной техническим средством измерения «Alcotest 6810», у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, выразившееся в наличии в выдыхаемом воздухе этилового спирта 0,44 мг/л.

Согласно акту 24 МО № 551764 освидетельствование произведено в присутствии понятых с применением видеозаписи. ФИО1 с результатами согласился, о чем собственноручно внес в акт освидетельствования соответствующую запись и расписался на листе показаний прибора технического измерения выдыхаемого воздуха.

Имеющиеся в материалах дела протоколы оформлены с соблюдением требований КоАП РФ, удостоверены подписями понятых и должностного лица органа полиции, причин подвергать сомнению содержание этих документов, не имеется.

Доводы жалобы о том, что в отношении ФИО1 был нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при рассмотрении жалобы своего подтверждения не нашли.

Из акта освидетельствования на состояние опьянения следует, что в нем были указаны заводской номер прибора Alcotest 6810, при помощи которого проводилось исследование, дата последней поверки этого прибора и пределы его допускаемой абсолютной погрешности. Согласно техническим характеристикам Alcotest 6810, прибор работает при диапазоне температур окружающего воздуха от -5 до +50 ?С.

Как установлено из видеозаписи, отражающей все юридически значимые обстоятельства проведения освидетельствования, оно было проведено в патрульном автомобиле, ФИО1 предоставлен одноразовый мундштук, он был единственным лицом, кто пользовался данным мундштуком.

При таких обстоятельствах, причин подвергать сомнению работоспособность технического средства, а также зафиксированных им результатов не имеется. Самим ФИО1 каких-либо замечаний по процедуре проведения освидетельствования и его результатам не отмечено, наличие состояния опьянения не отрицалось.

Более того, ФИО1 не был лишен возможности оспорить показания прибора и настаивать на проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако он согласился с результатами отбора пробы воздуха и наличие в нем алкоголя. В связи с согласием с результатами освидетельствования, оснований для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников полиции не имелось.

Содержание протоколов не свидетельствует о том, что ФИО1 находился в неведении относительного порядка проведения освидетельствования и наличия у него права оспорить результаты исследования пробы выдыхаемого воздуха.

То обстоятельство, что впоследствии спустя 7 часов ФИО1, воспользовавшись платными услугами, прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не опровергает наличие алкогольного опьянения на момент остановки при управлении транспортным средством.

Выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о вызове свидетелей мотивированы в определении от 04.02.2020 г. При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку исследованная мировым судьей совокупность доказательств являлось достаточной для рассмотрения дела.

С учетом изложенного, мировым судьей обоснованно сделан вывод о наличии в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Материалы видеозаписи представлены на отдельном носителе, при этом из дела не усматривается, что защитником заявлялось ходатайство об ознакомлении с ними, и в данном праве он был ограничен.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. <данные изъяты> 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 12.02.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Киселева С.Л. без удовлетворения.

Решение и постановление могут быть пересмотрены путем подачи жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья И.А. Иванов