Решение № 2-7597/2017 2-7597/2017~М-6893/2017 М-6893/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-7597/2017

Дело № 2-7597/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Р.М. Шарифуллина

при секретаре судебного заседания Л.Н.Ивановой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «НТК Интурист» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «НТК Интурист» в вышеприведенной формулировке.

В обоснование исковых требований указано, что 16.07.2017 между истцом в интересах его семьи, в том числе трех несовершеннолетних детей был заключен договор об оказании туристических услуг с турагенством «Алена Тур» (ИП ФИО2), в соответствии с которым агентство обязалось предоставить тур в Турцию на 5 человек с 16.08.2017 - 23.08.2017 отель Home resort 5*. Туроператором по данному туру являлось ООО «НТК Интурист».

Стоимость тура по договору с учетом комиссии туристического агентства составила 171 000 рублей. Указанная сумма была оплачена в полном объеме.

11.08.2017 Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и Федеральное агентство по туризму официально сообщили о наличии обстоятельств, свидетельствующих о возникновении угрозы безопасности здоровья туристов, находящихся в Турецкой Республике, связанных с участившимися случаями заражения энтеровирусной инфекцией «коксаки» отдыхающих на турецких курортах, в первую очередь детей, в летний сезон 2017 года. Информация о текущей ситуации была размещена на официальных сайтах указанных федеральных ведомств, а также в СМИ. Было дано разъяснение о том, что в связи со сложившейся ситуацией на основании статьи 14 Федерального закона от 24.11.1996 №132-Ф3 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», турист имеет право на расторжение либо изменение договора о реализации турпродукта. При этом в случае принятия туристом

решения о расторжении договора до начала путешествия туристу возвращается денежная сумма, равная общей цене турпродукта, то есть в полном объеме.

Опасаясь за здоровье своих детей, в тот же день, истец сообщил турагентству о намерении расторгнуть договор.

14.08.2017 истцом было подано письменное заявление турагенту и туроператору о расторжении договора по вышеуказанным основаниям и возврате уплаченной денежной суммы в полном объеме.

Турагентством был произведен возврат части денежных средств по договору (комиссия турагентства за реализацию турпродукта) в размере 3804 рублей. Туроператор отказал в возврате денежных средств. Задолженность туроператора перед истцом составляет 167 196 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 167196 рублей в связи с расторжением договора об оказании туристических услуг, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований в размере 3% за каждый день просрочки, начиная с 24.08.2017 до дня вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в судебном заседании исковые требования уточнил и окончательно просил взыскать с ответчика сумму в размере 83615,37 рублей в связи с расторжением договора об оказании туристических услуг, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований в размере 3% за каждый день просрочки, начиная с 24.08.2017 до дня вынесения решения суда ( на 28.09.2017 неустойка составила 147975,23 рублей), компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, проект мирового соглашения. Однако к представленным документам не была приложена доверенность и у суда отсутствовала возможность установить личность и полномочия лица, подписавшего ходатайство и проект мирового соглашения.

Представитель третьего лица ИП ФИО2 (Туристическое агентство «АленаТур» в судебном заседании исковые требование не признал.

В соответствии с п.1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. С учетом требований указанной нормы, а так же п.3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судопроизводство по…гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания.

Истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу части 5 статьи 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан незамедлительно приостановить, отозвать, либо снять услугу с производства, если такая услуга причиняет или может причинить вред жизни, здоровью и имуществу потребителя, окружающей среде.

Указанные положения закона согласуются со статьей 14 Федерального закона Российской Федерации от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации", согласно которой под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также ненанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства.

Федеральный орган исполнительной власти в сфере туризма информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

«1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы»

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.07.2017 между истцом в интересах его семьи, в том числе трех несовершеннолетних детей был заключен договор об оказании туристических услуг с турагенством «Алена Тур» (ИП ФИО2), в соответствии с которым агентство обязалось предоставить тур в Турцию на 5 человек с 16.08.2017 - 23.08.2017 отель Home resort 5*. Туроператором по данному туру являлось ООО «НТК Интурист».

Стоимость тура по договору с учетом комиссии туристического агентства составила 171 000 рублей. Указанная сумма была оплачена в полном объеме.

11.08.2017 Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и Федеральное агентство по туризму официально сообщили о наличии обстоятельств, свидетельствующих о возникновении угрозы безопасности здоровья туристов, находящихся в Турецкой Республике, связанных с участившимися случаями заражения энтеровирусной инфекцией «коксаки» отдыхающих на турецких курортах, в первую очередь детей, в летний сезон 2017 года. Информация о текущей ситуации была размещена на официальных сайтах указанных федеральных ведомств, а также в СМИ.

14.08.2017 истцом было подано письменное заявление турагенту и туроператору о расторжении договора по вышеуказанным основаниям и возврате уплаченной денежной суммы в полном объеме.

Турагентством был произведен возврат части денежных средств по договору (комиссия турагентства за реализацию турпродукта) в размере 3804 рублей.

14.08.2017 по просьбе агента заявка GAH1700027 была аннулирована . 16.09.2017 туроператор произвел возврат средств истцу в размере 83580,63 рублей, таким образом задолженность ответчика составляет 83615,37 рублей.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, положения статей 7, 14 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и статьи 450 ГК РФ суд, руководствуясь представленными в материалы дела доказательствами, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании в пользу истца денежных средств в размере 179756 рублей, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно пункта 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. При этом, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно расчета истца размер неустойки за период с 24.08.2017 по 28.09.2017 составляет 147975,23 рублей:

24.08.2017-16.09.2017 – 23 дня 167196*23*3%=115365,24

16.09.2017-28.09.2017 – 13 дней 83615*13*3%=32609,99

115365,24+32609,99=147975,23

Обязательства ответчиком до настоящего времени не выполнены.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 147975,23 рублей суд находит обоснованными, согласно расчету, представленному истцом и не оспоренному ответчиком.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Согласно статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - «исполнитель обязан возместить моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Как следует из пункта 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.94 г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним,

его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, учитывая характер нравственных страданий, суд определяет размер компенсации морального вреда в данном случае в размере 1000 рублей.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", « при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

Так как ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, исходя из положения пункта 6 статьи 13 Закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 116295,30 рублей (( 83615,37+147975,23+1000): 2).

Согласно статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании статей 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования г. Казани в размере 5515,91 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «НТК Интурист» о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НТК Интурист» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 83615 (восемьдесят три тысячи шестьсот пятнадцать) рублей 37 копеек, неустойку в размере 147975 (сто сорок семь тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей 23 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, штраф в размере 116295 (сто шестнадцать тысяч двести девяносто пять) рублей 30 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НТК Интурист» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Казани в размере 5515,91 рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Р.М. Шарифуллин