Приговор № 1-297/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 1-297/2025

Дело № 1-297/2025

УИД: 16RS0049-01-2025-004086-23


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Казань 06 августа 2025 года

Ново – Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи М.А. Храмова,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Ново-Савиновского района города Казани И.И. Мазитовой, ФИО11,

подсудимого ФИО12,

защитника – адвоката К.А. Осянина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С. Давлетовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО12, ---, судимого:

- --.--.---- г. Пестречинским районным судом Республики Татарстан по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291.1, ст. 73 УК РФ к 03 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 03 года,

--.--.---- г. задержан в порядке статьи 91 УПК РФ, --.--.---- г. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО12, являясь индивидуальным предпринимателем, действуя умышленно, из личной корыстной заинтересованности, путем обмана и злоупотребления доверием, похитил денежные средства в сумме 500 000 рублей, что является крупным размером, принадлежащих ФИО1 при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с --.--.---- г. по --.--.---- г., ФИО1, являясь директором ООО «---», находясь в офисе по адресу: ... ..., обратился к партнеру по бизнесу ФИО12, ранее занимавшему должность инспектора отделения государственной гражданской службы отдела кадров управления по работе с личным составом Министерства внутренних дел по ... ..., с вопросом о возможности получения им информации относительно поступающих из --- в его адрес запросов по деятельности ООО «---».

В это время, находясь в офисе по адресу: ... ... ФИО12, зная, что ФИО1 осведомлен о том, что он ранее проходил службу в правоохранительных органах, решил воспользоваться данным обстоятельством и у него возник корыстный преступный умысел на хищение денежных средств ФИО1 путем обмана и злоупотребления его доверием в крупном размере.

С этой целью, ФИО12, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, сообщил ФИО1 о том, что у него имеются знакомые из числа должностных лиц ---, и что он сможет у них узнать причины проведения проверочных мероприятий в отношении его организации.

После этого, в период времени с --.--.---- г. по --.--.---- г., ФИО1, находясь в офисе по адресу: ---, поинтересовался у ФИО12 о том, не встречался ли он с должностными лицами --- с целью получения информации относительно проверки в отношении ООО «---», на что ФИО12 введя в заблуждение ФИО1 ему, что в ближайшее время планирует встретиться с должностными лицами УЭБ и ПК МВД по... ....

Далее, в период времени с --.--.---- г. по --.--.---- г., ФИО12 также находясь в офисе по указанному адресу, в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ФИО1 путем обмана и злоупотребления его доверием, с целью убеждения ФИО1 в необходимости передачи денежных средств, сообщил последнему заведомо ложную информацию о том, что он лично встречался с начальником одного из отделов ---, который якобы ему сообщил о проведении проверочных мероприятий в отношении ФИО1, результаты которых могут быть направлены в следственные органы для дальнейшего решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1.

Также, в ходе данного разговора ФИО12 сообщил ФИО1 о том, что проведение проверочных мероприятий в отношении его организации может быть прекращено и их результаты могут быть не направлены в следственные органы, в случае передачи им через него незаконного денежного вознаграждения в качестве взятки в сумме 500000рублей сотруднику ---, уполномоченного прекратить производство оперативно-розыскных мероприятий. ФИО1 пояснил, что подумает над его предложением и в дальнейшем сообщит о принятом решении.

После этого, в период времени с --.--.---- г. по --.--.---- г., ФИО12, находясь в офисе по адресу: ... ..., с целью доведения своего преступного умысла до конца, направленного на хищение денежных средств ФИО1, в ходе разговора с последним, сообщил ему о том, что должностные лица --- ожидают от него ответа относительно передачи денежных средств ФИО1 для решения вопроса о прекращении проверочных мероприятий в отношении ООО «---», на что ФИО1, будучи обманутым и введенным ФИО12 в заблуждение, относительно его действительных намерений, согласился на его предложение. При этом, ФИО12 сообщил ФИО1 о том, что с целью придания видимости законности неправомерных действий, денежные средства в сумме 500 000 рублей необходимо будет передать ему путем перевода на его банковский счет индивидуального предпринимателя, который был известен ФИО1.

Однако, ФИО12 взятые на себя обязательства исполнять не желал и не имел такой возможности, а намеревался похитить денежные средства ФИО1.

В дальнейшем, ФИО1, будучи обманутым и введенным в заблуждение, к своей подчиненной сотруднице – главному бухгалтеру ООО «---» и ООО «---» ФИО2, не осведомленной о преступных намерениях ФИО1 и ФИО12, с указанием осуществить перевод денежных средств на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО12 с расчетных счетов ООО «Лидер-А» и ООО «---».

--.--.---- г. ФИО2, действуя по указанию ФИО1, используя банк-клиент ПАО «---», находясь в офисе ООО «---», по адресу: ... ..., осуществила перевод денежных средств в размере 100 000 рублей с расчетного счета ООО «---» №--, на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО12 №--, указав назначение платежа, по поручению ФИО1 с целью придания законного вида, как оплату по договору 02/2023 от --.--.---- г. за обслуживание МКД.

Также, в этот же день, ФИО2, действуя по указанию ФИО1, используя банк-клиент ПАО «---», находясь в офисе ООО «---», по адресу: ... ..., осуществила перевод денежных средств в размере 150 000 рублей с расчетного счета ООО «---» №--, на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО12 №--, указав назначение платежа, по поручению ФИО1 с целью придания законного вида, как оплату по договору №-- от --.--.---- г. за выполненные работы по обслуживанию МКД.

Кроме того, --.--.---- г. ФИО2, действуя по указанию ФИО1, используя банк-клиент ПАО ---», находясь в офисе ООО «---», по адресу: ---, осуществила перевод второй части денежных средств в размере 275 000 рублей с расчетного счета ООО «---» №--, на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО12 №--, указав назначение платежа, по поручению ФИО1 с целью придания законного вида, как оплату по договору №-- от --.--.---- г. за выполненные работы по обслуживанию МКД, из которых 25 000 рублей являлись суммой налогового платежа и не являлись предметом незаконного денежного вознаграждения.

Таким образом, ФИО1 осуществил переводы денежных средств ФИО12 на общую сумму 525 000 рублей, для последующей передачи денежных средств в сумме 500 000 рублей в качестве взятки неустановленным должностным лицам УЭБиПК МВД по ... ....

При этом, ФИО12, полученные от ФИО1 денежные средства никому передавать не собирался, взятые на себя обязательства исполнять не намеревался и заведомо не имел возможности оказать ФИО1 содействие в решении вопроса о прекращении производства оперативно-розыскных мероприятий в отношении него, а похитил денежные средства в размере 500000 рублей.

Подсудимый ФИО12 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом преступлении не признал, пояснив, что какого-либо преступления он не совершал, в том числе мошеннических действий в отношении ФИО1, между ним и последним были исключительно гражданско-правовые отношения.

По существу обвинения ФИО12 в судебном заседании показал, что примерно в начале --.--.---- г. в офисе у него состоялся разговор с ФИО1, который обратился к нему по факту проводимых проверок в отношении его организаций ООО «---» и ООО «---». Суть разговора заключалась в том, что последний просил, чтобы он уточнил у своих якобы знакомых сотрудников полиции, поскольку ранее он проходил службу в органах внутренних дел, по факту проводимых проверок в отношении его организаций. С ФИО1 у него были не только дружеские, но и деловые отношения, поскольку ранее ими было учреждено ООО «---», но оформлено все было на родственников. При увольнении с органов внутренних дел он фактически устроился на должность заместителя директора в ООО «---», уже на законных основаниях. Позже он организовал еще ИП «Николаев», который будет подрядной организации для его ООО. --.--.---- г. им было зарегистрировано ИП, а --.--.---- г. им были заключены договора подряда. В рамках работы у ФИО1 перед ним образовывались задолженности постоянно. В ИП у него были трудоустроены сотрудники, которым было необходимо ежемесячно выплачивать денежные вознаграждения. Примерно в мае 2024 года ФИО1, находясь в офисе, обратился к нему с просьбой уточнения по факту проверок, на что он ему сказал, что бесплатно ничего сейчас не бывает, и попросил закрыть перед ним все долги. ФИО1 спросил, что для этого надо, на что он ему озвучил, что примерно 500000 рублей, при этом последний очень сильно переживал по поводу проверок. Больше вопрос по проверке не возникал вплоть до октября месяца, после проведения обысков у них и доставления к следователю. В коридоре следственного управления ФИО1 начал задавать ему эти же самые вопросы по факту проверки, что он ему обещал, то, что все эти вопросы будут закрыты. Однако, знакомых у него в УБЭП не имелось и каким-либо образом повлиять на ход уголовного дела он не мог. Единственное, что произошло за этот период, ФИО1 начал частично погашать перед ним долги. При этом --.--.---- г. переводов денежных средств ему не было, а были только --.--.---- г. в размере 100000 и 150000 рублей и --.--.---- г. в размере 275000 рублей, он их перевел себе на личную карту, также использовал в личных целях. Все денежные средства поступали строго по договору подряда и на счет ИП. В конце ноября 2024 года ФИО1 заново начал эти разговоры, после допроса в следственном комитете последний почету-то слишком упорно начал выводить его на разговор на эту тему, передавались ли им деньги. Ответил, что да, передал денежные средства, но это было сказано, чтобы больше не возвращаться к этим разговорам. Иных разговоров по денежным средствам между ними не было. --.--.---- г. ФИО1 задержался в офисе и попросил его также остаться, после чего последний, в ходе разговора признался, что сдал его сотрудникам ФСБ, а именно дал пояснения по поводу взятки, то, что в отношении него скоро возбудят уголовное дело. Проснувшись утром --.--.---- г. под своими окнами увидел экипаж сопровождения. Выйдя из дома, началась слежка, и после этого произошло задержание, после чего был доставлен в следственный комитет, где ему дали прочитать пояснения ФИО1 по данному уголовному делу, и ему ничего не оставалось, как только подтвердить слова последнего для того, чтобы уйти на более мягкую меру пресечения. Кроме того, у ФИО1 перед ним имеются личные долги, которые последний не хотел отдавать, поэтому и пошел на такой шаг. Большая задолженность ФИО1, его настойчивость с просьбами вернуть долги, и привели к его оговору.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оглашены показания подсудимого ФИО12, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ранее проходил службу в Министерстве Внутренних Дел Российской Федерации, состоял в звании старшего лейтенанта внутренней службы. У него имеется близкий друг ФИО1, с которым они общаются продолжительное время и который является предпринимателем, занимается предпринимательской деятельностью в сфере жилищно-коммунальных услуг, у последнего имелись свои организации-управляющие компании, а именно ООО «---», ООО «---», ООО «---». В период их общения, он с ФИО1 начал совместно заниматься бизнесом, в частности, соучредителем в ООО «---» являлась его теща ФИО3, которая в 2020 году скончалась, он помогал вести бизнес в данной организации, вместе с ФИО1 они были партнерами. После того, как уволился из органов внутренних дел, стал индивидуальным предпринимателем. На балансе организаций, в которых директором являлся ФИО1, находились дома, расположенные в ... ... ... ..., и работу выполняли различные сотрудники. Данные сотрудники на основании договора между ним и ООО «---» занимались обслуживанием многоквартирных домов, на основании данного договора, ФИО1 выплачивал ему денежные средства, которые в последующем он направлял на заработные платы сотрудникам и иные нужны. В период с --.--.---- г. ФИО1 начали поступать запросы из ---, по вопросам деятельности организаций ООО «---» и ООО «---», из-за чего последний очень сильно переживал, о чем ему неоднократно сообщал. После чего у него возник умысел на совершение мошенничества в отношении ФИО1, а именно, захотел похитить его денежные средства путем обмана и злоупотребления доверием. Поскольку ФИО1 было известно о том, что он продолжительное время служил в органах внутренних дел, примерно в мае 2024 года, когда они находились у них в офисе, по адресу: ... ..., он сообщил ему о том, что может попробовать узнать у своих знакомых из полиции по факту проверки в отношении ФИО1. В действительности же, хоть он и работал в органах внутренних дел, он не планировал ни у кого ничего узнавать и у него не имелось знакомых среди сотрудников ---, но ФИО1 согласился. Примерно через одну неделю после данного разговора, примерно в --.--.---- г., встретился с ФИО1 в их офисе, где сообщил о том, что он встретился с руководителем одного из отделений ---, который пояснил о том, что в отношении ФИО1 действительно проводится проверка сотрудниками полиции, по результатам проверки будет принято решение о направлении результатов проверки в следственные органы, по результатам которой в отношении ФИО1 будет возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ, однако это всё можно будет избежать за денежное вознаграждение, взятку в адрес данного руководителя. Сцелью того, чтобы придать убедительный вид своим словам, сказал ФИО1 о том, что данное незаконное содействие стоит 1 000 000 рублей, но он договорился, что данное содействие для ФИО1 будет стоить 500 000 рублей. Он убедил ФИО1 о том, что если он не передаст через него взятку для сотрудников УЭБиПК МВД по ... ..., то в отношении него будет возбуждено уголовное дело. Однако фактически с какими-либо сотрудниками полиции по данному поводу он никогда не разговаривал и знакомств среди руководства --- он не имел, а лишь хотел завладеть денежными средствами ФИО1. В ответ на его предложение, ФИО1 сказал, что подумает и сообщит позднее. Примерно в период с --.--.---- г. по --.--.---- г., так как он не получал никакого ответа от ФИО1, начал его торопить с ответом по его предложению, чтобы поскорее получить от него денежные средства. В их офисе он спросил у ФИО1, будет ли он передавать денежные средства для руководства ---, за то, чтобы в отношении него была прекращена проверка, на что ФИО1 ответил согласием. При этом ФИО1 ему пояснил, что пока денежных средств у него не имеется, и он осуществит передачу денежных средств ему с расчетных счетов своих организаций, на что он согласился. --.--.---- г. ему на его банковский счет индивидуального предпринимателя, открытый в ПАО «Сбербанк», поступили денежные средства в размере 250 000 рублей от ФИО1, с его банковского счета, открытого в ПАО «---», его организации ООО«---», при этом в назначении платежа было указано «оплата по договору подряда», как он понял, ФИО1 это сделал, с целью того, чтобы придать законный вид своим действиям. После того, как он получил денежные средства, он сказал ФИО1, что полученные денежные средства он передал руководителям ---, за принятие положительного решения и также, что сотрудники полиции ждут вторую половину взятки. После чего, --.--.---- г. ему на его банковский счет индивидуального предпринимателя, открытый в ПАО «---», поступили денежные средства в размере 250 000 рублей от ФИО1, с его банковского счета, открытого в ПАО «---», его организации ООО «---», в назначении платежа также было указано «оплата по договору подряда». После того, как он получил вторую половину денежных средств, он пояснил ФИО1 о том, что передал все денежные средства руководству --- и проверка в отношении ФИО1 будет прекращена. Фактически, денежные средства, полученные от ФИО1, он никому не передавал, а похитил их. Примерно в сентябре-октябре 2024 года в офисе и жилище ФИО1, в его жилище были произведены обыски и они были доставлены на допрос в ---, где ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого, а он в качестве свидетеля. ФИО1 начал у него спрашивать, что в итоге с денежными средствами, которые он передавал в качестве взятки для руководства ---. Он пояснил ему о том, что он действительно передал денежные средства руководству ---, однако, прекратить производство оперативно-розыскных мероприятий не получилось, но получилось результаты процессуальной проверки направить в следственные органы МВД, а не в Следственный комитет, что является хорошим исходом. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ он не признает, просит переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 159 УК РФ, вину по которой признает, поскольку совершил мошенничество в отношении ФИО1, а именно обманным путем похитил денежные средства на сумму 500 000 рублей (т. 2 л.д. 225-231, 249-251, т. 3 л.д. 8-10).

В судебном заседании исследован протокол явки с повинной от --.--.---- г., в котором ФИО12 в присутствии защитника по соглашению, чистосердечно раскаялся и добровольно сообщил о совершенном им хищении денежных средств у ФИО1 путем обмана и злоупотребления доверием на сумму 500000 рублей (т. 1 л.д. 96).

ФИО12 свои показания, данные в ходе предварительного следствия, не подтвердил, пояснив, что оговорил себя, желая избежать меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку на него оказывалось психологическое давление со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Виновность ФИО12 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств.

Свидетель ФИО1 в ходе предварительного следствия и судебного заседания показал, что занимается предпринимательской деятельностью в сфере обслуживания многоквартирных домов, является директором ООО«---», ранее являлся учредителем ООО«---» (ООО «---»). У него имелся друг ФИО12, с которым он вел указанный бизнес, были партнерами, после увольнения из органов внутренних дел в --- последний начал самостоятельно заниматься бизнесом. Офис находился по адресу: ... .... ФИО12 ранее работал в полиции, где был знаком со многими сотрудниками полиции. Примерно с --.--.---- г. ему начали поступать запросы из управления экономической безопасности и противодействия коррупции --- о предоставлении документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности его обществ ООО «---» и ООО«---», в связи с чем начал переживать. Примерно в период с --.--.---- г. по --.--.---- г., находясь в указанном выше офисе, обратился к ФИО12, спросил у него, может ли он узнать через своих знакомых сотрудников полиции, по какой причине поступают запросы от сотрудников ---, по деятельности его обществ. В ответ на это, ФИО12 ему пояснил о том, что у него действительно имеются знакомые сотрудники в ---, у которых он узнает причины проведения проверочных мероприятий. Так как он очень переживал и запросы поступать не прекращались, он, примерно в период с --.--.---- г. по --.--.---- г., когда они находились с И.А. Николаевымв офисе, спросил у последнего, не встречался ли он с кем-либо из должностных лиц ---, по его вопросу о получении информации, относительно проверки в отношении его организации, на что ФИО12 ему сказал, что в ближайшее время как раз хотел встретиться с высокопоставленными сотрудниками ---. Примерно в период с --.--.---- г. по --.--.---- г., когда он был с ФИО12 в их офисе, последний ему сказал о том, что у него состоялась встреча с одним начальником отдела --- который сказал о том, что в отношении него и его организации действительно производится проверка и оперативно-розыскные мероприятия, результаты которых будут направлены в следственные органы для принятия решения о возбуждении уголовного дела в отношении него. После чего, в ходе разговора, ФИО12, ему пояснил, что данное решение может поменяться, и данный начальник отдела --- может принять другое решение, прекратить производство проверки и принять процессуальное решение о том, что в его предпринимательской деятельности признаков преступления не обнаружено и что не имеется оснований для направления результатов оперативно-розыскных мероприятий и процессуальной проверки в следственные органы, для последующего возбуждения в отношении него уголовного дела. Это решение, как ему пояснил ФИО12, начальник отдела --- может принять за денежное вознаграждение. Для того, чтобы данный неизвестный ему начальник отдела --- принял решение по результатам оперативно-розыскной деятельности в его пользу, как ему пояснил ФИО12, ему требуется передать в его адрес взятку, в размере 1000000 рублей, но потом, как пояснил ФИО12, ему удалось снизить сумму взятки до 500000 рублей, предназначающейся для неустановленного начальника подразделения ---. Сам ФИО12 пояснил ему, что он готов выступить посредником между ним и неизвестным ему начальником отдела --- и передать полученные от него денежные средства для данного неизвестного ему сотрудника полиции. Он сказал ФИО12 о том, что он подумает над его предложением и сообщит ему о своем решении позднее. Примерно в период с --.--.---- г. по --.--.---- г., у него в офисе с ФИО12 вновь состоялся разговор по указанному вопросу. В ходе разговора, ФИО12 спросил у него, какое в итоге он принимает решение по поводу передачи денежных средств в качестве взятки для начальника отдела ---, так как данные лица от него требовали ответ по его вопросу. Так как он очень сильно нервничал, он согласился на совершение дачи взятки в адрес начальника отдела ---, за принятие процессуального решения о прекращении производства проверки и не направлении результатов оперативно-розыскных мероприятий в следственные органы. После его согласия, ФИО12 сказал о том, что ему нужно как можно раньше осуществить перевод денежных средств сотрудникам --- за решение его вопроса в размере 500000 рублей. Он с ФИО12 договорился о том, что он осуществит перевод денежных средств на его расчетный счет, открытый на него, как на индивидуального предпринимателя с расчетных счетов своих обществ, так как у него самого не имелось свободных денежных средств. При этом, с целью придания законного вида своим действиям, при осуществлении перевода денежных средств ФИО12, им было указано назначение платежа «оплата по договору об оказании услуг», который был ранее заключен с ФИО12. С целью осуществления передачи взятки ФИО12, он обратился к своему бухгалтеру ФИО2, которую попросил через банк-клиент его обществ на тот момент времени ООО«---» и ООО «---», осуществить перевод денежных средств на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО12 в ПАО«---». --.--.---- г., ФИО2 по его указанию, через банк-клиент ПАО «---», доступ к которому имеется в офисе их общества, сначала осуществила перевод денежных средств в размере 100000 рублей с расчетного счета ООО «---» на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО12, указав при этом по его просьбе назначение платежа, с целью придания законного вида его действиям, как оплату по договору 02/2023 от --.--.---- г. «за обслуживание МКД». После чего, также --.--.---- г., ФИО2, также действуя по его указанию, используя банк-клиент ПАО «---», находясь в офисе ООО«---», осуществила перевод денежных средств в размере 150000 рублей с расчетного счета ООО «---» на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО12, указав назначение платежа, по его поручению с целью придания законного вида его действиям, как оплату по договору №-- от --.--.---- г. «за выполненные работы по обслуживанию МКД». Также --.--.---- г., ФИО2, действуя по его указанию, через банк-клиент ПАО «---», находясь в офисе ООО«---», по вышеуказанному адресу, осуществила перевод второй части денежных средств в размере 275000 рублей с расчетного счета ООО «---» на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО12, указав назначение платежа, по его поручению, с целью придания законного вида, как оплату по договору №-- от --.--.---- г. «за выполненные работы пообслуживаниюМКД». При этом, 25000 рублей из данной суммы платежа являлись суммой налогового платежа и не являлись предметом взятки. Таким образом, по его поручению, ФИО2 осуществила переводы денежных средств на расчетный счет ФИО12 на общую сумму в размере 525000 рублей, из которых 500000 рублей являлись суммой взятки для должностных лиц ---, а 25000 рублей – суммой налогового платежа. В последующем, в сентябре 2024 года, ему стало известно, что в отношении него возбуждены уголовные дела в МВД России по ... ..., у него были проведены обыски, и он был допрошен в качестве подозреваемого. Он спросил у ФИО12, что всё это значит и передал ли он денежные средства, на что последний ему пояснил о том, что денежные средства он передал, но прекратить оперативно-розыскные мероприятия и процессуальную проверку в отношении него не удалось, а результаты проверки в отношении него направлены в ---, что является хорошим исходом событий, так как материалы проверки не были направлены в Следственный комитет (т. 1 л.д. 169-174, 190-197).

Согласно протоколу очной ставки между ФИО1 и ФИО12 от --.--.---- г., ФИО1 подтвердил свои ранее данные показания в качестве свидетеля, изобличив ФИО12 в совершении им преступления, при этом последний признал, что взял у ФИО1 денежные средства в размере 500000 рублей, обратив их в свою пользу, совершив мошенничество (т. 2 л.д. 235-243).

Свидетель ФИО6 суду показал, что проходит службу в должности начальника отдела ---, в подчинение которого входит ФИО4, который проводил оперативно-розыскные мероприятия в отношении директора ООО «---» и ООО«---» ФИО1, на которого в последующем по данному материалу было возбужден ряд уголовных дел. К нему никто по поводу прекращения процессуальной проверки или прекращения оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1 не обращался, взяток никто не предлагал.

Свидетель --- суду показал, что с --- работает в ООО «---» в должности главного инженера, где директором с --- был ФИО1, с --- стал ФИО12. Летом --- к ним в организацию приезжал сотрудник полиции ФИО4, который занимался изучением имеющейся у них документации. По состоянию ФИО1 было видно, что он сильно переживал. В --- ФИО1 и ФИО12 находились на допросе в полиции, в этот же день в их организации проводился обыск.

Свидетель ФИО2 суду показала, что работает бухгалтером в ООО «---» и ООО «---», директором которых являлся ФИО1. С --.--.---- г. директором ООО «---» является ФИО12. Индивидуальный предприниматель ФИО12 имеет договоры подряда с организациями ФИО1, по которым выполняет работы. ФИО1 неоднократно обращался к ней и просил осуществить оплату ИП ФИО12, по указанным договорам подряда. --.--.---- г. по просьбе ФИО1 она произвела оплату на расчетный счет ИП ФИО12 денежных средств за оказание услуг по договорам подряда, а именно сумму денежных средств в размере 100 000 рублей с расчетного счета ООО «---» и сумму в размере 150 000 рублей с расчетного счета ООО «---». Кроме того, --.--.---- г. она также по просьбе ФИО1 произвела оплату ИП ФИО12 денежных средств за оказание услуг по договору подряда в размере 275 000 рублей с расчетного счета ООО «---», при этом 25 000 рублей предназначались для оплаты налога.

В соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, с согласия сторон, судом оглашены показания свидетелей ФИО4, ФИО7, ФИО5.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что проходит службу в Министерстве внутренних дел Республики Татарстан в должности оперуполномоченного ---. В --.--.---- г. поступила информация о совершении противоправных действий директором ООО «---» ФИО1, после чего ему было поручено провести проверку по данному факту. Был начат комплекс оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1, с целью изучения деятельности организаций ООО «---» и ООО«---», им в период с --- по --- направлялись запросы в адрес директора ФИО1, о предоставлении различной документации, проводил опросы. После чего материал был направлен в --- где было возбуждено уголовное дело. В дальнейшем, в качестве подозреваемого был допрошен ФИО1. К нему никто по поводу прекращения процессуальной проверки или прекращения оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1 не обращался, взяток никто не предлагал (т. 1 л.д. 213-217).

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что проходит службу в должности следователя ГСУ МВД по Республики Татарстан. --.--.---- г. ему был передан для осуществления процессуальной проверки материал проверки, поступивший из ---, о противоправных действиях неустановленных лиц, из числа представителей ООО ---». --.--.---- г. было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по ч. 4 ст.159УК РФ по факту хищения неустановленными лицами, из числа сотрудников ООО «---», денежных средств АО«---». Им проводились различные следственные действия. Позже в отношении ФИО1 было возбуждено ряд уголовных дел по ст.159 УК РФ. Оперативное сопровождение по уголовному делу осуществлялось оперуполномоченным --- ФИО4. К нему никто по поводу прекращения уголовного дела или процессуальной проверки в отношении ФИО1 не обращался, взяток никто не предлагал (т. 1 л.д.246-250).

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что с --.--.---- г. являлся соучредителем ООО «---», которое они совместно с ФИО1 учредили с целью обслуживания многоквартирных домов. В --- он вышел из состава учредителей ООО «---». В настоящее время, он состоит в должности заместителя директора ООО «---». Офис их организации расположен, по адресу: ... .... Также в офисе по данному адресу трудовую деятельность осуществляет ФИО12, который является директором ООО «---». Примерно в --.--.---- г. ему стало известно о том, что со стороны сотрудников --- проводится проверка деятельности ООО «---», а именно финансово-хозяйственной деятельности данного общества, а ФИО1 является подозреваемым по уголовному делу (т. 2 л.д.9-11).

Свидетель ФИО9 в ходе судебного заседания показал, что ранее в его производстве находилось уголовное дело по факту мошеннических действий в отношении ФИО12. В ходе проведения следственных действий ФИО12 разъяснялись права, недозволительных методов ведения следствия не применялось, в ходе проведения допроса подозреваемый добровольно и подробно в присутствии защитника по соглашению рассказал обстоятельства преступления, следственные действия выполнялись без какого-либо физического, психологического и морального принуждения, лично знакомился ФИО12 и его защитник с протоколами допросов, в которых собственноручно расписывались. Каких-либо замечаний не поступало.

Кроме того, вина подсудимого ФИО12 подтверждается другими исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра предметов от --.--.---- г., согласно которому осмотрены два оптических диска с аудиозаписями, изъятые уФИО1, на которых имеются аудиозаписи разговоров между последним и ФИО12, входе которых ФИО1 пояснил, что передал ФИО12 денежные средства в размере 500000 рублей, которые последний должен был передать должностным лицам, на что ФИО12 ответил, что денежные средства он передал, подтвердив слова ФИО1 о получении им денежных средств на указанную сумму (т.1 л.д.67-75);

- протоколом осмотра документов и предметов от --.--.---- г., согласно которому осмотрен ответ на запрос из ПАО «---» в отношении ФИО12 и оптический диск из ПАО «---» с информацией осчетах и движениях по счетам ФИО12 в ПАО «---». В ходе осмотра установлено, что у ФИО12 имеется 3 действующих счета в ПАО «---»: №--, №--, №--. Согласно номеру счета №-- имеются следующие операции: --.--.---- г. и --.--.---- г. поступление денежных средств в размере 250000 и 275000 рублей соответственно на расчетный счет индивидуального предпринимателя. Далее, --.--.---- г. и --.--.---- г. поступление денежных средств в размере 250000 и 250000 рублей соответственно на личный счет ФИО12 от индивидуального предпринимателя ФИО12 (т.1л.д. 82-89);

- протоколом осмотра документов от --.--.---- г., согласно которому осмотрена информация о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами абонентского номера ФИО12, сотового оператора ПАО«---», согласно которой абонентский №-- принадлежит ФИО1 (т.1л.д.138-141);

- протоколом осмотра предметов от --.--.---- г., согласно которому осмотрен оптический диск с информацией о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами ФИО1, оператораПАО«---», согласно которому имеются неоднократные абонентские соединения между последним и ФИО12, в том числе и в инкриминируемый ему преступлением период (т.1л.д.150-154);

- протоколом осмотра предметов от --.--.---- г., согласно которому осмотрен оптический диск с информацией о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами ФИО12, оператораПАО«---», согласно которому имеются неоднократные абонентские соединения между последним и ФИО1, в том числе и в инкриминируемый ФИО12 преступлением период (т.1л.д.150-154);

- протоколом осмотра предметов и документов от --.--.---- г., согласно которому осмотрен оптический диск, на котором имеется ответ на запрос из ПАО «---» обанковских счетах и движении по банковским счетам и иная информация в отношении ИПФИО12. В ходе осмотра установлено, что --.--.---- г. на счет индивидуального предпринимателя И.А. Николаевапоступили денежные средства в размере 100000рублей от ООО «---», с назначением платежа - оплата по договору 02/2023 от --.--.---- г., за обслуживание МКД, а также денежные средства в размере 150000рублей от ООО «---», с назначением платежа - оплата по договору 3/2023 от --.--.---- г., за выполненные работы по обслуживанию МКД. Далее, --.--.---- г. имеется перевод денежных средств индивидуальным предпринимателем ФИО12 на личный счет в размере 250000 рублей, с назначение платежа - перевод средств ИП на личный счет по реестру №-- от --.--.---- г., в соответствии с Договором №-- от --.--.---- г.. Кроме того, --.--.---- г. на счет индивидуального предпринимателя И.А. Николаевапоступили денежные средства в размере 275000рублей от ООО «---», с назначением платежа - оплата по договору 3/2023 от --.--.---- г., за выполненные работы по обслуживанию МКД. Далее, --.--.---- г. имеется перевод денежных средств индивидуальным предпринимателем ФИО12 на личный счет в размере 250000 рублей, с назначение платежа - перевод средств ИП на личный счет по реестру №-- от --.--.---- г., в соответствии с Договором №-- от --.--.---- г.. Кроме того, также были осмотрены: платежное поручение №-- от --.--.---- г., согласно которому плательщик ООО «---» оплатил сумму денежных средств в размере 150000 рублей индивидуальному предпринимателю ФИО12; платежное поручение №-- от --.--.---- г., согласно которому плательщик ООО «---» оплатил сумму денежных средств в размере 100000 рублей индивидуальному предпринимателю ФИО12; платежное поручение №-- от --.--.---- г., согласно которому индивидуальный предприниматель ФИО12 перевел сумму денежных средств в размере 250 000 рублей на личный счет; платежное поручение №-- от --.--.---- г., согласно которому плательщик ООО «---» оплатил сумму денежных средств в размере 275000 рублей индивидуальному предпринимателю ФИО12; платежное поручение №-- от --.--.---- г., согласно которому индивидуальный предприниматель ФИО12 перевел сумму денежных средств в размере 250 000 рублей (т.2л.д. 74-86);

- протоколом осмотра предметов и документов от --.--.---- г., согласно которому осмотрен оптический диск, на котором имеется ответ на запрос из ПАО «---» обанковских счетах и движении по банковским счетам и иная информация в отношении ООО«---». В ходе осмотра установлено, что --.--.---- г. и --.--.---- г. имеется операция по переводу из ООО «---» на счет индивидуального предпринимателя ФИО12 денежных средств в размере 150000 и 275000рублей соответственно, с назначением платежа - оплата по договору 3/2023 от --.--.---- г., за выполненные работы по обслуживанию МКД. Кроме того, у ООО «---А» в ПАО «---» имеется 3 открытых счета: №--, №--, №-- (т.2л.д. 93-98);

- протоколом осмотра предметов и документов от --.--.---- г., согласно которому осмотрен оптический диск, на котором имеется ответ на запрос из ПАО «---» обанковских счетах и движении по банковским счетам и иная информация в отношении ООО «---». В ходе осмотра установлено, что --.--.---- г. имеется операция по переводу из ООО «---» на счет индивидуального предпринимателя ФИО12 денежных средств в размере 100000рублей, с назначением платежа - оплата по договору 02/2023 от --.--.---- г., за обслуживание МКД, (т.2л.д. 105-109);

- протоколом осмотра предметов и документов от --.--.---- г., согласно которому осмотрен оптический диск, на котором имеется ответ на запрос из ПАО «---» обанковских счетах и движении по банковским счетам и иная информация в отношении ФИО12. В ходе осмотра установлено, что у ФИО12 имеется 3 действующих счета: №--, №--, №--. Согласно номеру счета №-- имеются следующие операции: --.--.---- г. и --.--.---- г. поступление денежных средств в размере 250000 и 250000 рублей соответственно (т.2л.д. 116-123);

- протоколом осмотра предметов и документов от --.--.---- г., согласно которому осмотрен оптический диск, на котором имеется ответ на запрос из --- обанковских счетах в отношении ФИО12, ФИО1. Согласно осмотру у ФИО12 имеются следующие открытые счета в ПАО «---»: 40№--, 40№--, 40№--, 40№--, у индивидуального предпринимателя ФИО12 имеется счет 40№-- (т.2л.д. 130-135);

- протоколом осмотра предметов и документов от --.--.---- г., согласно которому осмотрен оптический диск, на котором имеется ответ на запрос из --- обанковских счетах в отношении ООО «---», ООО«---». Согласно осмотру у ООО «Лидер-А» имеются следующие открытые счета в ПАО «---»: 40№--, 40№--, 40№--, в АО «---» 40№--; у ООО «---» в ПАО «---» 40№--, 40№--, 40№--, в ПАО «---» 40№-- (т.2л.д. 143-147).

В соответствии со статьей 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Суд полагает виновность ФИО12 в совершении инкриминируемого преступления полностью доказанной, она подтверждается показаниями свидетелей ФИО1, ФИО6, ФИО8, ФИО2, ФИО4, ФИО7, ФИО5, исследованными письменными доказательствами, представленными стороной обвинения.

Каких-либо оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, данные показания являются последовательными, согласуются между собой и с письменными доказательствами дела.

Оценив представленные стороной обвинения доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для подтверждения вины ФИО12 в совершении преступления. Указанные доказательства состоят в логической взаимосвязи между собой, последовательны, оснований для оговора ими подсудимого ФИО12 или умышленного искажения фактических обстоятельств дела судом не установлено.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены с соблюдением требований Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в целях пресечения и раскрытия преступлений, а также выявления и установления лиц, их подготавливающих или совершивших, с соблюдением гражданских прав и свобод, их результаты отвечают требованиям, предъявляемым УПК РФ к доказательствам и представлены следователю в соответствии с требованием указанного выше Закона и с соблюдением Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной --.--.---- г.. Осмотр изъятых по результатам оперативно-розыскных мероприятий предметов, имеющих отношение к уголовному делу, и признание их вещественными доказательствами произведены с соблюдением положений УПК РФ. Недобросовестного фиксирования результатов при проведении оперативно-розыскного мероприятия, преследования сотрудниками личной заинтересованности, признаков провокации с их стороны, суд не усматривает. Целью оперативно-розыскного мероприятия являлось выявление и пресечение преступной деятельности ФИО12, в связи с чем, сотрудники --- в установленном законом порядке истребовали из ПАО «---» выписку о банковских счетах и движению денежных средств по ним ФИО12, опросили ФИО1, позже добровольно выдал 2 CD-R диска с аудиозаписями разговора с ФИО12, в которых зафиксирован факт получения последним от ФИО1 денежных средств в размере 500000 рублей, тем самым зафиксировав полученные результаты. Выполнение сотрудниками правоохранительного органа своих обязанностей по выявлению и пресечению преступлений, направленных против государственной власти, интересов государственной службы и установленного порядка управления, экономики и собственности, не может расцениваться как искусственное создание новых фактов преступной деятельности и не свидетельствует о провокации преступлений. При этом тактика проведения оперативно-розыскных мероприятий, включая момент их окончания и необходимости вмешательства в наблюдаемые события, относится к исключительной компетенции этих органов.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 дал объяснение до проведения оперативно-розыскных мероприятий и позже выдал сотрудникам правоохранительных органов компактные диски, а поэтому имеет место провокация и оговор ФИО12 являются несостоятельными, поскольку полностью не согласуются с обстоятельствами данного уголовного дела.

Тем самым результаты ОРД признаются доказательствами по уголовному делу подтверждающие выводы суда о виновности подсудимого в инкриминированном ему преступлении, в связи с этим, доводы защиты в данной части являются несостоятельными.

Органами предварительного следствия действия ФИО12 квалифицированы по части3 статьи159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением ущерба гражданину в крупном размере.

Согласно абзацу 2 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», если лицо путем обмана или злоупотребления доверием получило ценности за совершение в интересах дающего или иных лиц действий (бездействие) либо за способствование таким действиям, которые оно не может осуществить, содеянное следует квалифицировать как мошенничество. Владелец переданных ценностей в указанных случаях несет ответственность за покушение на дачу взятки. При этом такое лицо не может признаваться потерпевшим и не вправе претендовать на возвращение этих ценностей, а также на возмещение вреда в случае их утраты.

Согласно пункту 13.5 указанного Постановления, в случае, когда лицо, обещавшее либо предложившее посредничество во взяточничестве, заведомо не намеревалось передавать ценности должностному лицу, и, получив указанные ценности, обратило их в свою пользу, содеянное следует квалифицировать как мошенничество.

Суд исключает из объективной стороны мошенничества признак «с причинением ущерба гражданину», поскольку ФИО1 передал через ФИО12 незаконное денежное вознаграждение в качестве взятки в сумме 500000рублей для передачи должностному лицу ---, уполномоченному прекратить производство оперативно-розыскных мероприятий и проверки в отношении ООО «---», в связи с чем, с учетом вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, не может быть признан потерпевшим и не вправе претендовать на возвращение этих денежных средств, а также на возмещение вреда.

При этом, в отношении ФИО1 в материалах уголовного дела имеется постановление о выделении материалов из уголовного дела от --.--.---- г. по признакам состава преступления, предусмотренного пункту «б» части 4 статьи 291 УК РФ.

Из всей совокупности приведенных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО12 в содеянном и квалифицирует его действия по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

В ходе судебных заседаний установлено, что ФИО1 после перевода денежных средств в размере 500000 рублей на расчётный счет индивидуального предпринимателя ФИО12 в качестве взятки для должностных лиц через продолжительное время обратился в правоохранительные органы и добровольно рассказал о произошедших событиях, где позже выдал компактные диски с аудиозаписями разговора с ФИО12, в которых зафиксирован факт получения последним от ФИО1 денежных средств в размере 500000 рублей, после чего далее проводились оперативно-розыскные мероприятия.

В ходе судебного разбирательства признаки объективной стороны мошенничества «путем обмана и злоупотребления доверием» полностью нашли свое подтверждение.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», при квалификации действий лица, обман как способ совершения хищения может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

При квалификации действий лица, злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества. Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу чужого имущества.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ФИО12 совершил преступление путем обмана и злоупотребления доверием, так как для получения денежных средств осуществил обман относительно своих истинных намерений, доведя сведения, не соответствующие действительности до ФИО1, а именно заранее не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, ФИО12 распорядился полученными денежными средствами в личных целях.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО1 и подсудимого ФИО12 следует, что ранее они были продолжительное время друзьями, соседями, бизнес-партнерами, дружили семьями, между ними сложились хорошие отношения, так как они знали друг друга продолжительное время, заслужив положительное отношение к друг другу, доверие, при этом ФИО1 неоднократно обращался к ФИО12, и наоборот.

Вмененный подсудимому органами предварительного следствия квалифицирующий признак «в крупном размере» по преступлению, с учетом примечания к статье 158 УК РФ, а также пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29, полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку сумма превышает 250 000 рублей.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО12, осознавая, что не имеет реальной возможности оказать влияние на сотрудников правоохранительных органов в прекращении проведении оперативно-розыскных мероприятий и проверки в отношении ФИО1 и ООО «---», не намереваясь оказывать взятые на себя обязательства, из корыстной заинтересованности, сообщил последнему заведомо ложные сведения, которые не соответствуют действительности, о том, что может оказать помощь в прекращении проведении указанной проверки за денежное вознаграждение для сотрудников правоохранительных органов, для чего требуется передать денежные средства через него, при этом получив которые от ФИО1, он потратил на личные нужды, тем самым преступление является оконченным.

При этом, ФИО12 взятые на себя обязательства исполнять не желал и не имел такой возможности, намеревался присвоить денежные средства ФИО1 себе и таким образом умышленно ввел ФИО1 в заблуждение относительно своих действительных намерений.

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий никто не склонял подсудимого к совершению преступления, предоставив возможность добровольно и окончательно отказаться от них, однако подсудимый такой возможностью не воспользовался. Провокации преступления в отношении подсудимого со стороны оперативных сотрудников и ФИО1 судом не установлено, поскольку умысел у ФИО12 на мошенничество, сформировался независимо от действий сотрудников правоохранительных органов и ФИО1.

Оценивая в совокупности доказательства, полученные в ходе расследования данного уголовного дела можно сделать вывод о том, что вина ФИО12 полностью доказана и подтверждается совокупностью доказательств, а именно: показаниями свидетеля ФИО1, также подтвердившего свои показания в ходе очной ставки с ФИО12; показаниями ФИО2 о переводе денежных средств; выписками о движении денежных средств по банковским счетам ФИО12 как физического лица, так и индивидуального предпринимателя.

Определяя направленность умысла ФИО12, суд учитывает поведение подсудимого до, после и в момент совершения преступления, способ совершения преступления, свидетельствующие об умышленном характере действий подсудимого. При этом совершая свои преступные действия, ФИО12 действовал с прямым умыслом, осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и желал этого, тем самым доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО12 умысла на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием являются несостоятельными.

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО1, суд признает их последовательными и согласующимися между собой и показаниями свидетеля ФИО2, подсудимого ФИО12, относительно происходящих событий, а также иными вышеизложенными доказательствами, в том числе осмотром аудиозаписей разговора между подсудимым и ФИО1, оснований не доверять которым у суда не имеется, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора. Указанные показания получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения свидетелю процессуальных прав и положений статьи 51 Конституции РФ, на протяжении всего периода предварительного расследования последовательно и подробно сообщал об обстоятельствах совершенного преступления. Кроме того, мотивов для оговора подсудимого ФИО12 у свидетеля ФИО1 не имеется, личные неприязненные отношения отсутствуют, а потому его показания кладутся судом в основу приговора.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, как и не имеется оснований считать, что у данного свидетеля имелись личные неприязненные отношения к ФИО12, что могло привести к его оговору.

Довод стороны защиты о том, что ФИО1 оговорил подсудимого ФИО12 с целью получения его бизнеса, нежелания оплаты имеющихся перед ним долгов, являются несостоятельными и голословными, поскольку не подтвердились в ходе исследования материалов уголовного дела. При этом, в настоящее время ООО «---» и ООО «---», ранее принадлежавшие ФИО1, перерегистрированы на ФИО12, где он является генеральным директором.

Наличие незначительных противоречий в тексте рапортов сотрудников правоохранительных органов, протокола добровольной выдачи и допроса в качестве свидетеля ФИО1 от --.--.---- г., относительно даты перевода денежных средств (--.--.---- г.) и суммы перевода --.--.---- г. в размере 250000, суд признает несущественными и не свидетельствующими о недостоверности вышеприведенных доказательств, поскольку ФИО1 --.--.---- г. был допрошен дополнительно, подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания платежными поручениями и выписками по банковским счетам, указанные доказательства отвечают требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом РФ. При этом указанные противоречия носят несущественный характер, поскольку в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства были устранены показаниями свидетелей и исследованными материалами уголовного дела. Первоначальный допрос в качестве свидетеля ФИО1 от --.--.---- г. также является правильным и соответствует действительности, относительно даты перевода денежных средств и суммы перевода были даны свидетелем первоначально спустя продолжительное количество времени, что детально могло быть забыто свидетелем.

При этом неоднократные признательные показания данные ФИО12 в ходе предварительного следствия, в присутствии защитника по соглашению, полностью согласуются с показаниями свидетелей и письменными доказательствами, в связи с чем, оснований не доверять им не имеется и поэтому суд признает их как способ защиты, данный с целью освобождения от уголовной ответственности, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Доводы ФИО12, что признательные показания на стадии предварительного расследования он давал под давлением сотрудников правоохранительных органов с целью избрания в отношении него более мягкой меры пресечения, нежели заключение под стражу, не нашли своего объективного подтверждения, поскольку показания подсудимый давал неоднократно и после консультации с защитником и в присутствии избранного им защитника по соглашению. При этом, представленное стороной защиты ходатайство об исключении из числа доказательств протокола явки с повинной и следственных действий с участием подсудимого ФИО12 на стадии предварительного следствия, ввиду оказания на него давления со стороны следователя и оперативного сотрудника, с привидением текста стенограммы разговора якобы последних, суд не может согласиться, поскольку происхождение указанных данных в тексте ходатайства (диалога), лиц, участвующих в нем, достоверно не установлено. Кроме того, направление жалоб подсудимым ФИО12 в вышестоящие следственные и надзорные инстанции о нарушении его права на защиту после окончания предварительного следствия суд расценивает как способ защиты, незапрещенный законом.

Кроме того, перед допросом подсудимому ФИО12 на стадии предварительного расследования, были разъяснены его права, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний он не отказывался, правильность сведений в протоколе допроса были подтверждены подписями подсудимого, защитника, протокол был прочитан ими и замечаний к протоколу они не имели. Кроме того, подсудимым написана явка с повинной и проведена очная ставка со свидетелем ФИО1, в ходе которых подсудимый сообщил об обстоятельствах совершенного преступления.

Суд признает правдивыми и берет в основу приговора первоначальные показания подсудимого ФИО12, данные на предварительном следствии, поскольку они полностью согласуются с показаниями свидетелей обвинения и исследованными материалами уголовного дела.

Из показаний ФИО12 на предварительном следствии следует, что он признал свою вину в совершении преступления в полном объеме, подробно сообщив об обстоятельствах совершения преступления, указывал на те обстоятельства, на которые указал свидетель ФИО1.

Доводы подсудимого ФИО12 и его защитника К.А. Осянина об отсутствии у подсудимого умысла на хищение денежных средств у ФИО1, о наличии гражданско-правовых отношений между ними и ООО, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются фактическими обстоятельствами, установленными судом, согласно которым ФИО12 получив от ФИО1 денежные средства в размере 500 000 рублей для передачи должностным лицам для решения вопроса о прекращении проверки в отношении ООО «---», не намеривался исполнять взятые на себя обязательства, полученные денежные средства на счет индивидуального предпринимателя переводил на личный счет, после чего пользовался денежными средствами по своему усмотрению.

Кроме того, тот факт, что между ИП «ФИО12» и ООО «---», ООО «---» имелись гражданско-правовые отношение, имелась задолженность, не указывает об отсутствии у ФИО12 умысла на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием у ФИО1. При этом, судом установлено, что перевод денежных средств --.--.---- г. и --.--.---- г. в общем размере 525000 рублей с назначением платежа «за обслуживание МКД» были осуществлены с целью придания законного вида характера переводов, законного списания денежных средств со счетов организаций и не нарушения финансовой дисциплины организаций.

Между тем, представленное стороной защиты экспертное исследование №-- от --.--.---- г., приобщенное к материалам уголовного дела по ходатайству последних, не может быть принято судом во внимание, поскольку у суда отсутствуют сведения относительно документов и материалов, на основании которых формировалось данное исследование, а также в виду того, что лицо, проводившее его не предупреждались об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение соответствующим лицом, наделенным данными полномочиями.

Кроме того, к показаниям подсудимого ФИО12 в судебном заседании об отсутствии его вины и намеренном оговоре, суд относится критически, расценивая их как способ защиты от предъявленного обвинения, данными, чтобы избежать уголовной ответственности, так как они не согласуются с общими событиями происходящего, опровергаются показаниями свидетелей обвинения, которые подробно и последовательно рассказали о событиях, совершенного преступления, первоначальными его показаниями, исследуемыми документами, в том числе аудиозаписями. Стороной защиты не представлено каких-либо доказательств (документов), свидетельствующих о невиновности подсудимого ФИО12, кроме собственных показаний, которые в ходе судебного разбирательства нашли свое отражение, относительно общих событий преступления.

Предусмотренных статьей 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется. Предъявленное обвинение ФИО12 не противоречит требованиям статей 171, 220 УПК РФ. В постановлении о предъявлении обвинения и обвинительном заключении изложена версия следствия о мошенничестве в отношении ФИО12, приведены все предусмотренные законом сведения. При этом выделенные материалы уголовного дела не препятствовали рассмотрению уголовного дела по существу.

Также суд не может согласиться с доводами стороны защиты об оправдании подсудимого ФИО12, поскольку виновность последнего подтверждается совокупностью представленных и исследованных доказательств, которые приведены в приговоре.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при проведении предварительного расследования, влекущих недопустимость вышеприведенных доказательств, не установлено, при этом доводы защиты о недопустимости и исключении доказательств, суд находит несостоятельными и расценивает как способ защиты, не запрещенный законом.

При назначении наказания подсудимому ФИО12, суд руководствуется положениями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации и принимает во внимание принцип индивидуализации и справедливости наказания, характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, влияющие на размер наказания, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, и все обстоятельства по делу.

ФИО12 на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, судим (т. 3 л.д. 19, 20-21, 23, 25, 27, 29).

Суд признает ФИО12 вменяемым лицом, виновным в совершении преступления. ФИО12 в судебном заседании давал последовательные показания, на поставленные вопросы отвечал, в окружающей обстановке ориентировался, а потому у суда не возникает сомнений о его психическом состоянии.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО12, в соответствии с пунктами «г, и» части 1 статьи 61 и частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд относит: наличие на иждивении малолетнего ребенка у виновного, полное признание вины, раскаяние, явку с повинной на стадии предварительного следствия, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, с учетом наличия хронических заболеваний, а также состояние здоровья его близких родственников, в том числе наличие у них всех хронических заболеваний, ребенка-инвалида ФИО10, положительные характеристики, благотворительные письма и деятельность.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО12, судом не установлено.

Подсудимым ФИО12 совершено преступление, относящееся к категории тяжких, в связи с чем, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ФИО12 новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы по правилам статьи 56 Уголовного кодекса Российской Федерации без дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, которая проанализирована в мотивировочной части, при этом полагая, что для его исправления будет достаточно основного наказания и иное не приведет к достижению целей, предусмотренных частью 2 статьи 43 Уголовного кодекса РФ, и не будет отвечать критериям социальной справедливости.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории тяжкого преступления, данных о личности, имущественное положение подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения наказания в виде штрафа.

При указанных обстоятельствах, учитывая данные о личности подсудимого, характере совершенного преступления, поведения, оснований к применению положений, предусмотренных статьями 53.1, 73 УК РФ, суд не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации по преступлению, не имеется. Указанные выше смягчающие наказание обстоятельства как отдельно, так и в их совокупности, не являются исключительными.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, согласно части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

При назначении наказания судом учитываются положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для освобождения ФИО12 от уголовной ответственности, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания не имеется.

Оснований для применения к подсудимому положений статьи 82 УК РФ и предоставления отсрочки отбывания наказания ФИО12 не имеется.

С учетом положений части 5 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, условное осуждение, назначенное по приговору Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 06 марта 2024 года, подлежит отмене. Окончательное наказание надлежит назначению по правилам статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Ранее избранная в отношении ФИО12 мера пресечения в виде домашнего ареста подлежит отмене с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 03 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 06 марта 2024 года.

На основании статьи 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 06 марта 2024 года, и окончательно назначить ФИО12 наказание в виде 05 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Ранее избранную в отношении ФИО12 меру пресечения в виде домашнего ареста отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Направить ФИО12 в ФКУ СИЗО №-- УФСИН России по ... ....

Срок отбывания наказания ФИО12 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО12 под стражей с --.--.---- г. и до дня вступления приговора в законную силу, а также время его задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ с --.--.---- г. по --.--.---- г., в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии с частью 3.4 статьи 72 УК РФ зачесть ФИО12 в срок отбытия наказания период нахождения его под домашним арестом с --.--.---- г. по --.--.---- г., из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- сотовые телефоны марки «Samsung» и «POCO», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств четвертого отдела по расследованию особо важных дел --- - вернуть по принадлежности собственнику ФИО12 или его близкому родственнику;

- сотовый телефон марки «Redmi», хранящейся в камере хранения вещественных доказательств четвертого отдела по расследованию особо важных дел --- - вернуть по принадлежности собственнику ФИО1;

- сотовый телефон марки «Apple iPhone 11», переданный на ответственное хранение ФИО4 - оставить по принадлежности у собственника;

- оптические диски, документы, подшитые в дело - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан через Ново – Савиновский районный суд гор. Казани Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи. Осужденному разъясняется, что он вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ему защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья: М.А. Храмов