Решение № 2-4415/2017 2-4415/2017 ~ М-4006/2017 М-4006/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-4415/2017

Решение изготовлено в полном объеме 23.12.2017 года

Дело № 2-4415/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» декабря 2017 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Трощило А.Е.

при секретаре судебного заседания Казеровой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец, ФИО1, уточнив в судебном заседании исковые требования, обратился в суд с иском к ответчику, СПАО «Ингосстрах», о взыскании не доплаченного страхового возмещения в размере 9 100 руб., неустойки в размере 11 466 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штрафа, расходов по проведению оценки ущерба в размере 6 700 руб., по оплате юридических услуг в размере 18 000 руб., по оплате нотариального тарифа по удостоверению доверенности на представителя в размере 1 900 руб., в счет компенсации морального вреда 15 000 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 35 мин. на автодороге Столбовая-Троицкое-Добрыниха Московской области 0+100 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением и в собственности водителя ФИО5, и автомобиля Киа Каренс, государственный регистрационный знак №, под его (ФИО1) управлением. ДТП произошло по вине водителя ФИО5 В результате ДТП автомашине Киа Каренс, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащей ему на праве собственности, были причинены механические повреждения. Его гражданская ответственность была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО. Ответчиком случай был признан страховым, однако выплата страхового возмещения в размере 80 800 руб. была произведена только ДД.ММ.ГГГГ в связи с якобы некорректными сведениями, предоставленными им для перечисления денежных средств. Не согласившись с размером выплаченной суммы, подлежащей выплате, он обратился к независимому эксперту, из заключения которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа деталей составляет 160 555 руб. 85 коп. Расходы по оплате стоимости экспертного заключения составили 6 700 руб. Он (ФИО1) обратился к ответчику с претензией и приложением заключения эксперта, с требованием о доплате страхового возмещения, на которую страховая компания ответила отказом, в связи с чем он вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Истец, ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен. Его представитель по доверенности ФИО2 явилась, уточненные исковые требования истца поддержала.

Ответчик, представитель СПАО «Ингосстрах», в судебное заседание не явился, извещен, направил в адрес суда письменный отзыв, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования истца не признает, просит в их удовлетворении отказать. В случае удовлетворения иска применить ст. 333 ГК РФ (л.д.56-63).

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 35 мин. на автодороге Столбовая-Троицкое-Добрыниха Московской области 0+100 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением и в собственности водителя ФИО5, и автомобиля Киа Каренс, государственный регистрационный знак №, под управлением и в собственности ФИО1

ДТП произошло по вине водителя ФИО5, управлявшего автомашиной Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, и нарушившего п. 8.3 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д.35,36).

В результате ДТП автомашине Киа Каренс, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомашины Киа Каренс, государственный регистрационный знак №, ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, сроком действия с 15 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба по ОСАГО.

СПАО «Ингосстрах» произвело осмотр поврежденного транспортного средства, признало случай страховым и в соответствии с заключением ООО «АЭНКОМ» ДД.ММ.ГГГГ произвело начисление ФИО1 страхового возмещения в размере 80 800 руб. (л.д.77-89).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило в адрес ФИО1 письмо о возврате денежных средств в связи с предоставлением им некорректных реквизитов, указав о необходимости предоставить банковские реквизиты для осуществления страховой выплаты (л.д.90).

Из заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что указанное информационное письмо получено им лично ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91).

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «НАЭМ» о проведении независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта ООО «НАЭМ» № стоимость восстановительного ремонта автомашины Киа Каренс, государственный регистрационный знак №, с учетом износа деталей составляет 160 555 руб. 85 коп., расходы по оплате стоимости экспертного заключения составили 6 700 руб. (л.д.8-33,34).

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент страхового случая, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.п. "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», введенного Федеральным законом от 01.12.2007 года № 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию о доплате страхового возмещения на основании заключения ООО «НАЭМ» (л.д.5,6), полученную адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), на которую ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» ответило отказом (л.д.104-129).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о перечислении страхового возмещения, предоставив необходимые реквизиты для перечисления денежных средств (л.д.45).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 80 800 руб., денежные средства получены ФИО1, что подтверждено представителем истца в судебном заседании.

По ходатайству представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Эксперт Сервис» ФИО7 (л.д.134,135).

Согласно заключению эксперта №, стоимость восстановительного ремонта автомашины Киа Каренс, государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа деталей, составляет 89 900 руб. (л.д.138-152).

Анализируя выводы проведенных экспертиз (оценки), суд оценивает их по правилам ст. 67 ГПК РФ, из требований которой следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, при этом, суд также руководствовался ч. 3 ст. 87 ГПК РФ, из содержания которой следует, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд считает возможным положить в основу решения суда заключение эксперта ООО «Эксперт Сервис» ФИО7, поскольку проведенные исследования составлялись с учетом требований, предъявляемых к квалификации специалиста по автотехнической экспертизе, с указанием методов при определении рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП, стоимости восстановительного ремонта с учетом и без учета износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Таким образом, с учетом произведенной ранее выплаты страхового возмещения в размере 80 800 руб., со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит довзысканию страховое возмещение в размере 9 100 руб. (89 900 руб. – 80 800 руб.), поскольку разница между оценкой страховой компании, выплаченным страховым возмещением и суммой восстановительного ремонта автомашины истца, определенной заключением судебной автотехнической экспертизы, превышает 10%.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

П.п. 60, 62, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из всех обстоятельств дела, в частности, срока, в течение которого обязательство не исполнялось, причины и последствий указанных нарушений, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 4 550 руб.

П. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 11 466 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 9 100 руб.

Согласно имеющейся в деле претензии, ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с требованием о доплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, выплата по претензии должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, просрочка требований истца о выплате страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 126 дней.

С учетом произведенной ответчиком выплаты в добровольном порядке, размер подлежащей выплате неустойки составляет: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета подлежащего выплате страхового возмещения в размере 9 100 руб. – 11 466 руб.

Вместе с тем, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года, данных в Постановлении № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, исходя из всех обстоятельств дела, в частности, срока, в течение которого обязательство не исполнялось, причины и последствий указанных нарушений, а также мотивированных ответов страховой компании в установленные законом сроки, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 5 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальным законом.

Федеральным законом «Об организации страхового дела в РФ» не урегулированы вопросы возмещения морального вреда. В связи с чем, к возникшим между сторонами правоотношениям, применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая требования справедливости и разумности, обстоятельства дела, степень вины ответчика, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

В обоснование своих требований о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя ФИО1 представлены: договор № юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО8 и ФИО1 (л.д.48,49); квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 000 руб. об оплате юридических услуг (л.д.50); приказ директора ИП ФИО8 о поручении ведения дела ФИО9 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО1 на имя ИП ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО10 (л.д.43,); справка нотариуса ФИО11 об оплате нотариального тарифа за удостоверение доверенности на представителя в размере 1 900 руб. (л.д.44).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям понесенные расходы по оплате заключения специалиста об оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере 765 руб. 46 коп.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая требования разумности и справедливости, такие обстоятельства, как участие представителя истца в судебных заседаниях, его позицию, сложность и продолжительность рассматриваемого дела, суд считает требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в судебном заседании подлежащими удовлетворению частично, в размере 10 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста представленной суду доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО1 на имя ФИО2 и др., не усматривается, что она была выдана именно для разрешения спора по данному делу, в связи с чем суд не находит законных оснований для удовлетворения требований заявителя в данной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа Чехов Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 864 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 9 100 руб., штраф в размере 4 550 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг 10 000 руб., по оплате заключения об оценке в размере 765 руб. 46 коп., а всего взыскать 30 415 руб. 46 коп.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета городского округа Чехов Московской области судебные издержки в виде государственной пошлины в размере 864 руб.

В части удовлетворения исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки в размере большем, чем 5 000 руб., компенсации морального вреда в размере большем, чем 1 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере большем, чем 10 000 руб., по оплате нотариального тарифа в размере 1 900 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение месяца.

Председательствующий судья: А.Е. Трощило