Решение № 2-1014/2017 2-1014/2017~М-902/2017 М-902/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-1014/2017

дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 23 августа 2017 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Яскиной Т.А.,

при секретаре Горбуновой А.В. ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Публичное акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ( далее ПАО «АТБ») (кредитор) заключило с ФИО2 (заёмщик) кредитный договор №, предоставив кредит на сумму <данные изъяты> рублей на срок 84 месяца с уплатой 15 % годовых. По условиям договора, заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки, и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АТБ» обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что в нарушение условий кредитного договора, заемщик ФИО2 ненадлежащим образом исполняет договорные обязательства по уплате основного долга и начисленных процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности по кредитному договору составила: задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты> рублей; задолженность по уплате процентов в сумме <данные изъяты> рублей; неустойка в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, используя предусмотренное Договором право и учитывая материальное состояние заемщика, Банк в одностороннем порядке уменьшает размер требований в части неустойки до <данные изъяты> рублей. Просит суд, взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по основному долгу, процентам и неустойке в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец ПАО «АТБ», будучи надлежащим образом уведомлённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило. Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, письменно просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО2, уведомлялась судом по месту жительства (регистрации), конверт с судебной корреспонденцией вернулся в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», что суд расценивает как надлежащее уведомление.

Суд в соответствии с с ч.ч.3.4 ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу пунктов 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Открытое акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО «АТБ») (кредитор) заключило с ФИО2 (заёмщик) кредитный договор № предоставив кредит на сумму <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 15 % годовых. По условиям договора, заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки, и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ Банком установлено за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение заемщиком по Договору обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита взимается штраф в размере 700 рублей единовременно при образовании просроченной задолженности, начисляется пеня в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (при этом, размер неустойки не может превышать 20% годовых). В случае нарушения заемщиком 2-х и более раз сроков возврата очередной части кредита, уплаты процентов Банк вправе потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности (л.д.13).

В связи с тем, что заёмщик ФИО2 ненадлежащим образом исполняет договорные обязательства по уплате основного долга и начисленных процентов, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности. По расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности по кредитному договору составила: задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты> рублей; задолженность по уплате процентов в сумме <данные изъяты> рублей; неустойка (с учетом уменьшения истцом в этой части требований) <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, поскольку истцом предоставлены суду доказательства о просрочке кредита заемщиком ФИО2, которые у суда не вызывают сомнений.

В нарушение договора и положений статьи 309 ГК РФ со стороны заемщика имело место ненадлежащее исполнение обязательства, выразившееся в нарушение срока возврата кредита.

Истец направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате нестойки (л.д. 8), которое ответчиком не исполнено.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений по иску. Сведений о том, что в период рассмотрения иска ответчиком на счет истца были внесены какие-либо денежных средства, не представлено.

Принимая как достоверный предоставленный истцом расчет, суд исходит из того, что он соответствует условиям кредитного договора, а также фактически произведенных ответчиком выплатах в счет исполнения кредитных обязательств, доказательств, опровергающих расчет истца, ответчиком не представлено.

В силу ст. 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка за просрочку возврата кредита предусмотрена кредитным договором, с условиями которого ответчик был ознакомлен и согласился, следовательно, он осознавал меру ответственности за неисполнение условий договора, и должен был осознавать размер подлежащей уплате неустойки.

Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем требование о ее уменьшении (п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ). В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (должника), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что при наличии задолженности на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей ответчику начислена неустойка <данные изъяты> рублей, которая истцом снижена до <данные изъяты> рублей.

Каких-либо доказательств, того, что начисленная неустойка в сумме <данные изъяты> рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено. Соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки, в связи с чем, оснований для снижения неустойки менее <данные изъяты> рублей суд не усматривает.

При таком положении, с ответчика ФИО2 в пользу истца, следует взыскать задолженность по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> рублей, которая включает в себя: задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты> рублей; задолженность по уплате процентов в сумме <данные изъяты> рублей; неустойку в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик ФИО2 не представила суду доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующих о том, что указанная задолженность была выплачена истцу, либо иной расчёт ссудной задолженности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца, надлежит взыскать судебные расходы, связанные с оплатой государственной в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего взыскать – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.08.2017 года.

Судья Т.А. Яскина