Приговор № 1-788/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 1-788/2025

Дело № 1-788/2025

(ОПЛ № 12501320062001318)

УИД № 42RS0019-01-2025-008030-92


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк «26» ноября 2025 г.

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Коптева А.А.,

при секретаре Грошевой А.С., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Новокузнецка Паниной А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Маньшина И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 10:24 час., ФИО1, находясь по адресу <адрес> - Кузбасса, в осуществлении своего внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества - велосипеда марки «Rush Hour» модели «RX705», принадлежащего ФИО2 №1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, похитил с велопарковки велосипед марки «Rush Hour» модели «RX705» в корпусе черного цвета - стоимостью 15 000 рублей, с надетым на нём страховочным тросом - не представляющим материальной ценности, принадлежащий ФИО2 №1, чем причинил ей значительный ущерб в сумме 15 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных, по ходатайству государственного обвинителя, показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, ввиду отказа последнего от дачи показаний в качестве:

- подозреваемого следует, что 13.10.2025 около 10 часов 00 минут он проходил мимо гимназии №, по <адрес>, где возле крыльца он увидел велосипед, на раме которого висел противоугонный тросик. После чего он подошел к велосипеду, убедился, что рядом никого нет и никто не видит его действия, взял велосипед и покатил его, после чего сел на него и поехал. Далее на похищенном велосипеде он доехал до комиссионного магазина «КТЛ», по <адрес>, где сотруднику магазина представился как ФИО, и продал вышеуказанный велосипед за 4 000 рублей, денежные средства потратил на личные нужды. Продавцу он сказал, что велосипед принадлежит ему (л.д. 19-21).

- обвиняемого следует, что обвинение ему понятно, вину признает полностью, в содеянном раскаивается. От дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ (л.д. 90-92).

- подозреваемого в ходе проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО1 в присутствии защитника и понятых рассказал и на месте показал об обстоятельствах совершенного им преступления, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в дневное время возле крыльца гимназии №, по <адрес> он увидел велосипед, на раме которого висел противоугонный тросик. После чего он подошел к велосипеду, убедился, что рядом никого нет, и никто не видит его действия, взял велосипед и покатил его, после чего сел на него и поехал. Далее на похищенном велосипеде он доехал до комиссионного магазина «КТЛ», по <адрес>, где продал вышеуказанный велосипед за 4 000 рублей, денежные средства потратил на личные нужды (л.д. 23-30).

Помимо признания вины, виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая ФИО2 №1 суду показала, что около трёх лет назад она приобрела для своего сына Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения велосипед марки «Rush Hour» модели RX705 в корпусе черного цвета за 25 000 рублей. После покупки, велосипед был вверен в пользование Свидетель №2 К велосипеду так же приобретался страховочный трос, который материальной ценности не представляет. ДД.ММ.ГГГГ около 16:00 часов ей на сотовый телефон позвонил сын, Свидетель №2 и сообщил о том, что не может найти велосипед, который оставил около 08:00 час. ДД.ММ.ГГГГ возле школы №, по <адрес>. Приехав в школу, сотрудник охраны предоставил ей запись с камер видеонаблюдения, в результате осмотра которой стало известно, что около 09:51 час., неизвестный мужчина в черной кепке, очках, черной куртке, заходит в школу, после чего этот же мужчина в 09:55 час. выходит из неё, и затем около 10:23 подходит к велопарковке, отцепляет велосипед сына от страховочного троса и выкатывает его за пределы территории школы. Велосипед марки «Rush Hour» на данный момент с учётом использования оценивает в 15 000 рублей. Страховочный трос материальной ценности не имеет. Сумма ущерба в размере 15 000 рублей является значительной, так как ее зарплата 45 000 рублей, при этом имеются кредитные обязательства на сумму 12 000 рублей ежемесячно, остальные денежные средства расходуются на содержание семьи, оплату коммунальных услуг, приобретение продуктов питания. Материальный ущерб в размере 15 000 рублей возмещен не был, в связи с чем на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных по ходатайству гос. обвинителя ввиду его неявки, следует, что проживает совместно с супругой ФИО2 №1 и сыном Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Около трёх лет назад, ФИО2 №1 приобретала велосипед марки «Rush Hour», который вверила в пользование Свидетель №2. Сын постоянно пользовался велосипедом, ездил на нём в школу, на прогулку. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время со слов Свидетель №2 ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в школе № и у него украли велосипед, который он оставил в 08:00 час. ДД.ММ.ГГГГ у крыльца школы, слева от входа, на велопарковке.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных по ходатайству гос. обвинителя ввиду ее неявки, следует, что она работает продавцом в сети комиссионных магазинов «КТЛ», по пр-т. ФИО3, 11, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочей смене в комиссионном магазине. В вечернее время в помещение комиссионного магазина пришел мужчина, который представился как ФИО, худощавого телосложения, среднего роста, и предложил купить у него велосипед, пояснив, что велосипед принадлежит ему, и ему срочно нужны денежные средства. Осмотрев вышеуказанный велосипед, она оценила его в 4 000 рублей. Далее она оформила договор купли-продажи, при этом мужчина пояснил, что не намерен выкупать велосипед. Затем она выдала мужчине наличные денежные средства в сумме 4 000 рублей. После чего мужчина ушел. О том, что велосипед был похищен, мужчина ей не говорил (л.д. 56-58).

Также, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления, в котором ФИО2 №1 просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило велосипед марки «Rush Hour» (л.д. 3).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности по адресу <адрес> (л.д.8-10).

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшей ФИО2 №1 изъят CD-R диск, с видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенных в Гимназии № по <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-45).

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля Свидетель №3 изъят договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-63).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу <адрес>28, продал горный велосипед Rush Hour RX 705 id: т№ за 4 000 рублей; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого горный велосипед Rush Hour RX 705 id: т№ продан ДД.ММ.ГГГГ за 9 500 рублей (л.д.64-68). Осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 69).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен CD-R диск с видеофайлом с камер видеонаблюдения, расположенных в Гимназии № по адресу <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на видеофайле во временном отрезке видео с 00 часов 00 минут 24 секунд по 00 часов 00 минут 29 секунд изображен фрагмент, на котором подозреваемый ФИО1 перекатывает велосипед в корпусе черного цвета. При осмотре видеофрагмента, подозреваемый ФИО1, подтвердил, что это он катит велосипед по территории прилегающей к гимназии №, расположенной по адресу <адрес>. На видеофайле во временном отрезке видео с 00 часов 00 минут 39 секунд по 00 часов 00 минут 47 секунд изображено как ФИО1 выкатывает велосипед за территорию прилегающую к гимназии №, расположенной по адресу <адрес>. На данном фрагменте подозреваемый ФИО1 опознаёт себя (л.д.80-86). Осмотренный диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 87).

Оценивая показания потерпевшей, свидетелей, данные им в ходе предварительного расследования и поддержанные в судебном заседании, суд находит их правдивыми, подробными и последовательными, они полностью согласуются между собой и другими материалами дела.

Допросы в качестве подозреваемого и обвиняемого, проверка показаний на месте, произведены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, с участием защитника, с разъяснением прав, предусмотренных ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе и правом отказа от дачи показаний, с разъяснением права в соответствии с со ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя самого и своих близких, с предупреждением о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу при последующем отказе от этих показаний.

Указанные выше процессуальные документы соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются между собой как в отдельности, так и в совокупности, сомнений у суда не вызывают. Данные протокола осмотра места происшествия с приложенной к ней фототаблицей, протокола проверки показаний на месте, протоколов осмотров и выемок, согласуются с показаниями ФИО1, показаниями свидетелей, потерпевшей о времени и месте совершения преступления, обстоятельствах хищения имущества ФИО2 №1

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

По смыслу закона как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника.

Судом установлено, что при совершении подсудимым ФИО1 инкриминируемого преступления, последний противоправно, из корыстных побуждений совершил изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу в отсутствие собственника.

Преступление было совершено подсудимым с прямым умыслом, т.к. подсудимый осознавал общественную опасность совершаемых действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшей и желал наступления общественно опасных последствий.

Корыстный мотив подсудимого нашел полное подтверждение в судебном заседании.

Суд считает, что квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел подтверждение, т.к. материальный ущерб по преступлению превышает 5 000 рублей. При определении значительного ущерба, суд также учитывает не только стоимость похищенного имущества, но и доход, материальное положение потерпевшей. При этом потерпевшая по данному уголовному делу указывала, что ущерб для нее является значительным, поскольку ее заработная плата составляет 60 000 рублей, также у нее имеются кредитные обязательства на сумму 30 000 рублей ежемесячно, остальные денежные средства расходуются на содержание семьи, оплату коммунальных услуг, приобретение продуктов питания.

В судебном заседании поведение подсудимого ФИО1 не вызывало какого-либо сомнения у суда, на учете у психиатра подсудимый не состоит, поэтому он, как вменяемое лицо, должен нести уголовную ответственность и наказание за содеянное.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности ФИО1, <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: <данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, т.е. обязательные работы. Оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией указанной выше статьи, суд не усматривает.

Судом не установлено обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению подсудимому наказания в виде исправительных работ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая, что подсудимому назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи - обязательные работы, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, не имеется.

Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, т.к. исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо личности виновного, по делу не установлено.

По мнению суда, данная мера наказания соответствует тяжести содеянного, личности подсудимого и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 №1 о взыскании с подсудимого ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 15 000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, поскольку ущерб причинен виновными действиями подсудимого и признан им в судебном заседании.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В целях исполнения приговора до его вступления в законную силу меру пресечения подсудимому следует оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: CD-R диск, договор купли-продажи, товарный чек - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня постановления.

Разъяснить осужденному, что апелляционная жалоба подается через суд, вынесший приговор, а также, что при подаче жалобы он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, имеет право пригласить защитника на участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.А. Коптев