Решение № 2-4191/2018 2-4191/2018~М-2847/2018 М-2847/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 2-4191/2018

КОПИЯ:

Дело № 2-4191/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 22 октября 2018 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Лисицына Д.А.,

при секретаре Протосевич Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизинг» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Автобиография», обществу с ограниченной ответственностью «Бетон Инвест» о взыскании задолженности по договору лизинга,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эксперт-Лизинг» обратилось в суд с иском с учетом уточнений к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «Автобиография», ООО «Бетон Инвест» о взыскании задолженности по договору лизинга, просит взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в сумме 236 099 руб., в том числе задолженность по договору в сумме 59 449 руб. 32 коп. и неустойку в сумме 176 649 руб. 68 коп., а также судебные расходы.

В обоснование иска указано, что между ООО «Эксперт-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Автобиография» (лизингополучатель) заключены договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение условий которого ООО «Эксперт-Лизинг» передало лизингополучателю имущество по актам приема-передачи.

По договорам поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ., № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № ООО «Бетон Инвест», ФИО1, ФИО2, ФИО3 обязались солидарно отвечать перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем обязательств по договорам лизинга.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что оплата лизинговых платежей производится согласно графику лизинговых платежей. Согласно актам сверки, задолженность по договору лизинга составляет 59 449 руб. 32 коп.

Неустойка за нарушение сроков возврата составляет 176 649 руб. 68 коп..

До настоящего времени задолженность по оплате лизинговых платежей и неустойка за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей не оплачены, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «Автобиография», ООО «Бетон Инвест» в судебное заседание не явились, извещены.

Исследовав материалы дела находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и инее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ, пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно абзацу 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «Эксперт-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Автобиография» (лизингополучатель) заключены договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Лизингодатель обязуется приобрести транспортное средство: полуприцеп цистерна марки «ALI RIZA USTA», идентификационный номер (VIN): №, категория ТС: прицеп, год изготовления: 2014; изготовитель ТС (страна): АЛИ РИЗА УСТА ТАНКЕР САН ТИК ЛТД СТИ (ТУРЦИЯ); модель, № двигателя: отсутствует; шасси (рама)№: №; кузов (кабина, прицеп) №: отсутствует; цвет кузова (кабины, прицепа): белый; ПТС: №, выдан Верх-Искетским таможенным постом, ДД.ММ.ГГГГ; стоимостью 1 960 000 руб., в т.ч. с НДС-18% 298 983 руб. 05 коп., у определенного им продавца – ООО фирма «СпецАвтоЛэнд-Урал» и предоставить это имущество Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, на срок 46 месяца, срок лизинга заканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.5.2 названного договора лизинга, лизинговый платеж подлежит уплате не позднее 15-числа расчетного периода согласно графика платежей. Расчеты по лизинговым платежам осуществляются безналичным перечислением денежных средств на счет Лизингодателя, либо внесением денежных средств на счет Лизингодателя (п.5.3 договора).

В обеспечение обязательств Лизингополучателя по названному договору лизинга, были заключены договоры поручительства с ООО «Бетон Инвест», ФИО1, ФИО2, ФИО3

Согласно п.2 договоров поручительства ООО «Бетон Инвест», ФИО1, ФИО2, ФИО3 обязуются отвечать перед Лизингодателем за исполнение всех обязательств Лизингополучателя.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Лизингодатель исполнил свои обязательства по договорам лизинга, приобрел транспортные средства и передал их в пользование Лизингополучателю, что подтверждается соответствующими актами приема-передачи предметов лизинга (указанных выше автомобилей).

Доказательств того, что Лизингодатель ненадлежащим образом исполнил обязательства по договорам лизинга суду не представлено.

Также суд, на основании представленных истцом доказательств приходит к выводу о том, что Лизингополучателем по договорам лизинга обязательства по своевременному внесению лизинговых платежей исполнялись ненадлежащим образом, как следствие, возникла задолженность, ответственность за которую, согласно представленным суду договорам по договорам лизинга несет Лизингополучатель.

Кроме того, судом установлено, что ООО «Бетон Инвест», ФИО1, ФИО2, ФИО3 на основании заключенных с ними договоров поручительства обязались солидарно отвечать за надлежащее исполнение лизинговых обязательств ООО «Автобиография».

Как следует из представленного истцом расчета, суммарный размер задолженности по договорам лизинга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 59 816 руб. 44 коп.

Ответчиками предоставленный истцом расчет задолженности не опровергнут, не представлены доказательств того, что задолженность погашена, в расчете истца имеются не учтенные платежи, внесенные лизингополучателем во исполнение договора.

Представленный ответчиком альтернативный акт сверки истцом не подписан, кроме того, сумма внесенных по договорам денежных средств, уплаченная ответчиком, соответствует расчетам истца.

Таким образом, руководствуясь приведенными выше нормами закона, учитывая установленные при рассмотрении настоящего гражданского дела обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по договору лизинга в сумме 59 816 руб. 44 коп.

Договором предусмотрено начисление неустойки в размере 0,2 % от суммы неуплаченного лизингового платежа за каждый день просрочки (п. 9.3 договоров лизинга).

Поскольку Лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению лизинговых платежей, истец просит взыскать с ответчиков неустойку, рассчитанную им по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, размер которой по всем договорам лизинга в сумме составляет 176 649 руб. 68 коп.

Так как судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств Лизингополучателя по своевременному внесению лизинговых платежей, требования истца в части взыскания неустойки суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки, поскольку находит ее соразмерной последствиям нарушения лизингополучателем обязательств по своевременной оплате лизинговых платежей и тем имущественным потерям, которые претерпел истец ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком договора.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом удовлетворены требования в части взыскания с ответчиков задолженности по договорам лизинга и неустойки, с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы - уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в размере 7 937 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизинг» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Автобиография», общества с ограниченной ответственностью «Бетон Инвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизинг» задолженность по лизинговым платежам в размере 59 449 руб. 32 коп., неустойку 176 649 руб. 68 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 937 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: Т.Ю. Протосевич

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: