Апелляционное постановление № 22-2069/2020 от 24 декабря 2020 г. по делу № 1-510/2020

Судья: Бирюков Э.В. № 22-2069/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 25 декабря 2020г.

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Онищенко О.А.

при секретаре Шавровой О.А.

с участием прокурора Дзик З.А.

защитника – адвоката Пашаевой Л.У.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Родомана П.Н. на приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 октября 2020г., по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

Доложив материалы дела и существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы представления, возражения защитника, суд

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда ФИО1 осужден за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Родоман П.Н. ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона. Не оспаривая квалификацию содеянного, прокурор указывает, что суд, признав в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие малолетних детей у осужденного, неправомерно указал на то, что второй сын его жены, родившийся в 2000 году, является малолетним. Прокурор просит исключить указание об этом из приговора и назначить более строгое наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением и признанием вины в полном объеме, при этом правила ст.ст. 314-317 УПК РФ судом не нарушены.

Из протокола судебного заседания следует, что суд первой инстанции убедился, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником. ФИО1 предъявленное обвинение было понятно, он с ним полностью согласился и осознавал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом изложенного, суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно пришел к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и признал ФИО1 виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе дознания, верно квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, не допущено.

При назначении осужденному наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденного, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Выводы относительно вида и размера наказания суд мотивировал. Обстоятельств, указывающих на возможность исправления осужденного без реального отбывания назначенного наказания в виде исправительных работ, по делу не усматривается.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления на основании ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Как видно из приговора, при назначении наказания суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признал наличие у ФИО1 малолетних детей – двух сыновей его жены: ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Однако, принимая во внимание совершеннолетний возраст сына супруги осужденного - А.., родившегося ДД.ММ.ГГГГ., суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, полагает необходимым исключить из приговора указание о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у ФИО1 малолетнего ребенка – сына жены, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В то же время, вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований для усиления назначенного ФИО1 наказания, полагая назначенное наказание справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, назначенным с учетом, как влияния его на исправление виновного и условия жизни его семьи, так и данных о личности осужденного.

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 октября 2020г. в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части указание на учет в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у виновного малолетнего ребенка - сына жены ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – удовлетворить частично.

Судья О.А. Онищенко