Решение № 2-1083/2017 2-1083/2017~М-1155/2017 М-1155/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-1083/2017

Дело <Номер обезличен>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2017 года гор. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е,

при секретаре Ильиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.С.О. к П.А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен по тем основаниям, что <Дата обезличена> между истцом и ответчиком был заключен договор сроком с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> на аренду специализированного транспорта без предоставления услуг по управлению. Предметом данного договора являлся экскаватор <Номер обезличен>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, <Дата обезличена> года выпуска, заводской номер машины <Номер обезличен>, № двигателя <Номер обезличен> цвет желтый, а также навесное оборудование – ковш землеройный, ковш планировочный, гидромолот. <Дата обезличена> экскаватор, ковш землеройный, ковш планировочный были возращены ответчиком, гидромолот не возвращён по настоящий момент, несмотря на то, что ответчиком лично была получена претензия истца от <Дата обезличена> о возврате гидромолота. Истец ссылается на положения ст.ст.301 ГК РФ и просит истребовать из незаконного владения ответчика гидромолот, являющийся навесным оборудованием экскаватора <Номер обезличен>. Протокольными определениями суда от <Дата обезличена> и <Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «ТАНДЕМ-Плюс» и АО «Вяртсильский метизный завод».

В судебное заседание истец не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик П.А.А., действующий также в качестве представителя третьего лица ООО «ТАНДЕМ-Плюс» на основании доверенности, возражений по иску не имел, при этом пояснил, что гидромолот у него фактически отсутствует, он его возвратить истцу не имеет возможности. Пояснил, что им <Дата обезличена> был заключен договор оказания услуг с ООО «ТАНДЕМ-Плюс», по условиям которого он обязался выполнить земляные и иные работы с применением арендованного у К.С.О. экскаватора с навесным оборудованием на территории АО «Вяртсильский метизный завод» п.Вяртсиля. До <Дата обезличена>-<Дата обезличена> экскаватор работал на территории АО «Вяртсильский метизный завод», после возникли с данной организацией противоречия, им с истцом удалось забрать экскаватор и два ковша, гидромолот остался там, его не отдают, истец знает, что гидромолот у них.

Третье лицо – АО «Вяртсильский метизный завод» в судебное заседание представителя не направило, извещены. В письменном отзыве указали, что АО «ВМЗ» с К.С.О. и П.А.А. в договорных отношениях не состояло, данные лица работ на территории АО «ВМЗ» не производили, гидромолот ими в АО «ВМЗ» не передавался. Дело просили рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалов дела, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что истцом на основании договора купли-продажи от <Дата обезличена> приобретен у ООО «Ладога-Маансирто» гусеничный экскаватор <Номер обезличен><Дата обезличена> года выпуска, заводской номер машины <Номер обезличен> двигатель <Номер обезличен> c навесным оборудованием (ковш землеройный, ковш планировочный, гидромолот «<Данные изъяты>»). За истцом право собственности на указанный экскаватор зарегистрировано <Дата обезличена>. На основании договора аренды специализированного транспорта без предоставления услуг по управлению от <Дата обезличена> истец передал П.А.А. во временное владение и пользование указанную технику, согласно п.1.2 договора– машина передается арендатору для выполнения земляных работ на территории ЗАО «Вяртсильский метизный завод», в силу п.4.1. договора он заключен на срок с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> и может быть продлен сторонами по взаимному соглашению. Передача указанного имущества арендодателем арендатору подтверждается актом приема-передачи от <Дата обезличена>.

Согласно доводов иска и материалов дела, <Дата обезличена> по акту приема-передачи П.А.А. возвратил арендодателю экскаватор гусеничный, ковш землеройный и ковш планировочный. Истец просит истребовать из чужого незаконного владения П.А.А. гидромолот, П.А.А. не отрицает, что указанное навесное оборудование он истцу не возвращал, т.к. оно у него отсутствует.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Ответчик указал, что гидромолот у него отсутствует, о чем известно истцу, истец в судебное заседание не явился, указанные доводы не оспорил.

Согласно п.34 указанного Постановления Пленума спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения, т.е. предъявление виндикационного иска стороне по договору, гражданским правом не допускается.

Согласно п.5.2. договора аренды от <Дата обезличена>. заключенного между сторонами, арендатор несет ответственность за сохранность арендуемой машины и в случае ее утраты, разукомплектования или вывода из строя, включая трещины на стеклах, в результате отсутствия надлежащей сохранности или неправильной эксплуатации, возмещает стоимость машины, недостающих или подлежащих замене деталей или оборудования полностью.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о неверно избранном истцом способе защите своего права, в связи с чем отказывает ему в иске.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К.С.О. оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.Е.Иванова

Мотивированное решение изготовлено <Дата обезличена>