Решение № 2-1663/2019 2-1663/2019~М-38/2019 М-38/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 2-1663/2019

Дело № 2-1663/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2019 года г.Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Терешиной Е.В.,

при секретаре Юсуповой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «Гайде» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК «Гайде» о взыскании страхового возмещения в размере 246153 рубля, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения по день фактического исполнения обязательств, не более 400000 рублей в пределах лимита; возмещение расходов по оплате услуг оценки в размере 16500 рублей, юридических услуг в размере 15000 рублей, нотариальных услуг в размере 1500 рублей, почтовых расходов в размере 879 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа (с учетом уточнений и изменений в порядке ст.39 ГПК РФ).

В основание указал, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием а/м <марка автомобиля> г/н № под управлением ФИО2. и а/м <марка автомобиля> г/н № под управлением ФИО3 (собственник ФИО1). В результате данного происшествия транспортному средству <марка автомобиля> г/н № причинены технические повреждения, ущерб от которых с учетом износа составил 358371 рубль 18 копеек, стоимость услуг эксперта – 16500 рублей. АО СК «Гайде», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, не выплатило истцу страховое возмещение.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель ФИО4 в судебном заседании уточненные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АО СК «Гайде» ФИО5 в судебном заседании требования не признал по доводам, изложенным в отзывах, в случае их удовлетворения просил снизить размер неустойки, штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п.1 ст.1079 ГК РФ).

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <марка автомобиля>, г/н №, под управлением ФИО2. и а/м <марка автомобиля>, г/н №, под управлением ФИО3, и принадлежащего ФИО1

Как следует из административного материала по данному ДТП, своими действиями водитель ФИО2 нарушил п.8.1 ПДД РФ. Нарушений правил дорожного движения в действиях второго участника ДТП – водителя ФИО3 суд не усматривает.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Гайде» (полис серии №).

ДД.ММ.ГГГГ истец в установленном законом порядке обратился в страховую компанию АО СК «Гайде», представив все необходимые документы и автомобиль на осмотр. Страховая компания не признала случай страховым, со ссылкой на заключение специалиста ООО «Фаворит», согласно которому, повреждения транспортного средства <марка автомобиля>, г/н №, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с отказом, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО7 «Автоимпульс», в соответствии с заключением которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <марка автомобиля>, г/н №, с учетом износа, составляет 358371рубль 18 копеек, стоимость услуг оценщика – 16500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с досудебной претензией, представив заключение независимого эксперта ИП ФИО7 «Автоимпульс», в ответ на которую письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Гайде» отказало истцу в выплате страхового возмещения.

Впоследствии истец обратился в суд с данным иском к АО СК «Гайде» о взыскании страхового возмещения.

С целью реализации прав страховщика на определение размера ущерба, судом, по ходатайству АО СК «Гайде», была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «<организация>» ФИО8

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненного экспертом-техником ФИО8, повреждения автомобиля <марка автомобиля>, г/н №, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указанным в административном материале, за исключением дефектов эксплуатации, в том числе на двери передней правой и как следствие непредставления возможности соответствия активации системы пассивной безопасности.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля <марка автомобиля>, г/н №, по заявленному ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, на момент ДТП, в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на основании справочников по среднерыночной стоимости н/ч работ и стоимости запасных частей, утвержденные РСА и по состоянию на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет 97512 рублей.

Истец не согласился с результатами экспертизы, представил дополнительные доказательства, в том числе компьютерную диагностику по считыванию ошибок системы автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая наличие неясностей и неполноту заключения эксперта, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «<организация>» ФИО8

Из заключения дополнительной судебной экспертизы №ДОП, выполненного экспертом-техником ФИО8, следует, что с учетом дополнительных доказательств повреждения автомобиля <марка автомобиля>, г/н №, отраженные в акте осмотра №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, не противоречат обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением дефекта эксплуатации двери передней правой, повреждений стойки центральной боковины правой, облицовки порога правой.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля <марка автомобиля> г/н № полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ранее полученных повреждений и ремонтных воздействий, составляет 246153 рубля.

С целью полного выяснения обстоятельств, связанных с производством экспертизы, ФИО8 был допрошен в судебном заседании в качестве эксперта и предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, который полностью подтвердил сделанные им заключения. При этом указал, что накладка порога правого находится в зоне контактного следового воздействия, в связи с чем, данные повреждения были включены в расчет стоимости восстановительного ремонта, а в выводах, содержащихся в дополнительной экспертизе, ошибочно указано на исключение данного повреждения. Также пояснил, что данные протокола входного короткого теста от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о наличии активации боковой правой пассивной системы безопасности, включая активацию натяжителей ремней безопасности. При этом различные данные показаний одометра свидетельствуют о замене блока от ранее произошедших ДТП, при восстановительном ремонте.

В соответствии с ч.ч.2,3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что выводы эксперта о том, что активация систем пассивной безопасности а/м <марка автомобиля> г/н №, могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются и иными доказательствами, в том числе административным материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, результатами проведенной ДД.ММ.ГГГГ диагностики а/м <марка автомобиля>, г/н №, у официального дилера автомобилей Мерседес.

Сторона ответчика, выражая несогласие с заключением эксперта достоверных, объективных доказательств, опровергающих указанные выводы эксперта, не представила. Доказательств того, что а/м <марка автомобиля> г/н №, до ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, эксплуатировался с повреждениями в виде активации системы пассивной безопасности, материалы дела не содержат. АО СК «Гайде» ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы в процессе рассмотрения дела не заявлено.

Проанализировав содержание заключения эксперта ФИО8, суд приходит к выводу о том, что заключения № и № в полном объеме отвечают требованиям ст.86 ГПК РФ, являются мотивированными, содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Эксперт имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение экспертом дано в пределах его специальных познаний, эксперту были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, и он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертом на поставленные судом вопросы достаточно подробно мотивированы, оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется.

Оценив экспертные заключения, по правилам ч.3 ст.86 ГПК РФ, в совокупности и иными письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, принимая во внимание, что доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт образования повреждений а/м <марка автомобиля> г/н №, и размер ущерба, который составляет 246153 рубля.

Согласно ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 500 тысяч рублей и не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 246153 рубля.

Также суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с АО СК «Гайде» неустойки в силу следующего.

В силу п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, <данные изъяты>

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Принимая во внимание, что с заявлением о страховой выплате истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки за данный период составит 1489225 рублей 65 копеек (246153*1%*605 дн.).

При этом, согласно п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400000 рублей.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

АО СК «Гайде» было заявлено об уменьшении размера неустойки со ссылкой на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства по выплате истцу страхового возмещения. С учетом изложенного и учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, период нарушения права истца на получение страхового возмещения – более 12 месяцев, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 200000 рублей.

Истец также просит взыскать неустойку до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из буквального толкования, п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная неустойка.

Поскольку в пользу истца присуждена к взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 рублей, что не превышает установленный действующим законодательством лимит 400000 рублей, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право требовать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Таким образом, требование истца в части взыскания неустойки на будущий период, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суд считает возможным удовлетворить, ограничив размер переменной неустойки 200000 рублей, с учетом положений п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, а также учитывая размер взысканной в данном деле неустойки в твердой сумме.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п.81,82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При обращении истца в страховую компанию с заявлением по указанному страховому случаю, ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Претензию, в которой истец просил выплатить страховое возмещение, ответчик не удовлетворил.

В связи с этим, размер штрафа составит 123076 рублей 50 копеек (246153*50%). При этом принимая во внимание позицию ответчика, характер допущенного ответчиком нарушения, период просрочки, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ снизить размер штрафа до 73000 рублей. По мнению суда, данный размер штрафа отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

(<данные изъяты>

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости в размере 1000 рублей. Для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме суд оснований не находит.

На основании ст.98 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в п.100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с АО СК «Гайде» в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату независимой оценки в размере 11333 рубля 29 копеек (16500/358371,18*246153), почтовые расходы в размере 604 рубля (879,50/358371,18*246153).

Истцом при обращении в суд были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Исходя из принципа разумности (ст.100 ГПК РФ), с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Понесённые ФИО1 расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей не подлежат возмещению АО СК «Гайде» по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ, поскольку доверенность выдана на право осуществления значительного числа юридически значимых действий, многие из которых не могут быть связаны с осуществлением защиты истцом своих прав и законных интересов на получение от ответчика страхового возмещения в рамках настоящего спора, то есть потенциально данная доверенность может быть использована неограниченное число раз в связи с исполнением различных поручений.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика АО СК «Гайде» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 5961 рубль 53 копейки (5661,53+300).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО СК «Гайде» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Гайде» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 246153 рубля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения, но не более 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 73000 рублей, возмещение расходов на оплату услуг независимой оценки в размере 11333 рубля 29 копеек, почтовые расходы в размере 604 рубля, а в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО СК «Гайде» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5961 рубль 53 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий п/п Е.В. Терешина

Копия верна. Судья Е.В. Терешина