Постановление № 1-500/2025 от 22 декабря 2025 г. по делу № 1-500/2025

УИД: 31RS0020-01-2025-006051-43 1-500/2025


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

г. Старый Оскол 23 декабря 2025 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Ходаревой Г.Н.,

при секретаре судебного заседания Худоложкиной Е.С.,

с участием:

государственного обвинителя – Чуканова С.Ю.,

подсудимой ФИО1, ее защитника – адвоката Мамаевой Т.П., <данные изъяты>

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты> несудимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами следствия ФИО1 обвиняется в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

10 сентября 2025 года, около 14 часов, в 13 часу, ФИО1, находясь в подсобном помещении магазина «Магнит», расположенного по адресу <...>. Солнечный, д. 5, воспользовавшись отсутствием собственника и посторонних лиц, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, незаконно проникла в шкаф, являющийся иным хранилищем, предназначенным для хранения материальных ценностей, где из находящего в сумке кошелька умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью наживы, похитила принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 6000 рублей, причинив потерпевшей имущественный ущерб на указанную сумму.

С похищенным имуществом ФИО1 скрылась с места совершения преступления и распорядилась им по своему усмотрению.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку она примирилась с подсудимой. Ущерб ей полностью возмещен. Претензий материального характера к Гандюхиной она не имеет, последняя принесла ей извинения.

Подсудимая ФИО1 заявила о согласии с прекращением дела в связи с примирением с потерпевшей, вину в предъявленном обвинении признала полностью, ущерб возместила в полном объеме, примирилась с потерпевшей. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ей разъяснены и понятны, о чем суду она представила заявление.

Государственный обвинитель Чуканов С.Ю. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступлений небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ.

Согласно ст.76 УК РФ основаниями для освобождения от уголовной ответственности являются: совершение преступления небольшой или средней тяжести впервые, примирение с потерпевшим, заглаживание причиненного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ по ходатайству одной из сторон.

Согласно положениям ст. 120 УПК РФ ходатайство может быть заявлено в любой момент производства по уголовному делу.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в постановлении Пленума от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", если потерпевший по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести ходатайствует о его прекращении в связи с примирением с подсудимым и возмещением ущерба, суд первой инстанции обязан обсудить данное ходатайство и при наличии законных оснований удовлетворить его.

Причем примирение с потерпевшим по смыслу приведенных правовых норм возможно на любой стадии производства по делу, в том числе судебного разбирательства.

Действия ФИО1 квалифицированы стороной обвинения по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, то есть данное преступление, относится к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимая признала вину в совершенном преступлении, квалификацию своих действий не оспаривала. В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие обоснованную причастность ФИО1 к инкриминируемому деянию.

ФИО1 примирилась с потерпевшей, загладила причиненный преступлением вред, что подтверждается распиской и заявлением потерпевшей о возмещении ущерба.

Ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон заявлено потерпевшей добровольно. Участникам процесса разъяснены и понятны последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

ФИО1 не судима, к административной ответственности не привлекалась (л.д.97,99), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (л.д.103), на учете у врачей нарколога не состоит (л.д.107-109), состоит на учете у врача –психиатра с диагнозом «Умственная отсталость легкой степени с эмоционально-волевыми нарушениями», <данные изъяты> (л.д.71-73).

Кроме установленных судом обстоятельств по возмещению потерпевшей вреда и примирению с ней, суд учитывает, что ФИО1 полностью признала себя виновной в совершении преступления и раскаялась в содеянном, выразившимся в извинении перед потерпевшей, что свидетельствуют о значительном снижении степени общественной опасности совершенного ею преступления, и в своей совокупности позволяют сделать вывод о возможности ее исправления без привлечения к уголовной ответственности.

Таким образом, анализ материалов дела с учетом всей совокупности обстоятельств, имеющих юридическое значение, свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных ст.76 УК РФ, и в соответствии со ст.25 УПК РФ о возможности удовлетворения ходатайства потерпевшей и прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Также подлежит отмене мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ: сумку и кошелек оставить потерпевшей Потерпевший №1 по принадлежности, мобильный телефон «Айфон Х» передать ФИО1.

Защитник подсудимого – адвокат Мамаева Т.П. участвовала в суде первой инстанции по назначению, в порядке ст.51 УПК РФ, также по назначению на предварительном следствии, поэтому денежную сумму, выплаченную адвокату Мамаевой Т.П. по постановлению следователя от 11.11.2025 (л.д. 122-123) в сумме 7229 рублей, и подлежащую выплате этому же адвокату за оказание юридической помощи подсудимой в суде из средств Федерального бюджета в размере 1861 рубль в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам. На основании ч.6 ст.132 УПК РФ, суд полностью освобождает ФИО1 от уплаты данных процессуальных издержек, поскольку их взыскание с нее может существенно отразиться на ее материальном положении, поскольку она является инвалидом 2 группы с детства, официально не трудоустроена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст. 25, ч. 2 ст. 239 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: сумку и кошелек оставить потерпевшей Потерпевший №1 по принадлежности, мобильный телефон «Айфон Х» передать ФИО1.

Процессуальные издержки подлежащие выплате адвокату Мамаевой Т.П. за оказание юридической помощи осужденной в размере 1861 рубль, оплатить за счет средств Федерального бюджета РФ.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд.

Судья Г.Н. Ходарева