Решение № 2-5422/2017 2-5422/2017~М-6139/2017 М-6139/2017 от 28 декабря 2017 г. по делу № 2-5422/2017

Дело № 2-5422/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2017 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

Судьи Карабанова А.С.,

При секретаре Бойко О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПремиумАвто» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №

По заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ № № ООО «ПремиумАвто» в автомобиле истца был замене ремень ГРМ.

В ходе эксплуатации автомобиля ДД.ММ.ГГГГ произошел разрыв указанного ремня ГРМ, в результате чего двигатель автомобиля пришел в неисправность.

С учетом изложенного, ФИО1 просила суд обязать ответчика безвозмездно произвести ремонт двигателя автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №

Истец ФИО2 в судебном заседании не участвовала, доверила представлять свои интересы адвокату Языченко Е.Н. и представителю по доверенности ФИО3, которые на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что работы по замене ремня ГРМ были произведены качественно, что подтверждается результатами судебной экспертизы. Кроме того, указал, что при предоставлении истцом автомобиля ответчику на осмотр было выявлено, что пробег автомобиля не соответствует имеющимся у ответчика данным, что свидетельствует о нарушении истом правил эксплуатации транспортного средства.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктами 1, 5, 6 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №

По заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ № № ООО «ПремиумАвто» в автомобиле истца был замене ремень ГРМ.

В ходе эксплуатации автомобиля ДД.ММ.ГГГГ произошел разрыв указанного ремня ГРМ, в результате чего двигатель автомобиля пришел в неисправность.

ДД.ММ.ГГГГ истцом автомобиль был представлен ответчику на осмотр, а также предъявлена претензия с требованием устранить образовавшиеся недостатки. В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПремиумАвто» отказал истцу в ремонте и предложил уточнить причины уменьшения пробега автомобиля, а также провести независимую экспертную оценку.

В соответствии со ст. 1098 ГК РФ, ч. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Таким образом, бремя доказывания по спору о защите прав потребителей лежит на исполнителе работы, в данном случае на ООО «ПремиумАвто».

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно выводам эксперта нарушений правил эксплуатации автомобиля со стороны истца, а также нарушений правил выполнения работ по замене ремня ГРМ не установлено.

Исходя из характера повреждений торцевых поверхностей в месте разрыва ремня ГРМ, следует, что они могли образоваться при разрыве без признаков сильного износа и механического воздействия на ремень посторонними предметами.

В рассматриваемом случае, представленный ремень ГРМ имеет повреждения, характерные для образования повреждений на планке направляющей и наличие повреждений нижнего кожуха ремня ГРМ свидетельствующие о том, что данный ремень был установлен на исследуемый двигатель до его разрыва и, вероятнее всего, находился в скрученном состоянии на нижней шестерне привода коленчатого вала двигателя до проведения ремонтных работ по его замене.

Будучи допрошенным в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил суду, что скручивание ремня на нижней шестерне привода коленчатого вала двигателя произошло уже после его разрыва и вызвано, вероятно, попытками водителя завести двигатель после его остановки.

Определить точную причину разрыва ремня ГРМ не представляется возможным.

Оснований не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы у суда не имеется. Экспертиза проведена специализированным экспертным учреждением, экспертом, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в области строительства, имеющим достаточный стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение является полным, мотивированным, аргументированным.

Исходя из представленных суду доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны истца нарушений правил эксплуатации автомобиля, повлекших разрыв ремня ГРМ.

Ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что показания пробега автомобиля изменялись истцом, отклоняется судом.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что данный автомобиль неоднократно обслуживался у ответчика, и сведения о нем имелись в базе данных. При этом предыдущим собственником автомобиля размер пробега был изменен в меньшую сторону, однако в базе ответчика остались прежние данные, которые и были записаны в заказ-наряд без осмотра автомобиля.

Представитель ответчика не оспаривал тот факт, что данные об автомобиле заносятся в заказ-наряд исходя из имеющихся в базе данных сведений.

Кроме того, согласно выводам эксперта ремень ГРМ не имеет признаков износа, а действия истца по эксплуатации автомобиля соответствуют техническим правилам и нормам.

Относимых и допустимых доказательств того, что возникшие дефекты возникли вследствие нарушения эксплуатации автомобиля, а равно того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами работы, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, на ответчике лежит обязанность устранить причиненный истцу ущерб.

Согласно выводам эксперта для устранения произошедших в результате разрыва ремня ГРМ механических повреждений необходимо: устранить повреждения стержней выпускных клапанов 1-6 цилиндров и планки направляющей коленчатого вала; заменить ремень ГРМ, кожух нижнего ремня ГРМ и гайку крепления планки направляющей коленчатого вала.

С учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 и обязать ООО «ПремиумАвто» за свой счет произвести ремонт поврежденного в результате обрыва ремня ГРМ двигателя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № VIN № а именно: устранить повреждения стержней выпускных клапанов 1-6 цилиндров и планки направляющей коленчатого вала; заменить ремень ГРМ, кожух нижнего ремня ГРМ и гайку крепления планки направляющей коленчатого вала.

В порядке ст. 333.19 НК РФ и ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ПремиумАвто» за свой счет произвести ремонт поврежденного в результате обрыва ремня ГРМ двигателя автомобиля Хонда Пилот, государственный регистрационный знак №, VIN №, а именно: устранить повреждения стержней выпускных клапанов 1-6 цилиндров и планки направляющей коленчатого вала; заменить ремень ГРМ, кожух нижнего ремня ГРМ и гайку крепления планки направляющей коленчатого вала.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПремиумАвто» в пользу <данные изъяты>» стоимость судебной автотехнической экспертизы в сумме 68 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПремиумАвто» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска.

Судья: А.С. Карабанов