Решение № 2-903/2017 2-903/2017~М-223/2017 М-223/2017 от 9 марта 2017 г. по делу № 2-903/2017

№ 2-903/2017


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2017 г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

судьи Кузьменко И.А.

при секретаре Родимовой И.Ю.,

с участием представителя истца - ФИО1, ответчика ФИО2,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Московский Индустриальный Банк» к ФИО2 и ФИО3 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Московский Индустриальный Банк» (далее - ПАО МИнБанк») обратилось в Шахтинский городской суд с настоящим иском к ФИО2 и ФИО3, ссылаясь на то, что 08.11.2011 года между ФИО2 и ПАО «МИнБанк» был заключен кредитный договор № на основании которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 4180000 рублей сроком возврата 06.11.2016г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13% годовых. Возврат кредита должен был производится начина с месяца, следующего за месяцем получения кредита ежемесячно равными долями согласно графику погашения ссудной задолженности.В целях обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставил Банку: поручительство ФИО3, оформленное договором поручительства от 08.11.2011 №; залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, приобретаемой за счет выдаваемого кредита, согласно Договору купли-продажи квартиры, приобретаемой с использованием кредитных средств банка (ипотекой в силу закона) от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Договору поручительстваФИО3 обязывается перед Банком за своевременное и полное выполнение ФИО2 обязательств по кредитному договору, включая возврат кредита, уплату процентов (в том числе просроченных), уплату неустоек, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком по кредитному договору. Договором поручительство установлена солидарная ответственность поручителя и заемщика при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Пунктом 6.3. кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика при нарушении срока возврата кредита в виде уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. В адрес ответчиков со стороны Банка были направлены уведомления с предложением принять мер к погашению задолженности по кредитному договору. Однако требования ответчиками не исполнены. Поскольку заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, Банк, в соответствии с п.4.2. кредитного договора, просит взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 досрочно сумму задолженности по кредитному договору № от 08.11.2011г. в размере 3173890,18 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность - 2971086,27 рублей;просроченные проценты - 146814,39 рублей; штрафы (пени) по просроченным процентам - 28281,85 рубль; штраф (пени) по просроченной задолженности - 27707,67 рублей;расторгнуть кредитный договор № от 08.11.2011г.; взыскать с ФИО2 и ФИО3 в равных долях расходы по оплате госпошлины в сумме 24069 рублей обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 99,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО4, с установлением начальной продажной цены в размере 3696000 рублей.

Представитель истца ПАО «МИнБанк» ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, иск поддержала, просила исковые требования удовлетворить.

ОтветчикФИО2 в судебное заседание явился, иск признал, о чем представил заявление.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки судуне сообщила, не просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на неё. При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. ч. 1,2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.Аналогичная норма содержится в п. 6 ст. 367 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ, вступившего в силу с 01 июня 2015 года.

Согласно ч.1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как следует из п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями(ст. 309 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, 08.11.2011 года между ФИО2 и ПАО «МИнБанк» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставилФИО2 кредит в размере 4180000 рублей сроком возврата 06.11.2016г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13% годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 8-11).

Кредит был предоставлен в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на счет заемщика, открытый в Банке.

В соответствии с п. 5.1.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств ФИО2 по кредитному договору является: поручительство ФИО3, оформленным договором поручительства от 08.11.2011 №, и залог приобретаемой квартиры.

Согласно условиям договора возврат кредита должен производиться ежемесячно согласно графику погашения ссудной задолженности, начина с месяца, следующего за месяцем получения кредита (л.д. 22-30).

Пунктом 6.3. вышеуказанного кредитного договора предусмотрено, что при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом, Банк вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В обеспечение обязательства заемщика по кредитному договору с ФИО3 заключен договор поручительства от 08.11.2011г. №-П. согласно п. п. 2.1., 2.7 которого, поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед Банком при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, в том числе, при досрочном расторжении кредитного договора по вине заемщика(л.д. 31-33).

Сторонами согласовано, что действие поручительства прекращается по истечении трех лет со дня наступления обеспеченного поручительство обязательства (п. 5.1. договора поручительства).

Право залога Банка подтверждается договором купли-продажи квартиры, приобретаемой с использованием кредитных средств банка (ипотекой в силу закона) от 08.11.2011 года, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области14.11.2011г. (л.д. 34-37).

Судом также установлено, что ФИО4 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по погашению кредита, просрочка платежей составляет более чем 3 месяца, в результате чего, по состоянию на 12.01.2017 года задолженностьсоставляет 3173890,18 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность - 2971086,27 рублей; просроченные проценты - 146814,39 рублей; штрафы (пени) по просроченным процентам - 28281,85 рубль;штраф (пени) по просроченной задолженности - 27707,67 рублей (л.д. 12-13, 14-22).

Принимая во внимание, что ответчиком ФИО2 нарушены сроки ежемесячного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требованийо досрочном взыскании с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 3173890,18 рублей.

Согласно ст. 450 ч.2 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда: 1) при существенном нарушении договора другой стороной, 2) в иных случаях предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Частью 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

26.03.2015г. ответчику ФИО3 было направлено уведомление о возврате кредитной задолженности в срок до 15.04.2015г. (л.д. 54, 55).

29.08.2016г. ответчику ФИО2 Банком направлялось письмо-требованиео досрочном возврате кредитной задолженности в течение 30 календарных дней с даты направления требования (л.д. 56-57, 58-59, 60-74).Однако, требования кредитора со стороны заемщика и поручителя не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена.

Принимая во внимание, что ФИО2 существенно нарушены условия кредитного договора по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, суд находит требования истца о расторжении кредитного договора № 08.11.2011г. подлежащими удовлетворению.

Требование о расторжении договора заявлено с соблюдением положений ч.2 ст. 452 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 2 ст. 54вышеуказанного закона начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч.1 ст. 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

В судебном заседании ответчик ФИО2 не возражал против установления начальной продажной цены предмета залога в размере 3696999 рублей, о чем представил письменное заявление.

При таких обстоятельствах требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 99,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере 3696000 рубле подлежит удовлетворению.

Установленные обстоятельстваповреждаются письменными доказательствами, на которые суд сослался выше.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24069 рублей (л.д. 7). Данная сумма также подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Московский Индустриальный Банк» к ФИО2 и ФИО3 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имуществоудовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 пользу Публичного акционерного общества «Московский Индустриальный Банк»досрочно задолженность по кредитному договору № от 08.11.2011г. в размере 3173890,18 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность - 2971086,27 рублей; просроченные проценты - 146814,39 рублей; штрафы (пени) по просроченным процентам - 28281,85 рубль;штраф (пени) по просроченной задолженности - 27707,67 рублей.

Расторгнуть кредитный договор № от 08.11.2011г., заключенный между Публичным акционерным обществом «Московский Индустриальный Банк» и ФИО5 ФИО4.

Взыскать с ФИО2 расходы в пользу Публичного акционерного общества «Московский Индустриальный Банк» расходы по оплате госпошлины в сумме 12034 рубля 50 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Московский Индустриальный Банк»расходы по оплате госпошлины в сумме 12034 рубля 50 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, состоящей из трех жилых комнат, общей площадью 99,3 кв.м., этаж 13, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3696000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд со дня изготовления мотивированного решения.

Резолютивная часть решения отпечатана в совещательной комнате.

Мотивированное решение изготовлено 14.03.2017 года.

Судья (подпись) И.А. Кузьменко

Копия верна.

Судья И.А. Кузьменко

Секретарь И.Ю. Родимова