Постановление № 44У-96/2019 4У-691/2019 от 17 апреля 2019 г. по делу № 44У-96/2019

Мировой судья Учайкина И.Е.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

от 18 апреля 2019 года № 44у-96/2019

Президиум Самарского областного суда в составе:

председательствующего Кудинова В.В.,

членов президиума - Шкурова С.И., Бондаревой Л.М., Горбуль Н.А., Моргачевой Н.Н., Сказочкина В.Н.

с участием заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю.

при секретаре ФИО1

рассмотрел материалы уголовного дела по кассационному представлению заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области от 13 февраля 2018 года в отношении ФИО2, которым

Б А К А Е В ФИО3, <данные изъяты>, судимый:

- 31.03.2014 <данные изъяты> по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

- 28.05.2015 <данные изъяты> по п. «в» ч.2 ст.158, 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; 29.07.2015 <данные изъяты> по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы; 11.09.2015 <данные изъяты> по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожденный 18.04.2017 на основании постановления<данные изъяты> от 04.04.2017 условно-досрочно на 11 месяцев 3 дня;

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное в виде лишения свободы наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, являться в указанный орган на регистрацию в установленные инспекцией дни.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ ФИО2 сохранено условно-досрочное освобождение по приговору <данные изъяты> от 11.09.2015.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном и кассационном порядке дело не рассматривалось.

2.

В кассационном представлении заместитель прокурора Самарской области Шевцов А.Ю. не оспаривает правильности установленных судом фактических обстоятельств и юридическую квалификацию содеянного ФИО2, просит приговор изменить – исключить из описательно-мотивировочной части указание о том, что «действия ФИО2 по ст.264.1 УК РФ правильно квалифицированы как управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ», уточнив, что действия ФИО2 следует квалифицировать по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

снизить назначенное ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ наказание до 1 года 3 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 8 месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маннановой Т.С., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, кассационного представления заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю. и основания передачи представления на рассмотрение президиума, выступление адвоката Дудниковой И.В., просившей о снижении назначенного осужденному наказания, заключение заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю., поддержавшего доводы представления, президиум

у с т а н о в и л :

При изложенных в приговоре обстоятельствах ФИО2 признан виновным в управлении 18 ноября 2017 года автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения при изучении материалов уголовного дела и проверки доводов кассационного представления прокурора президиумом установлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

При назначении наказания признание вины, раскаяние ФИО2 в содеянном, ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, наличие постоянного места жительства и работы, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии со ст.61 УК РФ признаны судом смягчающими обстоятельствами, наличие в действиях рецидива преступлений – признано отягчающим обстоятельством.

3.

При этом, находящаяся на иждивении ФИО2 дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является малолетней, в связи с чем, приговор подлежит уточнению в части признания смягчающими наказание обстоятельствами: согласно п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка; согласно ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства и работы, ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства.

С учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств по делу, характеризующих ФИО2 данных, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, постановив считать назначенное в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы наказание, согласно ст.73 УК РФ, условным с испытательным сроком 2 года, с сохранением в соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочного освобождения по приговору от 11.09.2015 <данные изъяты>.

При назначении наказания суд сослался на применение положений ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ.

Согласно ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Санкция ст.264.1 УК РФ предусматривает наиболее строгое наказание в виде лишения свободы сроком до 2 лет и, исходя из требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы не могло превышать 1 года 4 месяцев (2/3 от 2 лет лишения свободы = 1 году 4 месяцам).

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора, верно изложив существо предъявленного ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ обвинения, суд указал, что его действия «правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ».

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ФИО2 ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Кировского района г. Самары от 23.09.2017, судимости за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, не имеет.

Указанные нарушения уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Неправильное применение судом уголовного закона привело к искажению самой сути правосудия и смысла приговора как акта правосудия.

При указанных обстоятельствах состоявшийся в отношении ФИО2 приговор не может быть признан законным и обоснованным и подлежит изменению с уточнением описательно-мотивировочной части приговора и со снижением назначенного осужденному в виде лишения свободы наказания.

4.

На основании изложенного, руководствуясь п.6 ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л :

Кассационное представление заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области от 13 февраля 2018 года в отношении ФИО2 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что действия ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ правильно квалифицированы «как управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ», уточнив, что действия ФИО2 следует квалифицировать по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на то, что смягчающими наказание обстоятельствами являются: согласно п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у ФИО2; согласно ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства и работы, ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства;

- снизить назначенное ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ наказание до 1(одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.401.3 УПК РФ настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.В.Кудинов