Решение № 2-118/2026 2-118/2026(2-911/2025;)~М-738/2025 2-911/2025 М-738/2025 от 1 февраля 2026 г. по делу № 2-118/2026

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-118/2026

УИД № 24RS0006-01-2025-001215-45

13 января 2026 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Бикеевой А.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Стандарт» к ЛПА о взыскании по договорам займа задолженности по основному долгу, процентов, неустойки, судебных расходов,

в отсутствие:

представителя истца ООО «СФО Стандарт»,

ответчика ФИО1,

представителей третьих лиц ООО МФК «ЭйрЛоанс», ООО «ПКО «Аскалон»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФО Стандарт» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ответчика задолженность за период ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 74906,47 руб. по договорам займа:

№ в сумме 17278,93 руб., в том числе основной долг в размере 15000 руб., проценты в размере 2114,55 руб., неустойка в размере 164,38 руб.;

№ в сумме 17278,93 руб., в том числе основной долг в размере 15000 руб., проценты в размере 2114,55 руб., неустойка в размере 164,38 руб.;

№ в сумме 17278,93 руб., в том числе основной долг в размере 15000 руб., проценты в размере 2114,55 руб., неустойка в размере 164,38 руб.;

- № в сумме 17278,93 руб., в том числе основной долг в размере 15000 руб., проценты в размере 2114,55 руб., неустойка в размере 164,38 руб.;

№ в сумме 5790,75 руб., в том числе основной долг в размере 5027 руб., проценты в размере 708,66 руб., неустойка в размере 55,09 руб.;

а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб., почтовые расходы в размере 91,20 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ФИО1 заключены договоры займа № по условиям которых ответчику предоставлены денежные средства на условиях возвратности, срочности и платности, заемщик взял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на согласованных в договорах условиях. ООО МФК «ЭйрЛоанс» свои обязательства по договорам займа выполнило, предоставило денежные средства заемщику, в то время как ответчик свои обязательства не выполнял, платежи производил не в полном объеме и с нарушением установленных в графике сроков, вследствие чего образовалась задолженность.

В обоснование требований также указано, что впоследствии право требования с ФИО1 задолженности по договорам займа передано в соответствии с договором уступки прав требования (цессии) ООО «ПКО «Аскалон», после чего истцу, который обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с должника задолженности в порядке приказного производства, которое определением от ДД.ММ.ГГГГ было возвращено. До настоящего времени задолженность по данным договорам займа не погашена, что послужило основанием для обращения в суд.

От истца ООО «СФО Стандарт» представитель для участия в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 для участия в судебном заседании не явился, судебное извещение о времени и месте его проведения, направленное судом по адресу, указанному в исковом заявлении, совпадающему с адресом места регистрации ответчика, возвращено в суд по истечении срока хранения, в связи с чем в силу положений ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд признает ответчика извещенным надлежащим образом.

Учитывая, что суд законодательно связан необходимостью рассмотрения дела в разумные сроки, рассмотрение дела не может быть отложено на неопределенный срок, истец согласен на вынесение заочного решения, об уважительных причинах неявки ответчик суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, на рассмотрении дела с его участием не настаивал, письменных возражений по делу не представил, в связи с чем в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и законных интересов сторон, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика по правилам ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства по имеющимся доказательствам.

Представители третьих лиц ООО МФК «ЭйрЛоанс», ООО «ПКО «Аскалон» для участия в судебном заседании не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, каких-либо ходатайств не заявляли, в связи с чем в целях ненарушения права участвующих в деле лиц на разумные сроки рассмотрения гражданского дела, суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходит из следующего.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807ГК РФ).

Правовое регулирование правоотношений, возникающих в сфере микрокредитования, осуществляется, помимо Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), также специальными законами - Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцептной форме посредством использования функционала сайта ООО МФК «ЭйрЛоанс» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», аналога собственноручной подписи, между сторонами в электронном виде заключены договоры потребительского займа № (л.д. 8, л.д. 10, л.д. 12, л.д. 14, л.д. 16).

По условиям договоров займа заемщику предоставлены денежные средства на общую сумму 65027 рублей сроком на 360 дней (п. 2 договора), с полной стоимостью займа 13,505 % годовых: по договорам займа № в размере 5027 руб. (п. 1 договора).

Пунктом 17 индивидуальных условий договора определен способ получения денежных средств – оплата кредитором за заемщика товара и/или услуги, оформленного в интернет-магазине mvideo.ru или точке продажи.

В п. 6 Индивидуальных условий договоров займа стороны определили количество, размер и периодичность (сроки) платежей, согласно которым ФИО1 взял на себя обязательство по каждому договору внести 12 ежемесячных аннуитентных платежей: по договорам займа: № в размере по 1342,01 руб., по договору займа 26955439-5 в размере 449,75 руб.

Вместе с тем, стороны при заключении договоров займа № предусмотрели ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитным договорам (п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Так, стороны пришли к соглашению, что в случае нарушения сроков возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности (л.д. 9, л.д. 11, л.д. 13, л.д. 15, л.д. 17).

Указанные договоры заключены на основании размещенной в сети Интернет на официальном сайте кредитора www.kviku.ru. оферте и принятой таковой ответчиком посредством предоставления кредитору заемщиком личных сведений о себе, в том числе: своего адреса электронной почты, номера телефона, адреса места жительства, паспортных данных, заполнения анкеты, получения на номер телефона специального кода посредством СМС-сообщения и получения денежных средств путем безналичного перечисления их через личный кабинет www.kviku.ru.

Нормами ст. 420 Гражданского кодекса РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

По правилам ст. 432Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из положений ст.434Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа,подписанногосторонами, а также путем обмена письмами, электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Часть 2 ст. 160 ГК РФ допускает использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 6 указанного закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление займа и в актах микрофинансовой организации, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенной нормы расценивается как проставление заемщиком собственноручной подписи.

Совершение ФИО1 получившему оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий считается акцептом. Выполняя данные условия, ФИО1 подтвердил, что ознакомлен с общими условиями договора, правилами предоставления займа и тарифами заемщика, которые будут взиматься в случае заключения договора, согласилась со всеми условиями кредитования и признала их подлежащими исполнению, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ, в силу положений которой стороны свободны в заключении договора и определении его условий по своему усмотрению.

В силу закона типовая форма договора не исключает возможности отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию.

Следовательно, в случае несогласия ответчика с каким-либо из условий договора займа, вне зависимости от того, являлся этот договор типовым или нет, она вправе была отказаться от его заключения в силу принципа свободы договора, однако, ознакомившись с условиями кредитования, ФИО1 самостоятельно и по своему усмотрению принял решение о заключении договоров займа на предложенных ему условиях.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму займа.

Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Факт получения денежных средств ФИО1 не оспорен, подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФграждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, заемщик при заключении договора займа, должен действовать добросовестно и разумно, понимая смысл и значение совершаемых юридически значимых действий (заполнение анкеты с указанием адреса электронной почты, номера телефона, паспортных данных, получение на номер телефона специального кода посредством СМС-сообщения и его указание на сайте микрофинансовой организации, получения денежных средств), сопоставляя их со своими действительными намерениями, оценивая соответствие формируемых обязательств и финансовых возможностей для исполнения договора.

В силу ст. 8, п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 425 ГК РФ с момента подписания договора, данные условия стали обязательными для сторон.

Заключенные между сторонами договоры займа не оспорены, не признаны недействительными, не расторгнут в установленном законом порядке, в связи с чем является обязательными для исполнения.

На основании положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Из материалов дела следует, что ООО МФК «ЭйрЛоанс» свои обязанности по перечислению суммы займа по договорам заемщику выполнил в полном объеме, ФИО1 предоставлены денежные средства в размере 65027 руб. (15000 + 15000 + 15000 + 15000 + 5027), однако, ответчиком, как установлено при рассмотрении дела, принятые на себя обязательства по своевременной уплате суммы займа не исполняются, что подтверждается представленным истцом расчетом начислений по договорам (л.д. 20, 22 оборотная сторона, л.д. 25, л.д. 27 оборотная сторона, л.д. 30), из которого видно, что ФИО1 нарушает принятые на себя обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование займом, в связи с чем образовался задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ООО ПКО «Аскалон» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 6 (л.д. 35), по которому ООО МФК «ЭйрЛоанс» передало ООО ПКО «Аскалон», в том числе, право требования задолженности по договорам займа от №, заключенным с ФИО1 произведена уступка прав требований по указанным кредитным договорам с общим остатком к погашению 74906,47 руб. (17278,93+17278,93+17278,93+17278,93+5790,75) (приложение № 1 л.д. 37).

В последствии ООО ПКО «Аскалон» уступило право требования по договорам займаот № заключенным с ФИО1 ООО «СФО Стандарт» (договор уступки прав требования (цессии) от № – л.д. 26), с общим остатком к погашению 74906,47 руб. (17278,93+17278,93+17278,93+5790,75) (приложение № 1 - л.д. 44).

В силу положений частей 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитныхдоговоровс потребителями (физическими лицами), банк или иная кредитная организация вправе передавать право требования по кредитномудоговорус потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в случае, если такое условие установлено законом илидоговором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как указывалось выше, право заемщика на уступку права требования по договору третьим лицам установлено п. 13 Индивидуальных условий договора займа, с которыми заемщик был ознакомлен, согласился и обязался неукоснительно их соблюдать, следовательно, право требования с ФИО1 задолженности по договорам займа от № перешло к ООО «СФО Стандарт» на законных основаниях.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств ООО «СФО Стандарт» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по договорам займа в порядке приказного производства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СФО Стандарт» обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с должника задолженности в порядке приказного производства. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договорам займа, Определением мирового судьи судебного участка № 12 в г. Боготоле и Боготольском районе заявление ООО «СФО Стандарт» к ФИО1 о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договором займа, возвращено.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СФО Стандарт» с исковым заявлением обратилось в суд (л.д. 50).

Оценивая представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, суд находит, что задолженность ответчика истцом рассчитана правильно, расчет кредитной задолженности соответствуют условиям кредитного договора. Оснований не согласиться с представленным расчетом задолженности у суда не имеется, доказательств обратного в ходе судебного разбирательства по делу стороной ответчика суду не представлено.

Данных о том, что заемщиком была погашена данная задолженность или о том, что размер задолженности является завышенным, произведен без учета внесенных ответчиком платежей, в материалах дела не содержится. Ответчик данный расчет задолженности не оспорил, контррасчет по иску не представил.

Оценивая требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ), к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (абзац 8).

Согласно платежным поручениям от № (л.д. 4, 5), истцом при подаче иска исходя из требований имущественного характера уплачена государственная пошлина в сумме 4000 руб., понесены почтовые расходы в сумме 91,20 руб., что подтверждено документально.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «СФО «Стандарт» к ФИО1 о взыскании по договорам займа задолженности по основному долгу, процентов, судебных расходов подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Стандарт» к ЛПА взыскании по договорам займа задолженности по основному долгу, процентов, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ЛПА, №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Стандарт», №, задолженность по договорам займа в размере 74906,47 рублей, из них:

- по договору займа № № в сумме 17278,93 рублей, в том числе основной долг в размере 15000 рублей, проценты в размере 2114,55 рублей, неустойка в размере 164,38 рублей;

- по договору займа № № в сумме 17278,93 рублей, в том числе основной долг в размере 15000 рублей, проценты в размере 2114,55 рублей, неустойка в размере 164,38 рублей;

- по договору займа № № в сумме 17278,93 рублей, в том числе основной долг в размере 15000 рублей, проценты в размере 2114,55 рублей, неустойка в размере 164,38 рублей;

- по договору займа № № в сумме 17278,93 рублей, в том числе основной долг в размере 15000 рублей, проценты в размере 2114,55 рублей, неустойка в размере 164,38 рублей;

- по договору займа № № в сумме 5790,75 рублей, в том числе основной долг в размере 5027 рублей, проценты в размере 708,66 рублей, неустойка в размере 55,09 рублей.

Взыскать с ЛПА в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Стандарт» почтовые расходы в размере 91,20 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

В течение семи дней со дня вручения копии заочного решения ответчиком может быть подано заявление об отмене этого решения в Боготольский районный суд.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Г. Кирдяпина

Резолютивная часть заочного решения оглашена 13.01.2026

Мотивированное заочное решение составлено 02.02.2026