Решение № 2-1837/2017 2-1837/2017(2-8412/2016;)~М-6186/2016 2-8412/2016 М-6186/2016 от 9 апреля 2017 г. по делу № 2-1837/2017

Дело № 2-1837/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2017г. г. Ижевск УР

Октябрьский Районный Суд г. Ижевска в составе:

председательствующего Шахтина М.В.

при секретаре Степановой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТТТ ООО «Бин Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

08 декабря 2015 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: наезд автомобиля Дэу Нексия, г/н <номер>, под управлением КИС, на стоящие автомобили марки ВАЗ-2114, г/н <номер>, принадлежащего истцу на праве собственности, Ниссан Альмера г/н <номер>, принадлежащего ЩДО, Шевроле Авео, г/н <номер>, принадлежащего СДД

Гражданская ответственность водителя автомобиля Дэу Нексия, г/н <номер>, застрахована в ООО «Бин Страхование» на основании страхового полиса серии <номер>, сроком действия с 21.03.2015г. по 20.03.2016г. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Дэу Нексия – КИС

Истец обратился в ООО «Бин Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения предоставив полный комплект документов для его осуществления. <дата> Страховщик страховую выплату произвел в размере 37500 рублей.

Посчитав выплаченную сумму заниженной, истец для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился в Агентство оценки «Астра». Согласно экспертному заключению <номер> от 29.08.2016г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей транспортного средства ТТТ ВАЗ-2114, г/н <номер> на дату ДТП составляет 50500 руб. За услуги оценочной организации истец уплатил сумму в размере 10000,00 руб.

Истец <дата> обратился к ответчику с претензией о досудебном урегулировании, однако ответа на претензию не последовало.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 13000 руб.; расходы по оплате оценочных услуг в размере 10000,00 руб.; неустойку в размере 92430 руб. (предусмотренную ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей»); неустойку в размере 30810 руб. (предусмотренную ФЗ «ОСАГО»); расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб.; штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Ранее в судебном заседании 12.12.2016г. представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 92430 руб. Отказ от части исковых требований принят судом.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представил суду заявление об уменьшении исковых требований и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 6700 руб..; расходы по оплате оценочных услуг в размере 10000,00 руб.; неустойку в размере 6700 руб. (предусмотренную ФЗ «ОСАГО»); расходы на оплате услуг представителя в размере 10000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб.; штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

В судебном заседании привлеченные в качестве третьих лиц – КИС, БАВ, ЩДО, СДД, представители ООО СК «Баск» и ПАО СК «Росгосстрах» извещались о дате и времени надлежащим образом, в судебное не явились, каких-либо ходатайств не завялили. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд находит исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия КИС управляя транспортным средством Дэу Нексия г/н <номер>, в состоянии алкогольного опьянения совершил дорожно-транспортное происшествие 08 декабря 2015 года по адресу: <адрес>, а именно наезд на стоящие автомобили марки ВАЗ-2114, г/н <номер>, принадлежащего истцу на праве собственности, Ниссан Альмера г/н <номер>, принадлежащего ЩДО, Шевроле Авео, г/н <номер>, принадлежащего СДД Водитель КИС привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем КИС п.2.7, п.10.1 Правил дорожного движения. Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД УР от 23.12.2015г. производство по делу об административном правонарушении отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю Дэу Нексия, г/н <номер> были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, и сторонами не оспариваются.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Дэу Нексия г/н <номер> застрахована в ООО «Бин Страхование»

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал указанное ДТП страховым случаем, и выплатил истцу <дата> страховую выплату в размере 37500 рублей.

Досудебная претензия истца от <дата>г. с требованием о выплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о противоправном, виновном поведении водителяДэу Нексия г/н <номер> в ситуации исследуемого ДТП.

Нарушение водителемДэу Нексия г/н <номер> требований ПДД состоит в причинной связи с возникновением вреда – повреждениемавтомобиляистца.

Нарушений требований правил дорожного движения в действиях истца суд не усматривает. Ответчик и другие лица, участвующие в деле, доказательств грубой неосторожности, умысла, вины и противоправности его поведения, состоящих в причинной связи с рассматриваемым ДТП, причинении вреда вследствие непреодолимой силы суду не представили.

В силу изложенных обстоятельств, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон, положениями ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд признает водителя т/с Дэу Нексия, на момент ДТП лицом, ответственным за вред, причиненный в ДТП имуществу ТТТ

В соответствии со ст. 1 абз. 8 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, ст.12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст.7 п. «б» ФЗ №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Суд считает, что факт получения автомобилем истца повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, наступление страхового случая в период действия договора страхования, полностью и достоверно установлен в ходе судебного разбирательства. Доказательств иного ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.п.1,4 ст.14.1 ФЗ № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Так как дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) четырех транспортных средств, ТТТ обоснованно обратился с иском о возмещении вреда к ООО «Бин Страхование».

При этом суд учитывает, что истец свои обязательства в связи с наступлением страхового случая выполнил в полном объеме.

Страховщик ООО «Бин Страхование», при наличии всех представленных потерпевшим документов, не был лишен возможности правильного и своевременного определения размера и выплаты в полном объеме страхового возмещения, причитавшегося ТТТ, однако не выплатил последнему сумму страхового возмещения в полном объеме.

Как следует из материалов дела, истец до подачи иска обращался к ответчику с претензией с приложением к ней документов, обосновывающих его требование о выплате страхового возмещения.

Из изложенного следует, что установленный законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден.

Истец обоснованно определяет размер страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-2114 с учетом его износа.

Определяя размер страхового возмещения в виде восстановительного ремонта транспортного средства, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной оценочной экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-2114 г/н <номер> в соответствии с Единой методикой на дату дорожно-транспортного происшествия – 08 декабря 2015 года составляет 44200,00 руб.

Экспертиза была проведена на основании актов осмотра, с учетом относящихся именно к данному ДТП объему повреждений, по состоянию на дату ДТП, с применением положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П). Экспертиза выполнена экспертом-техником, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований ставить под сомнение выводы эксперта суд не усматривает.

Представленные первоначально истцом экспертное заключение АО «Астра» об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд во внимание при оценке доказательств сторон о размере ущерба не принимает, поскольку в обоснование исковых требований стороны просили принять заключение судебной экспертизы. Истец на основании судебной оценочной экспертизы уменьшил свои исковые требования.

В связи с чем, суд кладет в основу решения заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Эксперт-Профи», согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа округленно составляет 44200 руб.

С учетом того, что ответчик выплатил истцу в счет страхового возмещения в досудебном порядке сумму в размере 37500 руб., в ходе рассмотрения дела дополнительных выплат не произвел, с него подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 6700 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона № 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 13 ст. 5 Федерального закона № 223-ФЗ положения Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Положения о неустойке, предусмотренные п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона № 223-ФЗ) вступили в силу с 01.09.2014 г.

Поскольку договор ОСАГО причинителя вреда был заключен с ответчиком после 01.09.2014 г., то при разрешении требования истца о взыскании неустойки подлежат применению положения установленные в п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 31.12.2015г. Однако, в течение установленного п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона № 223-ФЗ) срока ответчик страховую выплату произвел не в полном объеме.

В установленные сроки ответчиком не был разрешен вопрос о выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, у истца возникло право на требование неустойки.

Страховое возмещение в полном размере ответчик не выплатил до настоящего времени, то есть с нарушением установленного законом срока для решения вопроса о выплате страхового возмещения.

Тем самым ответчик допустил просрочку в выплате страхового возмещения. Первоначально истец просил взыскать неустойку с <дата> по <дата> – день подачи искового заявления. Количество дней просрочки за указанный период составляет 237 дней. Определяя размер суммы страхового возмещения, от которой подлежит начислению неустойка, суд исходит из следующего. Истцу в связи с наступлением рассматриваемого страхового случая подлежало выплате страховое возмещение в размере 13000 руб. Учитывая, что в добровольном порядке и в срок, установленный ст. 12 Закона об ОСАГО ответчик выплату страхового возмещения не произвел, то неустойка подлежит исчислению от суммы страхового возмещения 30810 руб.

В судебное заседание стороной истца представлено заявление об уменьшении суммы неустойки в размере 6700 руб. В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных требований.

Между тем, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, а также, принимая во внимание период просрочки выплаты истцу страхового возмещения, соотношение суммы неустойки и размера невыплаченного страхового возмещения, суд находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В связи с этим, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд уменьшает подлежащую уплате неустойку до 2000 руб.

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно п.п. 1 и 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Закона №40-ФЗ, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о компенсации морального вреда (ст.15).

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом

Из разъяснений данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения. В связи с этим, требование о компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму 500 руб., находя её разумной, справедливой, соответствующей характеру причиненных истцу нравственных страданий.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 60, 63 и 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчик не удовлетворил требование истца о выплате страхового возмещения в полном размере, при наличии судебного спора о взыскании страхового возмещения, с него подлежит взысканию предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Истцу в связи с наступлением рассматриваемого страхового случая подлежало выплате страховое возмещение в размере 44200 руб. В добровольном порядке до обращения с иском в суд, ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме истцу не произвел.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 22100 руб.

Принимая во внимание размер штрафа, недоказанность у истца убытков, вызванных нарушением страховщиком срока исполнения обязательства, наступления иных неблагоприятных последствий, суд считает, что штраф в указанном размере явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком и в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшает его размер до суммы 2000 руб.

Взыскание иных штрафов, в том числе установленного п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», и с иных сумм (неустойки, морального вреда) со страховщика исключается в силу прямого указания на это в п.п. 3 и 7 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ, вышеприведенных разъяснений Верховного Суда РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оценке ущерба в размере 10000 руб., которые подтверждены приобщенными к делу квитанциями, и являлись необходимыми в связи с защитой права истца на получение страхового возмещения в судебном порядке.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. Истец уплатил представителю за оказание услуг 10000 руб. Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, сложность дела, реальные затраты времени на участие представителя в деле, а также руководствуясь требованием разумности возмещения таких расходов, суд определяет к взысканию с ответчиков в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 6000 руб. Судебные расходы подтверждены документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб.

Разрешая заявление экспертного учреждения ООО «Эксперт-Профи» о возмещении расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

В соответствии с определениями суда по ходатайству истца по делу экспертным учреждением проведена судебная экспертиза, оплата которой была возложена на истца. Стоимость экспертизы составила 8000 руб. Экспертное заключение представлено в суд без оплаты стороной истца, взявшей на себя обязательства по оплате экспертизы.

В силу абзаца 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. Эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

С учетом удовлетворения исковых требований, сумма неоплаченной судебной экспертизы в размере 8000рублей подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требованияТТТ ООО «Бин Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Бин Страхование» в пользуТТТ возмещение в размере 6700 руб., штраф в размере 2000 руб., неустойку в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.

Взыскать с ООО «Бин Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Взыскать с ООО «Бин Страхование» в пользу ООО «Эксперт-Профи» расходы по оценке ущерба в размере 8000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.06.2017 г.

Председательствующий судья: М.В. Шахтин