Решение № 12-111/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 12-111/2019

Дело№


РЕШЕНИЕ

Судья Шадринского районного суда Курганской области Воронцов И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Шадринске Курганской области 25 июля 2019 года дело об административном правонарушении № по жалобе защитника ФИО1 - адвоката Плотникова П.П. на постановление мирового судьи судебного участка № № Шадринского судебного района Курганской области ФИО2 от 21 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области ФИО2 от 21 мая 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Защитник ФИО1 - адвокат Плотников В.В. с постановлением мирового судьи не согласился и обратился с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что ФИО1 не отказывался от прохождения освидетельствования ни у сотрудников полиции, ни в медицинском учреждении. Не мог выдохнуть необходимое количество воздуха в прибор «Алкотестер», так как является инвалидом ... по туберкулезу с 2012 года, данная инвалидность со всеми вытекающими последствиями, имеющими значение для дела не исследовалась судом и не указана в постановлении суда. Более того, ФИО1, находясь в медицинском учреждении, сам предложил забор крови для опровержения своей вины, что было сделано врачом. Однако, по неизвестным причинам, кровь была взята на ВИЧ. Данные обстоятельства вообще не исследовались в судебном заседании и не нашли отражения в обжалуемом постановлении суда и в показаниях медицинских работников, сотрудников полиции. Кроме того, специалист наркологического диспансера "ВСА" не является специалистом противотуберкулезного диспансера и не может ставить диагноз ФИО1 о том, препятствует или нет его заболевание прохождению медицинского освидетельствования. Зачем тогда проводился забор крови у Калинина данным специалистом, почему эти факты не рассматривались в судебном заседании и им не дана никакая оценка. Показания "ВСА" о том, что ФИО1 якобы фальсифицировал выдох воздуха, не подтверждаются никакими доказательствами, нет понятых, нет видео, аудио фиксации, нет показаний свидетелей - сотрудников полиции, которые там находились. Из оспариваемого постановления не ясно, где и в каком месте был задержан ФИО1, указано два места, на ул. Герцена, ... в 14 час. 56 мин., где ФИО1 управлял транспортным средством и на ул. Октябрьская около 15 часов в г. Шадринске, где ФИО1 был остановлен сотрудником ДПС.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Защитник ФИО1 - адвокат Плотников П.П. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Защитник ФИО1 - Андрюков A.M. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом. Ранее доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Пояснил, что суд первой инстанции не в полной мере исследовал все доказательства. ФИО1 является инвалидом второй группы по туберкулезу с 2012 года. Считает, что мировой судья должен был вызвать в судебное заседание специалиста в области туберкулеза, который бы пояснил, мог ли ФИО1 выдохнуть достаточный объем воздуха для прохождения теста или нет. Выводы врача-нарколога "ВСА" необоснованны, так как последняя не является специалистом противотуберкулезного диспансера. Есть другие способы определения наличия алкогольного опьянения, например: забор крови, мочи на анализ. ФИО1 не отказывался от прохождения освидетельствования, а лишь пояснил, что не может выдуть необходимое количество воздуха в прибор «Алкотестер».

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Шадринский» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки, не представил.

Исследовав материалы административного дела, доводы, изложенные в жалобе, пояснения участника процесса, прихожу к выводу, что вынесенное мировым судьёй постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности является законным, обоснованным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения лицо, совершившее противоправные действия... виновность лица в совершении административного правонарушения обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства, исключаю-

щие производство по делу об административном правонарушении иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 19.03.2019 г. в 14 час. 56 мин. на ул. Герцена, ... в г. Шадринске, ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21102, г.н. № в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию сотрудников полиции, совершив таким образом административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается следующими письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от 19.03.2019 г. (л.д. ...), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 19.03.2019 г. (л.д. ...), протоколом о задержании транспортного средства № от 19.03.2019 г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 19.03.2019 г. (л.д...) протоколом о направлении на медицинское освидетельство-вание на состояние опьянения № от 19.03.2019 г., в котором указано, что поведение ФИО1 не соответствует обстановке, резкое изменение кожных покровов лица, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения на месте отказался (л.д. ... актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 19.03.2019 г., согласно которому зафиксирована фальсификация выдоха у освидетельствуемого лица ФИО1, от медицинского освидетельствования отказался 19.03.2019 г. (л.д. ...), списком нарушений ФИО1 (л.д...).

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у судьи не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет формальный характер и выражается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и характеризуется умышленной формой вины. Субъектом правонарушения является водитель транспортного средства.

Основанием для освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения явилось наличие признаков алкогольного опьянения, а именно: поведение ФИО1 не соответствует обстановке, резкое изменение кожных покровов лица (л.д. ..., ...

В связи с наличием указанных признаков должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила), ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, что следует из материалов дела.

Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, в нарушение требований пункта 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил, а именно: отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем указано в соответствующей графе акта.

Данное обстоятельство зафиксировано должностным лицом ГИБДД в протоколе об административном правонарушении (л.д....).

Таким образом, ФИО1 был обоснованно подвергнут административному наказанию в соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно справке Шадринского филиала ГБУ «Курганский областной наркологический диспансер» от 29.04.2019 г., ФИО1 доставлялся на медицинское освидетельствование в учреждение сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Шадринский» с подозрением на состояние опьянения, о чем свидетельствует акт № от 19.03.2019 г. При проведении медицинского свидетельство-вания методом исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя прибором Alcotest Drager 6810 ARBAF 0606, все попытки не закончились результатом. ФИО1 не смог продуть достаточное количество воздуха, чтобы прибор смог показать результат исследования выдыхаемого воздуха. Со слов ФИО1 имеет диагноз «Туберкулез легких», поэтому не может выдохнуть достаточное количество воздуха, на момент исследования подтверждающих документов за имеющийся диагноз не предоставил. Согласно приказу «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 18.12.2015 г. п. 19 порядка оформления, п.п. 3 - фальсификация выдоха, в медицинском заключении выносится - от медицинского освидетельствования отказался (л.д. ...).

Согласно информации ГКУ «Шадринский областной противотуберкулезный диспансер» от 14.05.2019 г., медицинское освидетельствование ФИО1 методом исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя прибором Alcotest Drager 6810 ARBAF 0606 при наличии заболевания, согласно правке о 01.04.2019 г., выданной ФИО1, возможно, так как противотуберкулезные препараты на уровень алкоголя в крови и в выдыхаемом воздухе не влияют. ФИО1 длительное время не принимает противотуберкулезные препараты (л.д. ...).

Согласно сообщения ГКУ «Шадринский областной противотуберкулезный диспансер» от 11.07.2019 г., судя по объективному статусу больного ФИО1, можно сделать заключение, что больной может выдохнуть достаточный объем воздуха, необходимый для осуществления пробы на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. Но для полноценного заключения необходимо инструментальное дообследование с дыхательными приборами (данные спирографии, спирометрии, пробы Штанге-Генча и т.д.).

При указанных выше обстоятельствах доводы заявителя о том, что в связи с имеющимся заболеванием он не мог выдохнуть достаточное количества воздуха, являются несостоятельными и не обоснованными. Указанные доводы полностью опровергаются письменными материалами дела.

Никаких достоверных доказательств в обоснование своих доводов ФИО1 не представлено.

Кроме того, в ходе рассмотрения данной жалобы по делу об административном правонарушении, не установлено никаких существенных процессуальных нарушений, как со стороны должностного лица, составившего протоколы по делу об административном правонарушении, так и со стороны мирового судьи, рассмотревшего дело.

Иные доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным ФИО1 при рассмотрении дела в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов мирового судьи, который дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, адекватно общественной опасности совершенного им правонарушения и противоправной направленности его действий, с учётом всех имеющих значение обстоятельств. Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено. Правовых оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы ФИО1, его защитника, не имеется.

На основании изложенного не нахожу оснований для отмены постановления мирового судьи.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области ФИО2 от 21 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 адвоката Плотникова П.П. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его оглашения и может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда.

Судья И.С.Воронцов