Приговор № 1-32/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 1-32/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации



Дело № 1 - 32/18
15 февраля 2018 г.
г. Пенза
Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего - судьи Шуаипова А.С.,

при секретаре - Постновой Л.К.,

государственного обвинителя, помощника прокурора Первомайского района г. Пензы, - ФИО1,

защитника - адвоката Доброхотовой И.А., представившей удостоверение №562 и ордер №000308 от 15.02.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении гр-на РФ - ФИО2, родившегося ... в ...

... ...

...

...

..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 161 УК РФ, УСТАНОВИЛ:

ФИО2 органом дознания обвиняется в том, что он 10 декабря 2017г., в период времени с 20:00 до 20:58 часов, в состоянии алкогольного опьянения находился в торговом зале магазина «Караван», что на ул.Калинина, 93 в г.Пензе, где из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества в торговом зале с прилавков взял и положил в карманы надетой на нём куртки: кусок сыра «Мраморный» весом 0,198 грамма, стоимостью 349 рублей 73 коп, на сумму 69 руб. 25 коп., два шоколадных яйца «Виражи и гонки», стоимостью 19 руб. 83 коп. за 1 штуку, на сумму 39 руб. 66 коп., одну сосиску в тесте, стоимостью 7 руб. 20 коп., а также в руку взял бутылку коньяка «HennesyVerySpecial» объёмом 1 литр, стоимостью 2488 руб., всего с целью тайного хищения ФИО2 взял товар, принадлежащий ООО «Караван», на общую сумму 2604 рубля 11 коп. и направился к выходу из магазина, не оплатив его стоимость. Его преступные действия заметил контролёр магазина П.О.П., о чём сообщила охраннику магазина Е.В.В., который потребовал у шедшего к выходу из магазина ФИО2 остановиться. Игнорируя требования работника магазина Е.В.В. и осознавая, что его преступные действия стали очевидны для указанного работника, ФИО2 с целью открытого хищения чужого имущества и, удерживая похищенное имущество, попытался скрыться с места преступления, однако был задержан работником магазина Е.В.В. путём преследования около дома №89 по ул. Калинина в г. Пензе, тем самым ФИО2 не смог довести до конца свой преступный умысел на открытое хищение чужого имущества по независящему от него обстоятельству.

Указанное деяние ФИО2 органом дознания квалифицировано по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ как покушение на открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением согласился в полном объёме и поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами дела по окончании дознания, указав, что ходатайство он заявлял добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора в указанном порядке осознаёт.

Рассмотрев ходатайство, выслушав мнение стороны обвинения и стороны защиты, согласившихся с заявленным ходатайством, обозрев письменное заявление представителя потерпевшей стороны Н.Р.А. от 14.02.2018г., в котором она просит рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства в её отсутствие, суд счёл возможным ходатайство подсудимого удовлетворить и продолжил рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку ходатайство соответствует условиям, указанным в ст. ст. 314 и 315 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу достаточными доказательствами, его деяние органом дознания верно квалифицировано по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.161 УК РФ, ибо он совершил покушение на открытое хищение чужого имущества.

Действия подсудимого ФИО2 были начаты как тайное хищение чужого имущества, однако впоследствии переросли в открытое хищение чужого имущества, поскольку он, осознавая, что его преступные действия на тайное хищение чужого имущества стали очевидны для работника указанного магазина, пытался завладеть чужим имуществом открыто, но довести свой преступный умысел до конца не успел по независящему от него обстоятельству.

В соответствии со ст.6, ч.1 и ч.3 ст.60 УК РФ при назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает содеянное им, личность ФИО2, обстоятельства, смягчающие наказание.

По месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно, по месту службы в армии и по месту учёбы в колледже, - положительно(л.д.70-72). Он неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д.100).

Признание подсудимым своей вины в совершении указанного преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, активное способствование им раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание.

Доказательства по делу органом дознания собраны с соблюдением норм УПК РФ, они не противоречат друг другу и достаточны для постановления обвинительного приговора.

По делу не установлено обстоятельств, отягчающих наказание, исключающих преступность и наказуемость деяния, а также влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания.

Принимая во внимание неоконченный характер совершённого преступления, данные, характеризующие личность ФИО2, что он имеет постоянное место жительства, суд считает необходимым назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Учитывая фактические обстоятельства совершённого подсудимым преступления, и степень его общественной опасности, личность ФИО2, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также размер имущества, которым пытался завладеть подсудимый, суд считает необходимым изменить категорию совершённого им преступления со средней тяжести на категорию небольшой тяжести в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу возвращены органом дознания по принадлежности - ООО «Караван».

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316,317 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300(триста) часов с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией органа юстиции.

Меру пресечения - обязательство о явке в орган дознания и в суд осуждённому отменить.

Приговор может быть обжалован в суд апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым - в тот же срок со дня вручения ему копии данного приговора..

Председательствующий по делу,

судья А.С. Шуаипов