Решение № 12-88/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 12-88/2017

Дело №, №


РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Судья <адрес> районного суда <адрес> ФИО6, находящийся по адресу: <адрес>,

с участием прокурора <адрес> ФИО5,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу должностного лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 и протест прокурора <адрес> на постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес>, главного государственного санитарного врача в <адрес> районах ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым

заместитель генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.33 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> ФИО3 в отношении заместителя генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО4 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.33 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. в ходе проверки выявлен факт реализации (продажи) в аптеке «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, фальсифицированных биологически активных добавок (БАД) «<данные изъяты>» (12 капсул) в количестве двух потребительских упаковок, «<данные изъяты>» (4 капсулы) в количестве двух потребительских упаковок и «<данные изъяты>» для взрослых мужчин (20 таблеток по 550 мг) в количестве одной упаковки, информация о государственной регистрации которой является заведомо недостоверной, поскольку записи о регистрации данных БАД со свидетельствами, сведения о которых указаны на упаковках, на официальном сайте «Реестр свидетельств о государственной регистрации (единая форма Таможенного союза, российская часть)» отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес>, главным государственным санитарным врачом в <адрес> районах ФИО1 по делу об административном правонарушении вынесено постановление о назначении административного наказания.

Не согласившись с указанным постановлением, должностное лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 подал в суд жалобу, в которой просил названное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что взамен свидетельств о регистрации, сведения о которых указаны на упаковках находившихся в реализации БАД, выданы другие свидетельства, то есть данная продукция правомерно реализовывалась в течение срока её годности.

Протест на указанное постановление с аналогичными требованиями и доводами в их обоснование принёс и прокурор <адрес>. Одновременно прокурор ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в обоснование ходатайства указав, что протест принесён в течение 10 дней со дня поступления в прокуратуру района копий материалов дела об административном правонарушении.

Рассмотрение жалобы ФИО2 и протеста прокурора соединено в одном производстве.

В судебном заседании прокурор <адрес> ФИО5 ходатайство о восстановлении срока и протест на постановление по делу об административном правонарушении поддержал по изложенным в них мотивам и основаниям.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения его жалобы и протеста прокурора извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судья счёл возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося должностного лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении ФИО2 соблюдён, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства обратного.

Срок для принесения протеста на постановление по делу об административном правонарушении судья счёл необходимым прокурору восстановить, так как протест принесён прокурором в разумный срок после поступления в прокуратуру копий материалов дела об административном правонарушении, сопоставимый со сроком обжалования постановления, предусмотренным ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

Заслушав прокурора, изучив доводы жалобы и протеста, проверив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

ФИО2 привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.6.33 КоАП РФ за оборот фальсифицированных биологически активных добавок, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, основанием для чего послужило отсутствие на официальном сайте «Реестр свидетельств о государственной регистрации (единая форма Таможенного союза, российская часть)» записей о регистрации предложенных к реализации в аптеке биологически активных добавок (по номерам и датам регистрации, указанным на упаковках).

Вместе с тем, сама по себе достоверность (или недостоверность) информации о номере и дате регистрации БАД о том, что данные биологически активные добавки являются фальсифицированными, не свидетельствует.

Согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (в действующей редакции), фальсифицированными являются пищевые продукты (в том числе биологически активные добавки), умышленно изменённые (поддельные) и (или) имеющие скрытые свойства и качество, информация о которых является заведомо неполной или недостоверной.

Из грамматического толкования данной нормы следует, что обстоятельства заведомой неполноты или недостоверности информации относятся к свойствам и качеству биологически активных добавок.

Таким образом, применительно к настоящему делу обстоятельством, которое может свидетельствовать о фальсификации продуктов, является отсутствие их государственной регистрации на момент выпуска в оборот (с учётом содержания государственной регистрации, определяемой п.2 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов»), а не сведения о номере и дате регистрации на упаковке.

Из материалов дела следует, что биологически активная добавка «<данные изъяты> выпущена в оборот по свидетельству о государственной регистрации № №.09.15 от ДД.ММ.ГГГГ, продававшиеся в аптеке «Невис» упаковки данной БАД изготовлены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; биологически активная добавка «<данные изъяты>» выпущена в оборот по свидетельству о государственной регистрации № RU.77.9ДД.ММ.ГГГГ.E.0448ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, продававшаяся упаковка изготовлена 01.2015.

На официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» «Реестр свидетельств о государственной регистрации (единая форма Таможенного союза, российская часть)» по адресу: <данные изъяты>/, записи о регистрации данных БАД по сведениям о номере и дате регистрации, указанным на упаковках, на момент проверки действительно отсутствовали.

Вместе с тем, как видно из содержащегося на данном сайте примечания, в результатах поиска отображаются только документы, действующие на момент создания базы данных (то есть на момент осуществления поиска).

Согласно п.104 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по предоставлению государственной услуги по государственной регистрации впервые внедряемых в производство и ранее не использовавшихся химических, биологических веществ и изготовляемых на их основе препаратов, потенциально опасных для человека (кроме лекарственных средств); отдельных видов продукции, представляющих потенциальную опасность для человека (кроме лекарственных средств); отдельных видов продукции, в том числе пищевых продуктов, впервые ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, утверждённого приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от ДД.ММ.ГГГГ №, при внесении изменений в свидетельство о государственной регистрации продукции выдаётся свидетельство о государственной регистрации продукции взамен переоформляемого, с присвоением номера и даты, соответствующих моменту внесения изменений. В свидетельстве о государственной регистрации продукции взамен переоформляемого в графе, содержащей информацию об основаниях выдачи, указываются реквизиты свидетельства о государственной регистрации, взамен которого выдаётся новое. При внесении изменений в свидетельство государственной регистрации продукции ранее выданное свидетельство о государственной регистрации продукции подлежит возврату в орган Роспотребнадзора, которым было выдано это свидетельство.

При этом по смыслу п.п.100-108 данного Административного регламента внесение изменений в свидетельство о государственной регистрации в зависимости от обстоятельств, вызывавших необходимость этого, возможно как без проведения дополнительных или повторных исследований (испытаний), так и с проведением таковых.

Из материалов дела видно, что взамен свидетельства о государственной регистрации БАД «<данные изъяты>» № RU.№.09.15 от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации № RU.№.01.17, а сведения о данном свидетельстве в указанном выше Реестре свидетельств о государственной регистрации имеются.

Аналогично взамен свидетельства о государственной регистрации БАД «<данные изъяты>» № RU.№.08.11 от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о регистрации № RU.77.9ДД.ММ.ГГГГ.E.0032ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ – свидетельство о регистрации № RU.77.9ДД.ММ.ГГГГ.E.00467ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о последнем имеются в Реестре свидетельств о государственной регистрации.

Таким образом, предлагавшиеся к реализации в аптеке «<данные изъяты> биологически активные добавки прошли государственную регистрацию.

Изложенные в возражениях на жалобу ФИО2 доводы юрисдикционного органа о том, что свидетельство о государственной регистрации № RU.№09.15 на БАД «<данные изъяты>» было аннулировано до момента выдачи свидетельства о государственной регистрации № RU.№.01.17 являются несостоятельными, поскольку в письме Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от ДД.ММ.ГГГГ №, на которое он ссылается, об аннулировании указанного свидетельства не сообщается, а в действующем свидетельстве о государственной регистрации № RU.№.01.17 от ДД.ММ.ГГГГ прямо указано, что оно выдано взамен свидетельства о государственной регистрации № RU.№.09.15 от ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что перед выдачей ДД.ММ.ГГГГ свидетельства № RU.№.01.17 и ДД.ММ.ГГГГ свидетельства № RU.77.9ДД.ММ.ГГГГ.E.00467ДД.ММ.ГГГГ проводились дополнительные исследования и испытания, о недействительности ранее выданных свидетельств и невозможности нахождения в обороте выпущенной на основании прежних свидетельств продукции не свидетельствует.

Все сомнения юрисдикционного органа, высказанные в возражениях на жалобу ФИО2, не устранённые самим же этим юрисдикционным органом, судья признаёт неустранимыми, поскольку именно органы Роспотребнадзора уполномочены вносить сведения в реестр специализированной пищевой продукции, и, соответственно, именно эти органы располагают всей информацией о регистрации и перерегистрации БАД, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, наличие в действиях заместителя генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.33 КоАП РФ, не доказано.

На основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах, жалоба ФИО2 и протест прокурора <адрес> являются обоснованными, постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес>, главного государственного санитарного врача в <адрес> районах ФИО1 о назначении административного наказания подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу должностного лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 и протест прокурора <адрес> удовлетворить.

Постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес>, главного государственного санитарного врача в <адрес> районах ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.33 КоАП РФ, в отношении заместителя генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО2 – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО6